Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2012 ~ М-1814/2012 от 20.04.2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Хайрулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/12 по иску Кузьмина В.А. к Комлеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин В.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа к Комлеву А.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Комлев А.А. взял в долг у Кузьмина В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выданной ответчиком истцу распиской. В соответствии с указанной распиской истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 6 % ежемесячно. Истец неоднократно, сначала, в устной форме обращался к ответчику с требованием возврата долга, однако долг комлевым не был возвращен. Затем, после неоднократных устных обращений к Комлеву А.А. с просьбой вернуть долг, Кузьмин В.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику в письменной форме, но до настоящего времени долг не возвращен. Договором предусмотрено, что ответчик обязан ежемесячно выплачивать проценты истцу за пользование денежными средствами в размере 6 %, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ основной долг и проценты ответчиком не выплачены. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей – основной долг и <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Кузьмин В.А. пояснил, что проценты за пользование денежными средствами он рассчитывает с учетом того, что между ним и Комлевым А.А. в момент подписания долговой расписки была достигнута устная договоренность о том, что 6 % ежемесячно начисляются с нарастающим итогом, т.е. на сумму долга, подлежащую оплате в предыдущем месяце. Кузьмин В.А. уточнил исковые требования с учетом времени рассмотрения дела, просит взыскать с Комлева А.А. долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с учетом основного долга и 6% ежемесячно с нарастающим итогом за каждый месяц, а также с учетом того, что Комлев А.А. ДД.ММ.ГГГГ вернул Кузьмину <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул Кузьмину В.А. <данные изъяты> рублей и последний раз в счет возврата долга Кузьмин В.А. получил от Комлева А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмин пояснил суду, что денежные средства были взяты ответчиком с указанием срока их возврата по требованию, т.е. оплата долга должна быть произведена по первому требованию Кузьмина В.А. Истец впервые обратился к ответчику с устной просьбой вернуть долг в середине августа 2009 года, примерно, ДД.ММ.ГГГГ, также неоднократно обращался устно и письменно, но ответчик долг не вернул, при этом, не отрицая своих обязательств по возврату долга. В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, просил возврат долга Комлева А.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ разделить пополам с его супругой Комлевой Е.А., привлечь её в качестве соответчика, однако от данных требований отказался, просил считать ответчиком Комлева А.А., просил уточненные исковые требования по взысканию с Комлева А.А. в его пользу долга в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Комлев А.А., привлечённый к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комлев А.А. взял у Кузьмина В.А. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>% процентов ежемесячно, о чем собственноручно написал расписку. Согласно данной расписке Комлев А.А. обязуется вернуть деньги по требованию (л.д.27).

Из показаний Кузьмина А.А. в судебном заседании следует, что «по требованию» в расписке подразумевалось, когда впервые Кузьмин В.А. обратиться за возвратом долга к Комлеву А.А. Впервые Кузьмин В.А. обратился к ответчику с устным требованием возврата долга в середине августа 2009 года, т.е.ДД.ММ.ГГГГ, однако долг Комлевым А.А. не был возвращен.

Иных доводов и опровержений этому суду не предоставлено.

Таким образом, первое устное требование о возврате долга было заявлено Комлеву А.А. Кузьминым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Факт того, что долг ответчиком не уплачен, подтверждается тем, что долговой документ в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращен им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 %, начисляемых ежемесячно, по мнению истца, с нарастающим итогом на сумму каждого предыдущего месяца.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком, Комлев А.А. взял в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 6% ежемесячно, обязуется вернуть деньги по требованию, однако о начислении процентов с нарастающим итогом в данной расписке ничего не указано (л.д.27).

Срок возврата займа в расписке определен «по требованию». Кузьмин пояснил суду, что денежные средства были взяты ответчиком с указанием срока их возврата по первому требованию Кузьмина В.А. Истец впервые обратился к ответчику с устной просьбой вернуть долг в середине августа 2009 года, т.е.ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ уплата 6 % ежемесячно на взятую в долг сумму - <данные изъяты> рублей, что подразумевается с нарастающим итогом за каждый месяц, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не были подтверждены документами либо показаниями свидетелей.

Так, в материалах дела имеется расписка, написанная ДД.ММ.ГГГГ, со слов истца, собственноручно Комлевым А.А., в которой ответчик обязуется вернуть деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей равными частями по <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязуется выплатить проценты (л.д.30).

В данной расписке Комлев А.А. обязуется вернуть истцу <данные изъяты> рублей, ссылаясь на долг от ДД.ММ.ГГГГ, но, подтверждая выплату им процентов, не указывает каких именно процентов, в каком размере.

Предоставленный истцом в материалы дела лист, на котором указаны цифры и даты, написанные от руки с поставленными подписями Кузьмина В.А. и Комлева А.А. (л.д.47) суд не может признать доказательством доводов Кузьмина В.А. о подразумевающейся при заключении договора займа уплате процентов с нарастающим итогом, поскольку на данном листе это прямо не указано, а ответчик, поставив свою подпись, не выразил согласие или возражение с датами и цифрами, написанными без указания вида валюты и чего-либо.

Кроме того, из приложенного к исковому заявлению письменного обращения истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) усматривается, что Кузьмин В.А. просит Комлева А.А. «исполнить обязательства и вернуть денежные средства», с чем ознакомлен и согласен Комлев А.А. (л.д.5).

Из приложенного к исковому заявлению письменного обращения истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) усматривается, что Кузьмин В.А. просит «вернуть денежные средства в полном объеме – <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ», а Комлев А.А. собственноручно пишет, что такую сумму отдать не сможет.

Суд считает, что данной перепиской истца и ответчика также не подтверждены доводы Кузьмина В.А. о состоявшейся между ним и Комлевым А.А. договоренности уплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ под 6% ежемесячно с нарастающим итогом после каждого месяца.

Как следует из пояснения истца суду, ответчик до настоящего времени возвратил лишь денежную сумму в размере 80000 рублей, как считает Кузьмин В.А., в счет погашения процентов.

Из пояснений истца, а также из предоставленных истцом суду расчетов следует, что проценты за пользование денежными средствами ответчик оплачивал трижды, возвращая деньги - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Иных доводов и опровержений этому суду не предоставлено.

Суд считает, что период уплаты 6 % ежемесячно ограничился сроком, с учетом требований ст.810 ГК РФ, т.е. в течение тридцати дней с первого обращения истца к ответчику за возвратом долга, которое, со слов истца, состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом исходя из суммы основного долга - <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, суд считает, что с Комлева А.А. в пользу Кузьмина В.А. подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина В.А. к Комлеву А.А. о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Комлева А.А. в пользу Кузьмина В.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Комлева Александра Алексеевича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение вынесено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись О.Н. Кривошеева

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья: О.Н. Кривошеева

Секретарь:

(Резолютивная часть)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Хайрулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/12 по иску Кузьмина В.А. к Комлеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина В.А. к Комлеву А.А. о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Комлева А.А. в пользу Кузьмина В.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Комлева А.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева