Решение по делу № 2-117/2018 (2-3449/2017;) ~ М-3588/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-117/18 19 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой А.Н.,

с участием представителя истца Титова А.Г., действующего на основании доверенности, Комарова А.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгострах», действующей на основании доверенности, Бердяшкиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску Титова Александра Григорьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2017 года в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 по использованию ТС застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № у ответчика. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления, приложенных к нему документов ответчик организовал осмотр ТС истца, но выплату возмещения не произвел, направив истцу отказ в страховой выплате. С таким решением истец не согласен. С целью определения действительной рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП ТС, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № № от 10.07.2017 года об оценке ущерба, причиненного ТС истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 231400 рублей. За проведение независимой оценки ущерба истец оплатил 5000 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, на которую ответа не последовало. Ввиду того, что с момента направления ответчику претензии по сегодняшний день никаких выплат страхового возмещения не произведено, права истца нарушены. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 28.05.2017 года по день вынесения решения в размере 2314 рублей за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена, имеет место факт нарушения прав истца, как потребителя. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 231400 рублей-убытки, причиненные в результате ДТП, 5000 рублей-расходы по оплате услуг оценщика, неустойку в размере 2314 рублей за каждый день просрочки за период с 28.05.2017 года по день вынесения решения, 5000 рублей-компенсацию морального вреда, 20000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 1500 рублей-расходы по оплате услуг по подготовке и отправке копии отчета.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части суммы страхового возмещения, уточнении требований в части неустойки и штрафа в связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 103721,5 рублей, неустойку в размере 277969,6 рублей. В остальной части представитель истца заявленные требования оставил без изменений, их поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, но в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций, уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку документов, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не представлено, а также уменьшить расходы по оплате усдуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание 3 лицо ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 27.02.2017 года, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.02.2017 года в <данные изъяты> у <адрес> ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО2 и ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением от 27.02.2017 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 27.02.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2, ФИО5 отказано на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 27.02.2017 года, актом осмотра ТС от 31.03.2017 года.

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, гражданская ответственность 3 лица ФИО7 по использованию ТС застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

15.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением по ОСАГО, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

31.03.2017 года истец представил свое поврежденное ТС на осмотра страховщику, в результате чего представителем ответчика ФИО14. составлен акт осмотра ТС от 31.03.2017 года.

27.04.2017 года ответчик, рассмотрев заявление истца, направил в его адрес сообщение об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события, направления дополнительного запроса в компетентные органы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик организовал проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам заключения специалиста ИП ФИО9 от 02.05.2017 года все зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобилей <данные изъяты>, г/н №, и ТС <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Данное утверждение основывается на основании следующих особенностей и несоответствий: размер и форма остаточных деформаций передней части кузова автомобиля <данные изъяты> показывают, что они могли образоваться в ходе перемещения автомобиля вперед относительно неподвижного следообразующего объекта однородной жесткости, имеющего продолговатую форму контактной поверхности, наиболее вероятно близкую к цилиндрической в поперечном сечении по отношению к передней части исследуемого автомобиля (например, дерево, столб и т.р.); комбинация остаточных деформаций, выраженных на боковой левой части автомобиля <данные изъяты>, г/н №, имеет различные по механизму и направлению развития механические повреждения, что не согласуется с механизмом столкновения транспортных средств, на который указывают водители; на боковой поверхности кузова автомобиля <данные изъяты>, г/н №, отсутствуют выступающие вертикально ориентированные элементы, способные образовать характерные (округлые) повреждения капота ДВС, усилителя переднего бампера автомобиля <данные изъяты>

Истец, не получив в установленный законом срок выплаты страхового возмещения, 17.05.2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии, выплатить страховое возмещение.

22.05.2017 года ответчик, рассмотрев претензию истца, повторно направил в его адрес сообщение об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Истец с целью определения размера причиненного ему ущерба в результате ДТП обратился к ИП ФИО6, которым подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 231400 рублей.

13.07.2017 года ответчик, рассмотрев претензию истца, направил в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по тому основанию, что согласно заключению эксперта страховщика от 02.05.2017 года характер повреждений ТС истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.02.2017 года, то есть достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным, а, следовательно, правовых оснований для страховой выплаты не имеется.

Таким образом, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, выплату страхового возмещения за причинение вреда имуществу не произвел в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 12 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование суммы страхового возмещения истец представил вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО6, которое оспаривалось ответчиком.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: 1. По морфологическим и формообразующим признакам повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, в полном объеме не могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта данного автомобиля с автомобилями <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, при заявленном механизме ДТП, имевшего место 27.02.2017 года в <данные изъяты> у <адрес> <адрес> <адрес>. Однако механизм образования части повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанных в акте осмотра ИП ФИО10 (Акт №-Р/2017 от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как факт контактно-следового взаимодействия автомобилей <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, частично подтверждается имеющимся объемом исследовательской информации, ввиду наличия признаков (сопоставимых хронологически, формообразующе и морфологически) пространственного и следового изоморфизма. Исходя из анализа акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, административного материала, объяснений участников можно утверждать, что повреждения на заявленных деталях, узлах, механизмах автомобиля <данные изъяты>, г/н №, за исключением повреждений крыла переднего левого; двери передней левой; двери задней левой; обивки панели крыши, стойки средней левой, порога левого, облицовки порога левого, крыла заднего левого, диска колеса переднего левого, головной подушки безопасности левой, боковой подушки безопасности передней левой, обивки сиденья переднего левого, наполнителя сиденья переднего левого, могли возникнуть вследствие одного события, при контакте с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, так как они не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, контакт с автомобилем <данные изъяты> г/н №, не нашел своего подтверждения ввиду отсутствия признаков (сопоставимых хронологически, формообразующе и морфологически) пространственного и следового изоморфизма; 2. Объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствующий заявленным обстоятельствам и требующий устранения: облицовка бампера переднего – замена, окраска; спойлер бампера переднего – замена, окраска; решетка бампера переднего нижняя – замена; фара противотуманная правая – замена; накладка противотуманной фары правой – замена; подкрылок передний правый – замена; пыльник бампера переднего – замена; насадка глушителя – замена; ремень безопасности передний левый – замена; ремень безопасности передний правый – замена; облицовка бампера заднего – замена, окраска; катафот задний правый – замена; бачок омывателя – замена; 3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа по состоянию на 27.02.2017 года с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет: 103721,50 рублей.

Оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку судебное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, составлено ФИО11 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений, содержит подробные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 103721,50 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 103721,50 рублей подлежит удовлетворению. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд находит необоснованным и несостоятельным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.05.2017 года по 19.02.2018 года в размере 277969,60 рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 15.03.2017 года, претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком 17.05.2017 года, выплата страхового возмещения на момент рассмотрения дела истцу не произведена.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в целом обоснованным и законным.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался.

Вместе с тем суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в части размера неустойки. Суд полагает, что период просрочки должен исчисляться с 28.05.2017 года, исходя из даты истечения срока ответа ответчиком на претензию, по 19.02.2018 года, что составляет 268 дней просрочки. В связи с этим расчет неустойки должен являться следующим: 103721,50*1%*268 дней=277973,62 рублей. Вместе с тем, суд, в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 103721,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, также указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 51860,75 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7000 рублей.

Истец понес судебные расходы по составлению и отправке претензии в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по составлению и отправке претензии в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Титову А.Г. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3714 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова Александра Григорьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Титова Александра Григорьевича 103721,50 рублей - страховое возмещение, 7000 рублей - неустойку, 1000 рублей -компенсацию морального вреда, 10000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 1500 рублей - судебные расходы по оплате услуг по подготовке и направлению претензии, 5000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 7000 рублей - штраф, а всего взыскать 135221,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Титову Александру Григорьевичу - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 3714 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 года