Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-1562/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семенову Р.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Семенову Р.В. (далее заемщик) о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2012 между Семеновым Р.В. и ОАО «Сбербанк» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 537 000 рублей по ставке 22,6 % годовых на срок – 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями договора, однако ответчиком нарушаются принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с 13.05.2015 по 30.05.2016 образовалась задолженность в размере 571 364 рубля 25 копеек. До обращения в суд с настоящим иском Банк направил заемщику требование о необходимости исполнения обязательств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с Семенова Р.В. указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8913 рублей 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной почтой, возвращено в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменное извещение, направленное судом простой почтой в адрес суда не возвратилось. Сведениями об изменении места жительства либо об ином адресе регистрации ответчика суд не располагает.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное положение также распространяется на порядок направления судебных извещений.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 537 000 рублей под 22,3 % годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 7-9).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика, открытой в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно платежному поручению от 13.11.2012 № на счет заемщика Банком были перечислены денежные средства в размере 537000 рублей (л.д. 14).

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В дальнейшем ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 и 3.2 указанного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплате причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора (п. 4.2.3).

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 13 ноября 2012 года, что подтверждается его подписью на каждой странице договора и в графике платежей.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате в счет погашения задолженности составляет 14 923 рубля 10 копеек, сумма последнего платежа (13.11.2017) составляет 14237 рублей 10 копеек (л.д. 12).

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Из материалов дела следует, что с сентября 2014 года ответчик допускал просрочки платежей, с мая 2015 года вносить платежи в погашение кредита и процентов прекратил. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

29 апреля 2016 года в адрес ответчика, указанный в кредитном договоре, Банком было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, в котором указано о необходимости вернуть всю сумму долга не позднее 29 мая 2016 года, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 15,16), доказательств обратного суду не представлено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца по состоянию на 30.05.2016 года (за период с 13.05.2015 по 30.05.2016), задолженность Семенова Р.В. перед Банком составила 571364 рубля 25 копеек, из которых: 365697 рублей 03 копейки – сумма основного долга; 101620 рублей 49 копеек – проценты за пользование кредитом; 17945 рублей 53 копейки – неустойка по основному долгу; 86101 рубль 20 копеек – неустойка по процентам (л.д. 17).

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств стороной ответчика не представлено.

Поскольку доказательств полного погашения задолженности суду не представлено, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с Семенова Р.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 571364 рубля 25 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в сумме 8913 рублей 64 копейки (л.д. 5). Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семенову Р.В. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Семенова Р.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2012 года в сумме 571364 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8913 рублей 64 копейки, а всего – 580277 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Морозова