Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27921/2019 от 22.08.2019

Судья: Васильева Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре     Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Галинскому С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Галинского С. А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Галинского С.А. и его представителя Жердева Ю.И.,

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Галинскому С.А. и просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 318 300 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 383 руб.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между истцом и Монтвила О.В. был заключен договор страхования транспортного средства марки Вольво ХС90, р\з <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашин Вольво ХС90, р/з <данные изъяты> и Фольксваген, р/з <данные изъяты> под управлением Галинского С.А., который был признан виновным в данном ДТП. В соответствии с заказом-нарядом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво ХС90 превысила 80 % от страховой суммы. Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Годные остатки были переданы страховщику и реализованы на сумму 571 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Галинского С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 318 300 руб. (1 285 000 руб. + 4300 руб. (за эвакуацию) – 400 000 руб. – 571 000 руб.).

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик – Галинский С.А. иск не признал, пояснив, что в п. 4 дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору страхования, заключенного с Монтвила О.В., она передала транспортное средство Вольво ХС 90 истцу в соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «Партнер» стоимостью 770 000 руб. Однако, автомашина была реализована истцом за 571 000 руб. Считает, что истец необоснованно занизил стоимость годных остатков на 199 000 руб. (770 000 руб. – 571 000 руб.). Не согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы, указав, что экспертом неверно рассчитана стоимость годных остатков.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С постановленным решением суда не согласился Галинский С.А. и в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <данные изъяты> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Монтвила О.В. был заключен договор страхования транспортного средства марки Вольво ХС90, р/з <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>, с страховой суммой 1 300 000 руб., франшизой – 15 000 руб.

<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Комсомольский пр-т, <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомашин Фольксваген, р\з О508УМ150 под управлением Галинского С.А., принадлежащей на праве собственности Галинской А.В. и Вольво ХС90, р\з <данные изъяты> под управлением Монтвила О.В., принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, оно произошло по вине водителя Галинского С.А., который нарушил п. 2.5 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 руб.

Исходя из правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели (п.12.20). При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику (п.12.22). Вариант выбора возмещения определяется соглашением.

Из представленного заказа - наряда на автомобиль Вольво ХС 90 следует, что стоимость восстановительного ремонта превысила 80 % от страховой суммы и составляет 1 075 762,92 руб., что равняется 82,7 %.

Согласно платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Монтвила ОВ. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (за вычетом установленной договором франшизы 15 000 руб.)

Дополнительным соглашением сумма годных остатков определена в 770 000 руб. Монтвила О.В. передала СПАО «РЕСО-Гарантия» годные остатки автомобиля.

<данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» реализовало автомашину Вольво ХС90 по договору купли-продажи за 571 000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» также были понесены расходы за эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 4 300 руб.

С размером годных остатков ответчик не согласился и суд для правильного разрешения дела назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Компромисс-М» из заключения которой следует, что стоимость годных остатков автомашины Вольво ХС90, р/з <данные изъяты> после ДТП, имевшего место <данные изъяты> составляет 534 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, которая установила стоимость годных остатков в размере 534 000 руб., а также выплату СПАО «Ингосстрах», произведенной в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, как страховой компании застраховавшей ответственность виновника ДТП, на основании ст. 1072 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика ущерб в размере 318 300 руб. (с учетом расходов по эвакуации). При этом указав, что истец при определении ущерба исходил из стоимости в 571 000 рублей, требования не изменялись и не уточнялись, поэтому суд исходил из этой суммы.

В апелляционной жалобе Галинский С.А. просит об отмене постановленного решения, указывая на то, что дополнительным соглашением сумма годных остатков между сторонами была определена в 770 000 руб., соответственно истец не мог отчуждать автомобиль менее чем за данную сумму, с проведенной по делу экспертизой не согласен. Однако с такими доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку именно для определения стоимости годных остатков по делу проводилась судебная экспертиза, которая определила их в размере 534 000 руб. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Допрошенный в качестве эксперта Степаненко А.В. пояснил, что стоимость годных остатков определена расчетным методом, указанным в методическом руководстве для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Кроме того, суд исходил из той суммы, которая заявлена истцом (571 000 рублей), т.е. уменьшение суммы ущерба было в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Галинского С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи