Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-315/2016 от 29.04.2016

№ 1-315/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 31 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Шукшина А.В.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска Мельниченко О.А.,

подсудимой Тумалевич Л.В.,

защитника Арслановой М.А.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Тумалевич Л. В., ... судимой:

- 28 июня 2010 года Советским районным судом г.Томска по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 20 апреля 2016 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Тумалевич Л.В. совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так она, в период времени с 21 часа 28 минут 05 апреля 2015 года до 01 часа 00 минут 06 апреля 2015 года находясь рядом с входом в приемное отделение ОГАУЗ «БСМП», расположенным по ул.Рабочая, 21 в г.Томске, путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие А.А., при следующих обстоятельствах.

Так она, в период времени с 21 часа 28 минут 05 апреля 2015 года до 01 часа 00 минут 06 апреля 2015 года имея умысел на хищение денежных средств, и располагая информацией о желании А.А. провести независимою экспертизу по оценке автомобиля, который попал в дорожно-транспортное происшествие под управлением А.А., введя А.А. относительно своих преступных намерений в заблуждение и заведомо зная, что в действительности не имеет возможности выполнить свои обязательства перед ним по оформлению производства независимой экспертизы, предложила А.А. помочь оформить документально производство данной экспертизы. Получив согласие от потерпевшего, она в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств А.А., с целью внушения доверия, лично приехала к А.А., который на тот момент на лечении в ОГАУЗ «БСМП», расположенной по адресу: г.Томск, ул.Рабочая, 21. А.А. в указанный период времени находясь рядом со входом в приемное отделение ОГАУЗ «БСМП», расположенным по адресу: г.Томск, ул.Рабочая, 21, не подозревая о ее преступном умысле, и доверяя Тумалевич Л.В., передал ей в счет проведения независимой экспертизы по оценке автомобиля, который попал в дорожно-транспортное происшествие под его управлением денежные средства в сумме 2500 рублей. После чего она не имея намеренье возвращать деньги собственнику, скрылась с места преступления, похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий она умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие А.А., чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

На предварительном слушании Тумалевич Л.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела по ее обвинению в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании Тумалевич Л.В. пояснила, что с обвинением согласна, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, и она осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы обжалования.

Защитник подсудимой также считает возможным рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, поскольку ее подзащитная вину признала в полном объеме, все последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Тумалевич Л.В. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и условия жизни ее семьи, ее личность: возраст, состояние здоровья, вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирована, в то же время судима, совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г.Томска от 28 июня 2010 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной на момент совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, поскольку Тумалевич Л.В. в ходе предварительного расследования чистосердечно раскаявшись в содеянном, полностью дала показания обо всех обстоятельствах совершения ею преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В ходе предварительного следствия подсудимой Тумалевич Л.В. была дана явка с повинной, однако суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной Тумалевич Л.В., поскольку органы следствия располагали сведениями о ее причастности к совершению преступления, в связи с чем последующее подтверждение ею факта участия в совершении преступления не требовалось. В тоже время, данную явку с повинной суд учитывает как полное признание вины и раскаяние в содеянном, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Томска от 28 июня 2010 года, и назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на нее ряд обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, при этом без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░