Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4218/2017 ~ М-3641/2017 от 07.08.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

« 01 » ноября 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Н. Л. к Карасевой И. И., третьему лицу Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности и выделе доли, по встречным исковым требованиям Карасевой И. И. к Антоновой Н. Л., третьему лицу Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности и выделе доли,

установил:

Истец Антоновой Н. Л. обратилась в суд с иском к Карасевой И. И., третьему лицу Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности и выделе доли,

В обоснование иска истец указала, что она на основании Договора дарения от 09.09.2003г. являюсь собственником 33/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 807 кв.м., расположенный по тому же адресу. Ее право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Совладельцем указанного выше жилого дома является Карасева И.И., которой принадлежит 67/100 долей жилого дома. Также ей принадлежит земельный участок площадью 1086 кв.м., расположенный по тому же адресу. На месте занимаемой ею части жилого дома она возвела на принадлежащем ей земельном участке новый жилой дом - новое отдельно стоящее строение лит.В,в., обозначенное в техническом паспорте БТИ как <адрес>. Указанное строение имеет площадь всех частей здания 156,7 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 154,7 кв.м., жилой площадью 81,3 кв.м., подсобной площадью 73,4 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 2,0 кв.м., и состоит из следующих помещений: лит.В (1-й этаж) - помещение № (тамбур) площадью 4,7 кв.м., помещение № (коридор) площадью 9,1 кв.м., помещение № (санузел) площадью 8,2 кв.м., помещение № (котельная) площадью 4,5 кв.м., помещение № (кухня-столовая) площадью 25,8 кв.м., помещение № (жилая) площадью 18,7 кв.м., помещение № (жилая) площадью 10,7 кв.м., лит.В (2-й этаж) помещение № (жилая) площадью 8,4 кв.м., помещение № (туалет) площадью 2,1 кв.м., помещение № (жилая) площадью 12,8 кв.м., помещение № (гардеробная) площадью 8,2 кв.м., помещение 3 12 (жилая) площадью 19,8 кв.м, помещение № ( коридор) площадью 5,7 кв.м, помещение № (жилая) площадью 10,9 кв.м., помещение № (коридор) площадью 5,1 кв.м., лит.в - помещение № (балкон) площадью 2,0 кв.м. Карасева И.И. переоборудовала занимаемую ею часть жилого дома лит.А,А3,А4. Она занимает также отдельно стоящее строение лит.А,А1,А2,А4,а1,а2, обозначенное в техническом паспорте БТИ как <адрес>. Фактически на земельных участках расположены отдельно стоящие жилые дома. Указанные выше строения учтены Пушкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», инвентарный №. Строительство указанного выше строения лит.В,в производилось ею на принадлежащем ей земельном участке, грамотными строителями в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, при отсутствии возражений со стороны совладельца. Также она желает выделить свою долю - указанное выше отдельно стоящее строение лит.В,в. С Карасевой И.И. нет спора по вопросу выдела, но оформить выдел во внесудебном порядке она не имею возможности, в связи с наличием указанных выше построек.

В ходе судебного разбирательства Карасева И. И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Антоновой Н. Л., третьему лицу Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности и выделе доли,

В обосновании заявленных требований пояснила, что она на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2013г.,удостоверил нотариус Долгов М.А. 13.03.2013г., реестровый №Н-153, являюсь собственником 67/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также мне на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1086кв.м., расположенный по тому же адресу. Ее право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Совладельцем указанного выше жилого дома является Антонова Н.Л., которой принадлежит 33/100 долей жилого дома. Также ей принадлежит земельный участок площадью 807кв.м., расположенный по тому же адресу. Истица для улучшения жилищных условий, за счет собственных средств переоборудовала занимаемую мною часть жилого дома лит.А,АЗ,А4., так же она занимает отдельно стоящее строение лит.А,А1,А2,А4,а1,а2, обозначенное в техническом паспорте БТИ как <адрес>. После проведенной ею перепланировки площадь всех частей занимаемого ею здания составляет 189,4 кв.м, в том числе числе общей площадью жилого помещения 160,6 кв.м., жилой площадью 116,9 кв.м., подсобной площадью 43,7 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 28,8 кв.м., и состоит из следующих помещений: лит.А( 1-этаж)- помещение № (коридор) площадью 10,8 кв.м, помещение № (жилая) площадью 12,9 кв.м, помещение № (жилая) площадью 20,2 кв.м, помещение № (жилая) площадью 15,6 кв.м, помещение № (кухня) площадью 7,0 кв.м, литА4 помещение № (коридор) площадью 13,7 кв.м, помещение № (санузел) площадью 3,1 кв.м, лит.а1 помещение № (веранда) площадью 8,0 кв.м, лит.а2 помещение № (веранда) площадью 20,8 кв.м., литА помещение № (подсобное) площадью 1,4 кв.м., лит.А3 (2-этаж) помещение 11 (жилая) площадью 7,0 кв.м, литА1 помещение 12 (жилая) площадью 22,7 кв.м, литА2 помещение 13 (жилая) площадью 7,4 кв.м., лит А2 помещение № (жилая) площадью 7,7 кв.м., лит.А1 помещение № (жилая) площадью 12,2 кв.м, лит. А1 помещение № (жилая) площадью 11,2 кв.м., лит АЗ помещение № (коридор) площадью 7,7 кв.м. Перепланировка указанного выше строения лит.А,АЗ,А4 производилась ею на принадлежащем ей земельном участке, грамотными строителями в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, при отсутствии возражений со стороны совладельца. Фактически на отдельных земельных участках расположены отдельно стоящие жилые дома. Указанные выше строения учтены Пушкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», инвентарный №. Перепланировка указанных выше строений отвечает всем предусмотренным ст.222 ГК РФ условиям, в том числе не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью. При таких обстоятельствах на указанные строения может быть признано право собственности, однако эти обстоятельства требуют судебного подтверждения. Кроме того, наличие права общей долевой собственности также не дает ей возможности решить этот вопрос во внесудебном порядке. Также она желает выделить свою долю - указанное выше отдельно стоящее строение лит.А,А1,А2,АЗ,А4,а 1, а2. С Антоновой Н.Л.. нет спора по вопросу выдела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лопанов А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил произвести раздел, согласно экспертного заключения.

Ответчик Карасева И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо представитель Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец Антонова Н. Л. является собственником 33/100 долей жилого дома и земельного участка площадью 807 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации прав от 10 сентября 2003 года и <дата> ( л.д.19-20).

Карасева И. И. является собственником 67/100 долей жилого дома и земельного участка площадью 1086 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации прав от <дата> ( л.д.29-31).

Как указывает истец, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта составленного на <дата> следует, что разрешение на строительство лит Б, лит В, лит в, лит б не предъявлено. Разрешение на переоборудование лит А 3, лит А 4, лит А не предъявлено ( л.д. 10-18).

Определением суда от <дата> по дело назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Коноваловой Е. Б. ( л.д.35-37).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 38-51).

Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения ( л.д. 38-51).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к видам жилых помещений относятся:

жилой дом (индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании), часть жилого дома.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет в том числе такие виды объектов капитального строительства, как:

отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Согласно разъяснений Управления Росреестра от <дата> если помещение в жилом доме представляет собой совокупность помещений, составляющих часть жилого дома (либо блок в жилом доме блокированной застройки), то может быть осуществлена постановка на государственный кадастровый учет такого помещения как самостоятельного объекта недвижимости.

На основании изложенного, данное решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им в единоличную собственность объекты недвижимости в описанном составе помещений.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой Н. Л. к Карасевой И. И., третьему лицу Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности и выделе доли удовлетворить,

Встречные исковые требования Карасевой И. И. к Антоновой Н. Л., третьему лицу Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности и выделе доли удовлетворить,

Признать за Антоновой Н. Л. право собственности на самовольно возведенную постройку лит «В» площадью 154,7 кв.м, балкон лит «в» площадью 2,0 кв.м, лит «А» площадью 11,5 кв.м, пристройка лит «А4» площадью 13,7 кв.м, лит «А3» 2-го этажа площадью 14,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Карасевой И. И. право собственности на самовольно возведенные постройки лит «а», лит «А1», лит «А2», лит «А3», лит «А4», лит «а1», лит «а2», расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Антоновой Н. Л. с одной стороны и Карасевой И. И. с другой стороны на жилой дом лит «А», расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения всех необходимых сведений изменений в органах регистрационного учета

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: