Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2019 (2-7161/2018;) ~ М-7230/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-166/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах Фомина А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в суд в интересах Фомина А.А. с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что 12 мая 2018 г. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кадуцков Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фомина А.А. В рамках урегулирования убытка страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 105600 руб. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 386800 руб. В соответствии с экспертным заключением № утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 56100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако требования страхователя удовлетворены не в полном объеме. Страховщиком произведена доплата в размере 31585 руб. 03 коп. Таким образом, разница между лимитом ответственности страховщика за минусом выплаченной части страхового возмещения с учетом произведенной доплаты составляет 262814 руб. 97 коп. (400000 руб. – 105600 руб. – 31585 руб. 03 коп.) и подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного истец Фомин А.А. просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 262814 руб. 97 коп., штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу КРОО «Юрпомощь» - штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кадуцков Д.А., СК «Двадцать первый век».

В судебное заседание истец Фомин А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному отзыву, просил снизить размер штрафа, провести судебное заседание в его отсутствие.

Истец КРОО «Юрпомощь», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2018г. в 13.15 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, создал помеху в движении водителю Кадуцкову Д.А., управлявшему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Фомину А.А. Автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние блок-фары, задние подшипники, левая задняя пружина, левое заднее крыло, левая задняя дверь, задняя подвеска, правое крыло, задняя правая дверь, ЛКП переднего бампера, крышка бензобака, ГРЗ, подвеска ГРЗ, задние светоотражатели, логотип марки автомобиля.

Определением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 13 августа 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указано, что установить личность водителя и автомашину, создавшую в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представилось возможным.

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в дорожно-транспортном происшествии, виновное лицо в спорном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям № от 17 мая 2018 г. и № от 23 июля 2018 г., выполненным BBB, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без износа) автомобиля истца округленно составляет 417300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа, восстановительные расходы) округленно составляет 386800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 56100 руб.

14 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Письмом № от 20 сентября 2018 г. ответчик сообщил, что ранее по данному событию осуществлена выплата страхового возмещения в размере 105600 руб., произведена доплата страхового возмещения в размере 31585 руб. 03 коп.

Согласно заключению CCC № от 18 декабря 2018 г., выполненному на основании определения суда от 31 октября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П), поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 368792 руб., без учета износа – 397631 руб., величина утраты товарной стоимости - 32569 руб.

Указанное заключение CCC является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера и объема причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 262814 руб. 97 коп. (400000 руб. - 105600 руб. - 31585 руб. 03 коп.), то есть в пределах лимита ответственности и выплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа составляет 131407 руб. 49 коп. (262814 руб. 97 коп. х 50%).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ААА на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы штрафа, размера взысканного страхового возмещения, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Штраф, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, не должен служить средством его обогащения.

С учетом изложенного суд полагает, что штраф в размере 131407 руб. 49 коп. явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание штрафа в полном объеме нарушает баланс интересов истцов и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер штрафа до 100000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу Фомина А.А. и КРОО «Юрпомощь» подлежит взысканию штраф в размере по 50000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 5828 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах Фомина А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фомина А. А. страховое возмещение в размере 262814 руб. 97 коп., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5828 руб. 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 19 января 2019 г.