Решение по делу № 33а-1725/2020 от 09.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-1725/2020 Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Шеломановой Л.В., Головкиной Л.А.
при секретаре	Васендиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2020 года административное дело №2а-5484/19 по апелляционной жалобе Шушлебина С. Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года по административному исковому заявлению Шушлебина С. Б. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ковалеву К. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий, постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца Шушлебина С.Б. – Гаджиеву Г.Р., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ковалева К.В., заинтересованного лица – Девятова А.М., представителя заинтересованного лица МИФНС России №28 по Санкт-Петербургу – Меликовой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шушлебин С.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева К.В. по изъятию арестованного имущества, а также постановление о назначении ответственного хранителя от 30 мая 2019 года в рамках исполнительного производства № 121622/17/78012-ИП от 27 октября 2017 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица – Варфоломеев Э.В., Маркач И.А., ООО «СК «Согласие» и судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Серебряков Ю.В., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Шушлебина С.Б. в пользу Варфоломеева Э.В., Девятова А.М., Маркач И.А., ООО «СК «Согласие», МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу задолженности Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства, в том числе № 121622/17/78012-ИП от 27 октября 2017 года в пользу взыскателя Маркач И.А., которые впоследствии объединены постановлением от 22 апреля 2019 года в сводное производство № 121622/17/78012-СД.

Во исполнение указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем предприняты меры к розыску имущества должника Шушлебина С.Б., за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателей.

24 января 2018 года судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу И.А.В. в присутствии должника Шушлебина С.Б. наложила арест, составила опись арестованного имущества в отношении единственно установленного имущества, принадлежащего Шушлебину С.Б., - автомобиля марки <...>, г.р.з. №..., цвет темно-синий, 2013 года выпуска, установив местом его хранения адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, а ответственным хранителем самого должника Шушлебина С.Б., указав ему на обязанность предоставлять данное имущество для осмотра с 1 по 15 число каждого месяца судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Указанный акт административный истец не оспаривал.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу при проверке исполнения обязательств должника по акту о наложении ареста установил уклонение должника от представления имущества, о чем представлены акты: от 26 февраля 2018 года, 29 марта 2018 года, 20 апреля 2018 года, 30 мая 2018 года, 25 июня 2018 года, 16 июля 2018 года, 28 сентября 2018 года, 19 октября 2018 года, 28 ноября 2018 года, 17 декабря 2018 года, 28 января 2019 года, 15 февраля 2019 года, 20 марта 2019 года, 26 апреля 2019 года.

30 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалев К.В. в присутствии понятых произвел изъятие автомобиля марки <...>, г.р.з. №....

30 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалев К.В. вынес постановление, которым назначил ООО «Бизнес Патнер» ответственным хранителем автомобиля марки <...>, г.р.з. №....

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку административный истец уклонился от представления арестованного имущества к осмотру, тем самым нарушил порядок хранения имущества, то оспариваемое постановление и действия судебного пристава – исполнителя являются обоснованными и правомерными, соответствуют предмету исполнения. Постановление принято в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и в ходе исполнения требований возбужденного исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 2, 80, частей 11, 12, 14.1 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 210, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что такая принудительная мера как арест имущества должника - автомашины марки <...>, г.р.з. №..., являлась обоснованной, правомерной и сохраняла свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как арест являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку препятствует должнику распорядиться автомашиной в ущерб интересам взыскателя. Административный истец постановление об аресте автомашины, акт ареста не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доводов административного истца о замене хранителя и изъятия автомашины, как неправомерным и не основанным на обстоятельствах рассматриваемого дела, не учитывающим интересы взыскателей по исполнительным производствам.

Так, согласно статье 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса" отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление от 30 мая 2019 года имеет соответствующие мотивы – для целей сохранности арестованного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что действенных мер к погашению задолженности административный истец не предпринимает, при этом уклоняется также и от представления имущества для осмотра судебным приставом-исполнителем с самого момента составления акта описи имущества.

Уклонение административного истца от представления имущества к осмотру, как он определен в акте о наложении ареста судебная коллегия расценивает как достаточное основание для замены хранителя, поскольку оставление имущества в пользовании административного истца делает невозможным контроль за его сохранностью.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных актов осмотра, согласно которым имущество не представлено, по мотиву отсутствия в них понятых, отклоняются, в связи с тем, что положение статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают обязательное участие понятых при осмотре имущества. Принимая во внимание, что фактически осмотр имущества не произведен, то отсутствие понятых правомерно, акты являются допустимым доказательством.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что сам административный истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих его уклонение от представления имущества к осмотру. Иными словами факт представления имущества и его ежемесячный осмотр судебным приставом-исполнителем административный истец не доказал.

Отклоняет судебная коллегия и доводы административного истца, связанные с состоянием его здоровья и использованием автомобиля для целей извлечения прибыли. Представленные документы медицинского характера сами по себе не свидетельствуют о невозможности использования общественного городского транспорта. При этом документы о доходах, представленные административным истцом, не подтверждают его доводы о том, что изъятое транспортное средство выступало основным источником дохода.

При таких обстоятельствах, примененные меры по сохранению имущества должника не носят чрезмерного характера, не умаляют гарантированное право должника на сохранение имущественного минимума.

Несостоятельны доводы административного истца, сопряженные с оценкой размера остатка задолженности, доказательства которого представлены взыскателями. Указанные доводы не свидетельствуют о недостоверности такого размера, поскольку сам административный истец от представления доказательств ошибочности размера задолженности уклонился.

По данным судебного пристава-исполнителя задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3 607 135 рублей 6 копеек.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: