Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2022 (2-5858/2021;) от 07.10.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2022

УИД 66RS0№ ******-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчик ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО» о взыскании суммы задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НЕОПЛАН.ПРО» о взыскании суммы задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов

В обоснование указал, что между ФИО1 и ООО «НЕОПЛАН.ПРО» заключены договоры займа:

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № ****** на сумму 13 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № ****** на сумму 33 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № ****** на сумму 33 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № ******, на сумму 10 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № ******, на сумму 40 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № ******, на сумму 270 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № ******, на сумму 185 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № ******, на сумму 300 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № ******, на сумму 200 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № ******, на сумму 10 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № ******, на сумму 230 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № ****** на сумму 180 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № ****** на сумму 70 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № ****** на сумму 15 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № ******, на сумму 10 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № ****** на сумму 90 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № ****** на сумму 114 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № ****** на сумму 22 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № ****** на сумму 12 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № ****** на сумму 175 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № ****** на сумму 2 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № ****** на сумму 108 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № ****** на сумму 101 840 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № ****** на сумму 112 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № ****** на сумму 110 000 рублей 00 копеек.

Займодавец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно условиям договоров, в целях оказания финансовой помощи займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме, указанной в п.1.2 договоров (сумму займа), а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Займы предоставлялись на срок 12 месяцев. Срок возврата займов - в течение трех дней по истечении 12 месяцев.

Срок возврата займов по договорам истек, однако сумма долга, проценты ответчиком не возвращены.

В соответствии с п.1.3. договоров займа предусмотрено единоразовое начисление на сумму займа процентов в размере 6%. Пунктом 1.4 договоров предусмотрено начисление процентов за пользование займом: при возврате займа в срок превышающий 180 календарных дней со дня предоставления займа, на сумму займа дополнительно начисляются проценты в размере 14% годовых. Проценты выплачиваются на сумму займа единовременно в момент возврата суммы займа (п.2.4 договора). Согласно п. 3.2 договоров в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2 договоров, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей передаче займодавцу.

На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ООО «НЕОПЛАН.ПРО» в свою пользу сумму долга по вышеуказанным договорам на общую сумму 3912845 рублей 45 копеек, в том числе: 2324840 рублей 00 копеек – сумма займа, 146750 рублей 40 копеек – единоразовый процент, 1219944 рубля 81 копейка – дополнительные проценты за пользование займом, 221310 рублей 24 копеек – неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27764 рубля 23 копейки.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 были удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В последующем истец исковые требования уточнил, указав, что по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 108000 рублей 00 копеек возвращена ответчиком полностью: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58000 рублей 00 копеек, но не уплачены единоразовые проценты в сумме 6480 рублей 00 копеек; по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 101 840 рублей 00 копеек возвращена ответчиком частично: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 рублей 00 копеек, то есть полностью сумма займа не возвращена, а также не уплачены единоразовые проценты, проценты за пользование займом и неустойка; по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 112 000 рублей 00 копеек возвращена ответчиком полностью ДД.ММ.ГГГГ, но не уплачены единоразовые проценты в сумме 6720 рублей 00 копеек; по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 110 000 рублей 00 копеек возвращена ответчиком полностью ДД.ММ.ГГГГ, но не уплачены единоразовые проценты в сумме 6 600 рублей 00 копеек.

В этой связи истец, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договорам займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 023 149 рублей 38 копеек, в том числе: 2 058 840 рублей 00 копеек – сумма займа, 146 750 рублей 40 копеек – единоразовый процент, 1 501 950 рублей 46 копеек – дополнительные проценты за пользование займом, 315 608 рублей 52 копейки – неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 764 рубля 23 копейки.

Также истец просит продолжить производить взыскание с ответчика дополнительных процентов по всем указанным договорам займа по ставке 14% годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств и продолжить производить взыскание неустойки по ставке 0,01%, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга по всем указанным договорам займа на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Также суду пояснил, что вопреки доводам стороны ответчика срок исковой давности по всем договорам займа не пропущен, поскольку датой возврата долга по первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. По всем остальным договорам займа срок возврата установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок давности по первому договору займа истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящее исковое заявление было направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что вопреки доводам стороны ответчика настоящие договоры займа не были предметом уголовного преследования ФИО7, признанного виновным в совершении в отношении ООО«НЕОПЛАН.ПРО» преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Более того, ущерб, причиненный ФИО7 ООО «НЕОПЛАН.ПРО» в результате указанного преступления взыскан с ФИО7 в пользу ООО «НЕОПЛАН.ПРО» решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «НЕОПЛАН.ПРО» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду пропуска истцом срока исковой давности, который просила применить. Также указала, что предоставленные истцом ответчику денежные средства по договорам займа в последующем перечислялись знакомым ФИО7 – ИП ФИО5 и ИП ФИО6 за якобы оказанные ООО «НЕОПЛАН.ПРО» указанными лицами услуги, которые фактически не оказывались, чем ООО «НЕОПЛАН.ПРО» был причинен ущерб, что установлено приговором Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и ст. 145.1 УК РФ. В этой связи у ответчика не возникает обязательств по возврату истцу денежных средств.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

При том, согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами сложились заемные правоотношения:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЕОПЛАН.ПРО» заключен договор займа № ******, в соответствии с которым он передал ответчику 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЕОПЛАН.ПРО» заключен договор займа № ******, в соответствии с которым он передал ответчику 33 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЕОПЛАН.ПРО» заключен договор займа № ******, в соответствии с которым он передал ответчику 33 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЕОПЛАН.ПРО» заключен договор займа № ******, в соответствии с которым он передал ответчику 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЕОПЛАН.ПРО» заключен договор займа № ******, в соответствии с которым он передал ответчику 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЕОПЛАН.ПРО» заключен договор займа № ******, в соответствии с которым он передал ответчику 270 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЕОПЛАН.ПРО» заключен договор займа № ******, в соответствии с которым он передал ответчику 185 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЕОПЛАН.ПРО» заключен договор займа № ******, в соответствии с которым он передал ответчику 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручениям № ****** от 11.10.2016сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЕОПЛАН.ПРО» заключен договор займа № ******, в соответствии с которым он передал ответчику 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЕОПЛАН.ПРО» заключен договор займа № ******, в соответствии с которым он передал ответчику 230 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЕОПЛАН.ПРО» заключен договор займа № ******, в соответствии с которым он передал ответчику 180 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручениям № ****** отДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЕОПЛАН.ПРО» заключен договор займа № ******, в соответствии с которым он передал ответчику 70 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЕОПЛАН.ПРО» заключен договор займа № ******, в соответствии с которым он передал ответчику 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЕОПЛАН.ПРО» заключен договор займа № ******, в соответствии с которым он передал ответчику 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЕОПЛАН.ПРО» заключен договор займа № ******, в соответствии с которым он передал ответчику 90 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЕОПЛАН.ПРО» заключен договор займа № ******, в соответствии с которым он передал ответчику 114 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЕОПЛАН.ПРО» заключен договор займа № ******, в соответствии с которым он передал ответчику 22 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЕОПЛАН.ПРО» заключен договор займа № ******, в соответствии с которым он передал ответчику 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЕОПЛАН.ПРО» заключен договор займа № ******, в соответствии с которым он передал ответчику 175 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЕОПЛАН.ПРО» заключен договор займа № ******, в соответствии с которым он передал ответчику 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЕОПЛАН.ПРО» заключен договор займа № ******, в соответствии с которым он передал ответчику 108 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЕОПЛАН.ПРО» заключен договор займа № ******, в соответствии с которым он передал ответчику 101 840 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЕОПЛАН.ПРО» заключен договор займа № ******, в соответствии с которым он передал ответчику 112 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЕОПЛАН.ПРО» заключен договор займа № ******, в соответствии с которым он передал ответчику 110 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а также выписками по счетам ФИО7 и ООО «НЕОПЛАН.ПРО».

Срок возврата займов установлен в течение трех дней по истечении 12 месяцев с даты предоставления займа.

В настоящее время срок займа по договорам истек, однако сумма долга, проценты ответчиком не возвращены ответчиком только частично.

Так, по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 108 000 рублей 00 копеек возвращена ответчиком полностью: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 000 рублей 00 копеек, но не уплачены единоразовые проценты в сумме 6 480 рублей 00 копеек; по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 101 840 рублей 00 копеек возвращена ответчиком частично: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 рублей 00 копеек, то есть полностью сумма займа не возвращена, а также не уплачены единоразовые проценты, проценты за пользование займом и неустойка; по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 112 000 рублей 00 копеек возвращена ответчиком полностью ДД.ММ.ГГГГ, но не уплачены единоразовые проценты в сумме 6 720 рублей 00 копеек; по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 110 000 рублей 00 копеек возвращена ответчиком полностью ДД.ММ.ГГГГ, но не уплачены единоразовые проценты в сумме 6 600 рублей 00 копеек

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п.1.3. договоров займа предусмотрено единоразовое начисление на сумму займа процентов в размере 6%. Пунктом 1.4 договоров предусмотрено начисление процентов за пользование займом: при возврате займа в срок превышающий 180 календарных дней со дня предоставления займа, на сумму займа дополнительно начисляются проценты в размере 14% годовых. Проценты выплачиваются на сумму займа единовременно в момент возврата суммы займа (п.2.4 договора).

Согласно п. 3.2 договоров в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей передаче займодавцу.

Как следует из представленных истцом расчетов, заемщик ООО «НЕОПЛАН.ПРО» надлежащим образом обязательства по договорам займа не исполнил. В течение срока действия договоров заемщиком нарушались условия договоров, задолженность по основному долгу полностью не погашена.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи, с чем находит требование ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки с ООО «НЕОПЛАН.ПРО» законными и обоснованными.

Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, данное требование подлежит удовлетворению. Ответчик контррасчета суду не представил, расчет истца не оспаривал.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, что у ответчика не возникает обязательств по возврату задолженности по договорам займа, поскольку предоставленные истцом ответчику денежные средства по договорам займа в последующем перечислялись знакомым ФИО7 – ИП ФИО5 и ИП ФИО6 за якобы оказанные ООО «НЕОПЛАН.ПРО» указанными лицами услуги, которые фактически не оказывались, чем ООО «НЕОПЛАН.ПРО» был причинен ущерб.

Из приговора Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, признанного судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и ст. 145.1 УК РФ следует, что вина ФИО7 выразилась в том, что он, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «НЕОПЛАН.ПРО», не выполняя взятые на себя обязательства директора действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, злоупотребляя доверием собственника общества, имея умысел на причинение имущественного ущерба ООО «НЕОПЛАН.ПРО», в лице иных соучредителей общества, на заведомо не выгодных для юридического лица условиях заключил договоры на оказание консультационных услуг с индивидуальным предпринимателем ИП ФИО6, являющейся сестрой ФИО1 и работником ООО «НЕОПЛАН.ПРО», и договоры на выполнение работ с ИП ФИО8, близким другом ФИО1 и работником ООО «НЕОПЛАН.ПРО», по которым согласно актам выполненных работ перечислил ИП ФИО6 2 039 300 рублей, ИП ФИО8 3 345 550 рублей, а всего 5 384 850 рублей, причинив обществу, в лице иных учредителей, при отсутствии в действиях ФИО1 признаков хищения, ущерб в особо крупном размере.

Из материалов дела также следует, что решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «НЕОПЛАН.ПРО» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «НЕОПЛАН.ПРО» с ФИО7 взыскан причиненный им ущерб в сумме 5300000 рублей.

Также приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, для создания видимости финансового благополучия предприятия, с целью сокрытия неэффективного руководства деятельностью общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как физическим лицом предоставлены денежные займы ООО «НЕОПЛАН.ПРО» на сумму 2 912 840 рублей, тем самым создав искусственную кредиторскую задолженность общества перед ним.

Вместе с тем, ни приговором Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлена недействительность указанных договоров займа, напротив, приговором суда был установлен факт предоставления ФИО7 денежных средств ООО «НЕОПЛАН.ПРО» по договорам займа. При этом ни одним из указанных судебных актом не установлен факт, что предоставленные ФИО7 денежные средства в займы предназначались и выплавились ИП ФИО6 и ИП ФИО8 в ущерб интересов ООО «НЕОПЛАН.ПРО». Ни представлено таких доказательств ответчиком и при рассмотрении настоящего спора. Соответственно, предоставленные ФИО7 ООО «НЕОПЛАН.ПРО» денежные средствам поступили в его распоряжение и были использованы для ведения предпринимательской деятельности. Более того, ущерб, причиненный ООО «НЕОПЛАН.ПРО» преступными действиями ФИО7, в полном объеме взыскан с последнего в пользу юридического лица решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ООО «НЕОПЛАН.ПРО» обязано вернуть взятые в займы у ФИО7 денежные средства.

Не соглашается суд и с доводами стороны ответчика о пропуске ФИО7 срока исковой давности по заявленным им требованиям о взыскания задолженности по договорам займа.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации – исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что денежные средства по договорам займа предоставлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и должны были возвращены в периоды не позднее дат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок давности по самому раннему договору займа начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление было сдано истцом в организацию почтовой связи для отправки в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127) и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), соответственно срок исковой давности по всем договорам займа истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд определяет к взысканию с ООО «НЕОПЛАН.ПРО» в пользу ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 023 149 рублей 38 копеек, в том числе:

- 2 058 840 рублей 00 копеек – сумма займа,

- 146 750 рублей 40 копеек – единоразовый процент,

- 1 501 950 рублей 46 копеек – дополнительные проценты,

- 315 608 рублей 52 копейки – неустойка.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты и неустойку по договорам займа по день фактического возврата долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «НЕОПЛАН.ПРО» в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами по всем договорам займа по ставке 14% годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также неустойку по ставке 0,01%, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга по всем договорам займа на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления на общую сумму 27764 рубля 23 копейки. Также суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета недоплаченную истцом госпошлину в сумме 551 рубль 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО» в пользу ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договорам займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 023 149 рублей 38 копеек, в том числе: 2 058 840 рублей 00 копеек – сумма займа, 146 750 рублей 40 копеек – единоразовый процент, 1 501 950 рублей 46 копеек – дополнительные проценты, 315 608 рублей 52 копейки – неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 764 рубля 23 копейки.

Продолжить производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО» в пользу ФИО1 дополнительных процентов по всем указанным договорам займа по ставке 14% годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Продолжить производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО» в пользу ФИО1 неустойки по ставке 0,01%, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга по всем указанным договорам займа на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 551 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Гурин К.В.