Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2021 (1-190/2020;) от 27.02.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«26 апреля 2021 года г. ФИО14

Октябрьский районный суд г. ФИО14 в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретарях: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> г. ФИО14 ФИО29, помощников прокурора <адрес> г. ФИО14: ФИО30, ФИО31, ФИО32,

подсудимого ФИО12,

защитника адвоката ФИО51, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего Лахуара Юссефа,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ФИО14, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего начальником производственно-технического отдела АО «ФИО63-ФИО14», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО20 Е.И. виновен в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ФИО20 Е.И. при следующих обстоятельствах:

Приказом директора филиала ОАО «Тамбовские коммунальные системы» «Тамбовэлектросетьсервис» ФИО18 Ю.Н., впоследствии переименованной в АО «ФИО63-ФИО14» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 Е.И. назначен на должность начальника производственно-технического отдела (далее - ПТО).

В соответствии с должностной инструкцией начальника производственно-технического отдела, утвержденной генеральным директором ОАО «ТКС «Электрические сети» ФИО33, с которой ФИО20 Е.И. ознакомлен, последний обязан осуществлять контроль и своевременно принимать меры по выполнению производственных планов предприятия; совместно с работниками служб предприятия составлять мероприятия, направленные на обеспечение надежной работы электрических сетей и контролировать их выполнение; периодически, по утвержденному графику, осуществлять проверку технического состояния и уровня эксплуатации электрических сетей предприятий, принимать меры по устранению замечаний; оказывать техническую помощь в разработке мероприятий по внедрению новой техники в предприятии и осуществлять контроль за их выполнением; анализировать деятельность предприятия за год в области обслуживания электрических сетей и готовить предложения по их улучшению; участвовать в составлении перспективных планов реконструкции и капитального строительства электрических сетей; совместно со службами предприятия составляет заявки на инструмент, защитные средства и материалы, необходимые для проведения работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования электрических сетей; анализировать причины возникновения брака и аварий, происходящих в электрических сетях, совместно со службами разрабатывать предложения по безаварийной работе электросетей; совместно со службами и работниками отдела разрабатывать мероприятия по подготовке электросетей к работе в осенне-зимний период и контролировать их выполнение.

Согласно ГОСТу № «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартами от ДД.ММ.ГГГГ № электрическая сеть - совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их линий электропередачи, предназначенная для передачи и распределения электрической энергии.

Пунктом 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора АО «ФИО63-ФИО14» ФИО18 Ю.Н. на начальника производственно-технического отдела ФИО20 Е.И. при организации осмотров энергетического оборудования возложено обеспечение контроля за выявлением неисправностей и несоответствия требований п. 3 указанного Приказа, согласно которому необходимо организовать работы по выверке исполнительных схем первичных соединений фактическим эксплуатационным, обеспечению ими энергетических объектов, обеспечению камер запирающими устройствами, наличию и исправности блокировок в распределительных устройствах, наличию электрического освещения, в том числе, исполнению требований главы 1.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, главы 1.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, раздела 4 Правил устройства электроустановок, а также осуществить контроль за их устранением в кратчайшие сроки. Согласно п. 5 указанного выше приказа, ФИО20 Е.И. необходимо представить техническому директору ФИО19 Ю.П. письменный отчет об исполнении п. 3 и п. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением технического директора АО «ФИО63-ФИО14» ФИО19 Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении осмотров» инженерно-техническим работникам АО «ФИО63-ФИО14» поручено в соответствии с Графиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести осмотр электрических сетей, находящихся на обслуживании предприятия, обратив при осмотре особое внимание на состояние кровли, карнизов, стен, отмосток, дверей и запорных устройств ТП, РП, электрических ящиков и по результатам осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицам, необходимо оформить акты проведения осмотров и передать в ПТО, а начальнику ПТО ФИО20 Е.И. поручено составить мероприятия по устранению замечаний, выявленных в результате обхода электрических сетей, электрических ящиков, ТП, РП, ВЛ-6-кВ, 10 кВ, ВЛ-0,4кВ.

Согласно п. 1 графика осмотра РП, ТП, электрических ящиков, ВЛ-6, 10 кВ и 0,4 кВ г. ФИО14 ИТР АО «ФИО63-ФИО14», утвержденному техническим директором АО «ФИО63-ФИО14» ФИО19 Ю.П., ответственным за осмотр ТП №, расположенной по адресу: г. ФИО14, <адрес>, назначен ФИО20 Е.И., состоящий в должности начальника производственно-технического отдела АО «ФИО63-ФИО14».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного выше распоряжения ФИО20 Е.И. был осуществлен осмотр ТП № и выявлены следующие нарушения - ремонт кровли, отмостки; спилить дерево над крышей ТП; штукатурка, побелка всех помещений; РУ-6 кВ.; покраска камер; убрать грунт от вентиляционной решетки в стене; приварить полосы и жалюзи-большие щели; ремонт пола; замок исправен (смазать); Тр-р. убрать из кабины посторонние предметы; закрепить нулевую шину; замок исправен; РУ-0,4 кВ.; закрыть кабельный канал; ремонт петель входной двери; ремонт порога (дырка); замок исправен (смазать). По результатам проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра.

Согласно п.п. 1.1.3, 1.1.4, 1.1.7., 1.5.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов; каждый работник отрасли в пределах своих функций должен обеспечивать соответствие устройства и эксплуатации оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей правилам техники безопасности и пожарной безопасности; работники энергообъектов обязаны содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности; на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ "ФИО61 52551-2016 Системы охраны и безопасности. Термины и определения", утверждённому приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст: замок - изделие, служащее для запирания и отпирания дверных блоков и обладающее заданными свойствами противодействия проникновению в помещение через дверной блок.

Согласно п.п. 3.7 и 3.10 «ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст: дверной блок - конструкция, включающая коробку (раму), дверное полотно с запирающими устройствами. (Дверной блок может включать ряд дополнительных элементов [устройство закрывания дверей (доводчик), ограничитель угла открывания, глазок и др.].); дверной блок правого (левого) открывания: распашной дверной блок с расположением петель с правой или левой стороны при виде со стороны открывания полотна. (В двупольном дверном блоке правое или левое открывание определяют по расположению полотна, которое открывается первым).

В соответствии с п.п. 4.2.6., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. главы 4.2. Распределительные устройства и подстанции напряжением выше 1 кВ (Издание седьмое) Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденными приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № Трансформаторная подстанция (ПС) - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений; закрытая камера - камера, закрытая со всех сторон и имеющая сплошные (не сетчатые) двери; сетчатые и смешанные ограждения токоведущих частей и электрооборудования должны иметь высоту над уровнем планировки для ОРУ и открыто установленных трансформаторов 2 или 1,6 м (с учетом требований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а над уровнем пола для ЗРУ и трансформаторов, установленных внутри здания, 1,9 м; сетки должны иметь отверстия размером не более 25х25 мм, а также приспособления для запирания их на замок. Нижняя кромка этих ограждений в ОРУ должна располагаться на высоте 0,1-0,2 м, а в ЗРУ - на уровне пола. Применение барьеров допускается при входе в камеры выключателей, трансформаторов и других аппаратов для их осмотра при наличии напряжения на токоведущих частях. Барьеры должны устанавливаться на высоте 1,2 м и быть съемными. При высоте пола камер над уровнем земли более 0,3 м необходимо оставить между дверью и барьером расстояние не менее 0,5 м или предусмотреть площадку перед дверью для осмотра. Применение барьеров в качестве единственного вида ограждения токоведущих частей недопустимо.

Согласно п.п. 1.3., 3.12. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н машины, аппараты, линии и вспомогательное оборудование (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенные для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии (далее - электроустановки), должны находиться в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасные условия труда; двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.

В нарушении указанных выше нормативных документов, при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ начальником ПТО ФИО20 Е.И. осмотра ТП № не были выявлены и не отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие должной фиксации имеющихся на левой створки двери ТП № защелок (задвижка) фиксации полотна в дверной коробки и не предпринято должных мер по устранению данных нарушений и исключения беспрепятственного доступа в трансформаторную подстанцию посторонних лиц.

Таким образом, начальник производственного-технического отдела АО «ФИО63-ФИО14» ФИО20 Е.И., являясь ответственным лицом за осуществление осмотра ТП №, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде беспрепятственного проникновения в трансформаторную подстанцию, нахождение в помещении которой опасно для жизни и здоровья, грубо нарушил требования действующих правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н: п.3.12.; правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 4.2. Распределительные устройства и подстанции напряжением выше 1 кВ (Издание седьмое), утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №: п.ДД.ММ.ГГГГ.; правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №: п.1.1.4.; п.ДД.ММ.ГГГГ, в части не обеспечения соответствия устройства и эксплуатации оборудования, зданий и сооружений подстанций правилам техники безопасности, выразившегося в не указании наличия факта неисправности запорных механизмов защелок (задвижек) входных дверей при проведении осмотра трансформаторной подстанции и не выполнении требований техники безопасности в части не обеспечения ограничения доступа посторонних лиц в действующую электроустановку.

Допущенные начальником ПТО ФИО20 Е.И., вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, нарушения названных правил, повлекли за собой беспрепятственный доступ постороннего лица в ТП №, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, гражданин Туниса ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в состоянии алкогольного опьянения подошел к двери ТП №, расположенной по адресу: г. ФИО14, <адрес> и игнорируя знак, предупреждающий об опасности, не прилагая особых усилий, держась за имеющуюся на дверном полотне ручку, открыл дверь ТП № и прошел на территорию опасного объекта (камеру трансформатора), где соприкоснулся с токоведущими частями трансформаторной подстанции в результате которых, произошло последующее поражение ФИО1 электрическим током.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ вследствие поражения электрическим током. Обнаруженные электрометки на кожных покровах в лобно-теменной области справа; на левой кисти и в области правого предплечья прижизненные, возникли непосредственно перед наступлением смерти, являются следами контактного воздействия электрического тока и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Таким образом, ФИО20 Е.И. ненадлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности по осуществлению осмотра ТП №, совершил преступление по небрежности, так как не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между несоблюдением ФИО20 Е.И. указанных выше правил и наступившими последствиями (смерть ФИО1) имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО20 Е.И. в судебном заседании вину не признал, пояснил в судебном заседании, что он работает начальником производственно-технического отдела АО «ФИО63-ФИО14», примерно с 2006 года. В его обязанности входит руководство отделом, он организует работу отдела, связанную с перепиской по вопросам электроснабжения, составляет программы ремонтов по службам, службы предоставляют ему данные, он планирует деятельность по ремонту и исправления недостатков, устанавливает сколько необходимо пиломатериала, составляет отчетность по исполнению этих требований. Его непосредственным начальником является технический директор Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил технический директор ФИО19 Ю.П., пояснил, что произошел несчастный случай в трансформаторной подстанции. По документам подстанция находится по адресу: ФИО14, <адрес>А, располагается во дворе дома по <адрес>113. Об этом было сообщено в Ростехнадзор, был подготовлен приказ о расследовании этого несчастного случая с участием представителей Ростехнадзора. По итогам расследования несчастного случая нарушений со стороны АО «ФИО63-ФИО14» выявлено не было. Эту трансформаторную подстанцию, где произошел несчастный случай с ФИО1, осматривал он в апреле 2019 года. Указанную трансформаторную подстанцию, а также другие трансформаторные подстанции он осматривал подробно, все неисправности, которые имели место быть, он подробно записывал в свой акт, в том числе, и про эту трансформаторную подстанцию, он указывал о неисправностях подробно, вплоть до того, что указывал, что имеется нависшее дерево, и запирающее устройство, на которое закрывалась кабина трансформаторной подстанции, в которой произошел несчастный случай, никаких повреждений не имело. Защелки, про которые говорил эксперт, внутренние торцевые защелки, которые эксперт указывал, как ржавые, видно, что они не участвовали в закрывании этой двери, поэтому про них и не было указано, нижняя защелка, как установил эксперт, она вообще не в рабочем состоянии, верхняя - двигалась, как он понял, она в рабочем состоянии, но не попадает в ответную часть, обо всем об этом, им описывалось все подробно, вплоть до грунта около вентиляционной решетки. Если бы балы какая-то неисправность, которая могла повлиять на проникновение в трансформаторную подстанцию, то он бы все это указал. Также он указал про небольшую дырку в полу РУ 0,4.

На момент осмотра трансформаторной подстанции в апреле 2019 года, дверь закрывалась на винтовой замок. Винтовой замок открывался, который в засов заходил в ответную часть под планку, также стоял барьер, барьер закрывался крюком, который обхватывал барьер и закрывался снизу, имелся знак безопасности стрелкой вниз оперативной надписи на кабине трансформатора, на оборотной стороне двери, при открытии основной правой створки, также был знак безопасности. Проушина на барьере была снизу, крюк обхватывал ее, у нее был специальный изгиб, и заходил снизу. На правой двери (на правой створке) была ручка, дергая правую створку, оказывалось усилие на левую и на барьер, и крюк, который снизу обхватывал барьер, не давал открыть дверь. Такой тип запорного устройства обеспечивал надежное закрывание двери. Также в ФИО14 он осматривал и другие подстанции, которые закрывались подобным образом с применением крюка, такую конструкцию продолжают устанавливать на двери и в настоящее время. С апреля 2019 года он больше на данной трансформаторной подстанции с целью осмотра не был. Через какое-то время после случившегося был повторный осмотр подстанции, и когда он был у следователя, то тот показывал ему видео, он видел, что крюк уже был деформирован, барьер был изломанный. На момент осмотра дверь и запорное устройство подстанции было в исправном состоянии.

Вина подсудимого ФИО20 Е.И. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил в судебном заседании, что он работает электромонтером оперативно-выездной бригады ОАО «РЭС ФИО14», которая занимается обслуживанием подстанций и электрических сетей города ФИО14. Он работает в оперативно-выездной бригаде, которая занимается выявлением повреждений, подготовкой рабочих мест, допуск лиц для ведения работы, согласно правилам. ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов он находился на работе, их вызвал диспетчер, пояснив, что по поводу 229 ТП пошли звонки, что там что-то случилось. Он вместе с водителем поехали в ТП №, которая располагается на углу <адрес> прибытии на место, он направился в распределительное устройство 0,4 кВ, по дороге обратил внимание на то, что дверь трансформатора приоткрыта, открыл дверь трансформатора, посветил, в дальнем углу за трансформатором увидел человеческое лицо, крикнул, но в ответ никаких не было движений. Внешних признаков жизни человек, который лежал внутри подстанции, не подавал. Он сообщил об этом диспетчеру. Тот ему дал команду проверить РУ 6 кВт, после этого он проверил РУ 6 кВт, выяснил, что взорвались пластиковые вставки, от того что человек перекрыл все там электричество, и дал команду ждать прибытия медиков и милиции. Первыми приехали медики, он открыл кабину трансформатора, показал им что напряжение отсутствует, после этого, они прошли в нему, они ему там проверили пульс, сделали кардиограмму и сказали что человек уже, где-то в течении часа, примерно умер. Каким образом человек мог попасть внутрь подстанции, ему не известно, но дверь в подстанцию была приоткрыта. Данная дверь двустворчатая, с блокировкой одной половины двери, на второй створке имеется винтовой замок, стандартный для всех дверей. Такую дверь открыть без специальных приспособлений не возможно, нужно прикладывать очень большое усилие. Дверь возможно открыть, только если её чем-то сильно выбивать и потом сильно дергать на себя. Запорное устройство на двери представляло собой: планка, в ней отверстие, туда винт входит с ключом, на другой половинке двери сделано типа засова, планка поворачивается, винт через дверь вкручивается, дверь закрыта на ключ. Дверь деревянная. Если открыть дверь, то видно, что внутри находится барьер для безопасности, в данной ТП он служил для блокировки второй створки двери, то есть, на второй створке двери находился крючок, который огибал этот барьер и снизу защелкивался. Крючок от двери защелкивался на барьер, барьер жестко укреплен возле двери на стенках. Относительно креплений двери пояснить не может. Проверки технического состояния указанной подстанции, согласно документам, осуществляются не реже двух раз в год. Дверь данного ТП с указанным описанием способов крепления барьеров, открыть просто так, не прикладывая усилий, не возможно, дверь эту можно открыть, только если её ломать. Но когда он выезжал на месте ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следов взлома двери, он не заметил, сама дверь была на месте, и барьер был на месте. Он не допускает возможности технической неисправности данной двери либо каких-либо запирающих устройств. Когда на место происшествия приезжал следователь, то он попросил его закрыть дверь подстанции, как положено. Он закрыл дверь и следователь попытался открыть дверь, он дергал дверь на себя и смог открыть дверь только с пятого раза. При этом, крючок уже был разогнут, а когда следователь рвал дверь, то он еще сильнее разогнул крючок. На вопрос прокурора когда свидетель Свидетель №2 был на подстанции №, свидетель Свидетель №2 пояснил, что был на указанной подстанции достаточно давно и о её состоянии до произошедшего ничего пояснить не смог;

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что на вопрос следователя, как часто проверяют техническое состояние подстанции, пояснил, что раз в полгода проверяют инженерно- технические работники и раз в полгода проводятся плановые предупредительные работы (ППР), Это разные подразделения, то есть за год проверят 4 раза. Дверь подстанции не была повреждена, на ней не было признаков повреждений, также на запорном устройстве не было признаков повреждений. Он считает, что дверь была в полуисправном состоянии. Чтобы её приоткрыть, надо было приложить большое усилие. На вопрос следователя, сможет ли данную дверь открыть человек в сильном состоянии алкогольного опьянения, при наличии, если она находится в исправном состоянии и закрыта должным образом? На данный вопрос свидетель Свидетель №2 пояснил, что нет, не может. По поводу полуисправного состояния двери, он имел ввиду, что полуисправное состояние двери это, что когда он приехал, то она была открыта, следовательно, не исправна (л.д. 166-169 том 1);

- показаниями свидетеля ФИО19 Ю.П., пояснившего в судебном заседании, что он работает техническим директором АО «ФИО63-ФИО14». ДД.ММ.ГГГГ рано утром, примерно в половине шестого утра, ему позвонил диспетчер и сообщил о том, что произошел несчастный случай на ТП № в ФИО14. Так как был выходной день, то по месту расположения ТП № он выехал на собственном автомобиле. На месте обнаружил бригаду УВБ и следственные органы. Дверь в это ТП была открыта полностью, ну и, естественно, они обсуждали, что некий посторонний человек находится в камере трансформаторной подстанции ТП 229, не подающий признаков жизни. Скорая медицинская помощь засвидетельствовала смерть потерпевшего. Ему доложил работник ФИО63-ФИО14 из бригады УВБ о том, что поступил звонок от жителей об отсутствии электрической энергии, по адресу была вызвана оперативно-выездная бригада, на месте она приехала и обнаружила отключенное оборудование ТП, после чего, заметили некого человека. Когда приоткрыли дверь в ТП, то участковый, посветив фонарем, пояснил о том, что он знает этого человека, так как был вызов наряда полиции по адресу, где жители вели себя шумно, и этот человек, как пояснил участковый, один из этих жителей. После этого было сообщено о случившемся директору по безопасности ФИО34, потом повторно сообщили директору ФИО63-ФИО14. После этого, на место происшествия был вызван начальник оперативно-диспетчерской службы ФИО3. На момент приезда по месту случившегося он увидел то, что дверь трансформаторной подстанции двухстворчатая, потому что камера трансформаторной подстанции, сам трансформатор большой, и в одну дверь он не войдет, поэтому дверь двустворчатая. Двери на момент его приезда были открыты, барьер находился в состоянии - правая сторона барьера была в пазах, а левая была повернута к земле, то есть, барьер стоял не полностью. Он также увидел некое тело человека, который там находился. Следственные органы, совместно с работниками ФИО63 вынесли этого человека, и представитель милиции узнал этого человека, уже на свету, что да, действительно, ночью на вызов они выезжали по поводу шумного поведения данной компании. Начали обсуждать, каким образом туда попал человек. Следственным экспериментом его, наверное, назвать не возможно, потому что не было видеофиксации, не было никаких записей, но, вместе с представителями милиции попробовали закрыть эту дверь, и представитель милиции пытался эту дверь открыть, то есть, применяя несколько раз усилие, он эту дверь в состоянии был открыть. То есть с 3,4,5 раза, он точно пояснить не может, эту дверь удалось открыть, потому что фиксаций никаких не было, открыли эту дверь, далее, когда следственные органы провели свою необходимую работу, он у них переспросил о том, что в состоянии ли им оценить повреждения оборудования и в случае необходимости, ввести оборудование в работу, потому что от этой трансформаторной подстанции были запитаны близ лежащие дома. Отключение электроэнергии было с пяти часов утра, а на момент указанного разговора уже было около половины восьмого, на что получили утвердительный ответ, о том что, да действительно, следственные эксперименты были проведены, работники полиции пояснили, что можно обследовать свое оборудование. Выяснилось, перегорели высоковольтные предохранители, они это оценили, привезли предохранители, их заменили, он оттуда уехал. Он также поинтересовался, имеют ли они право провести какие-либо действия с дверьми, запорными устройствами, на что также получили утвердительный ответ. Через какое-то время ввели данное ТП в работу. Он дал указание закрыть дверь так, чтобы помешать открытию, начальник службы ФИО66 со своими подчиненными закрыл дверь путем навязывания проволоки. Камера трансформаторной подстанции, в связи с тем, что трансформатор объемный, дверь двустворчатая, состоит из двух, левая и правая сторона. Левая сторона закрывается изнутри, фиксируется, а правая сторона на винтовой замок уже к левой этой двери. Таких подстанций у них обслуживается достаточно большое количество, в аренде или собственности, на балансе их порядка 600 таких подстанций. Дверь указанной подстанции закрывалась на винтовой врезной замой и без применения специальных средств открыть дверь очень сложно. До случившегося на этой подстанции он никогда не был. Когда он приехал на место, то увидел, что петли двери были на месте, они не были деформированы, дверь покрашена до сегодняшнего дня, возможно она при стыке этих дверей и притиралась каким-то образом, они с Кондратьевым внимательно посмотрели, и ему показалось, что там есть какие-то пометки, что притерлось, что чем-то там обжимали, ему так показалось. Левая дверь крепилась с помощью крюка, этот крюк обводной был через барьер в ушко, то есть, он был перетянут и закрыт. Сам крюк в результате физического воздействия, был деформирован, был слегка разогнут. Явилось это следствием какого-то в этот момент воздействий или в другой момент, он пояснить не может, но на момент его осмотра крюк был разогнут. Данная подстанция обследуется два раза в год, весной и осенью, по результатам осмотра, в любое остальное время она обслуживается по мере посещения туда оперативно-выездной бригады. Позже был следственный эксперимент с понятыми, был человек, который снимал все это на камеру, попросили открыть дверь, дверь у них не получилось открыть не после первого, не после 10 раза, потому что дверь была зафиксирована проволокой. ФИО3 был задан вопрос, могут ли они сделать, как было до этого, он снял эту вязальную проволоку, после этого, дверь открылась после нескольких попыток;

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в судебном заседании, что он работает начальником ремонтно-хозяйственной службы АО «ФИО63-ФИО14». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома, когда ему поступил телефонный звонок от диспетчера о том, что произошел несчастный случай на подстанции на <адрес>, сломали дверь, и туда проник человек. Приехав на место, он увидел, что дверь открыта, прикрыта одна створка, у двери лежал погибший потерпевший. Сами створки двери были на месте, на замок он не обратил внимания. А также были сотрудники полиции. Конструкция двери была следующей: двустворчатая внутренняя дверь, там у нее винтовой замок накладной, и вторая створка крепится изнутри, замок на болту держится за саму металлическую конструкцию, через металлическую пластину держится на болту. На этой подстанции стоял барьер, в пазах, в конструкциях предусмотренных, и шел металлический из арматуры крюк, который в этот барьер в ушко сверху вниз опять крепился за нее, что обеспечивает неподвижность второй створки, а вторая створка закрывалась на винтовой замок. По приезду на место и осмотрев крюк, последняя его завитушка была разогнута вследствие механического воздействия, потому что уже не обеспечивала такое крепление, какое было изначально предусмотрено, то есть на дверь было оказано физическое воздействие. Он предполагает, что дверь дергали снаружи, поэтому крюк разогнулся. Потом он поехал на работу, чтобы обсудить данную ситуацию. Ему дали указание вызвать ремонтную бригаду, потому что дверь подстанции была деформирована, открыта, необходимо было включать оборудование. Он позвонил людям из своей бригады, подъехал с ними на место, показал им эту дверь, и потом он снова уехал на работу. Перед тем как включать оборудование, ему дали разрешение на то, чтобы закрепить дверь основательно по быстрому временному режиму, потому что уже люди долгое время находились без света, он позвонил своей бригаде, дал указание, чтобы крепили, вязали проволоку. Это была временная проволока, но она была крепко закреплена, поскольку в этот момент, было необходимо закрыть дверь и включить оборудование. Дверь закрыли, потом ему позвонил ФИО3 и сообщил, что повторно вернулись люди с полиции, что они пояснили, что не пойдет эта конструкция, потому что дверь как бы намертво закрыта, нужно проволоку раскрутить. Потом сотрудник полиции дергал дверь несколько раз, снимали видео, проводили следственный эксперимент;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил в судебном заседании, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. ФИО14, с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в следственно-оперативной группе. ДД.ММ.ГГГГ был вызов на <адрес> ФИО14 по поводу того, что граждане Туниса себя шумно вели в квартире, было позднее время после 22-23 часов. Хозяйка квартиры пояснила, что квартиросъемщики – граждане Туниса не пускают её в квартиру, ведут себя шумно. Он выехал по данному адресу, в квартире находились граждане Туниса, среди которых было две девушки и три парня, они выпивали спиртное, веселились, в квартире были разбросаны вещи. Он с ними побеседовал, взял объяснение. А потом на утро ДД.ММ.ГГГГ был вызов в 5 часов утра, что обнаружен неопознанный труп в трансформаторной будке. Он с водителем на машине дежурной части также выехали на место, и в этом же дворе дома <адрес> он обнаружил в подстанции мертвого гражданина Туниса и узнал его, как одного из парней, в той квартире, куда он выезжал по вызову накануне. Дверь подстанции, когда он приехал на место, была приоткрыта. Запирающее устройство - крючок, который должен находиться изнутри, он был металлическим и лежал на земле. Также он видел металлическое заграждение, как он понял, оно предназначено для того, чтобы держать дверь изнутри. Приехали сотрудники следственного комитета, скорой помощи. Со слов девушки, которая находилась также в их компании, ему стало известно, что они всю ночь выпивали спиртное, под утро ДД.ММ.ГГГГ все вместе вернулись домой, они пошли в квартиру, а один из парней - гражданин Туниса решил поехать домой на такси на <адрес>, но каким-то образом, оказался мертвым в трансформаторной будке. Труп молодого человека забрали сотрудники следственного комитета, он осуществлял сопровождение свидетелей в следственный комитет. При нем закрыли дверь подстанции, но как именно, пояснить не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. ФИО14. В августе 2019 года он находился на дежурстве, когда поступил звонок в отдел полиции о том, что в квартире по адресу: <адрес>, громко шумят люди. После чего он совместно с Свидетель №4 отправились на указанный вызов. В квартире находились две девушки, которые снимали эту квартиру, мужчина, все они были иностранными студентами и находились в состоянии алкогольного опьянения, также подошла хозяйка квартиры. Студенты выпивали спиртное, вели себя шумно, но к моменту их приезда конфликт уже был урегулирован, и в квартире было тихо. Они провели с ними профилактическую беседу и уехали. Утром следующего дня поступил вызов в дежурную часть в шестом часу утра о том, что в трансформаторной будке человека ударило электрическим током, и он умер. Трансформаторная будка оказалась во дворе того же дома, куда они с Свидетель №4 накануне вечером выезжали по вызову шумной компании в квартире. Он на этот вызов не выезжал, Свидетель №4 поехал один, поэтому о том, что в трансформаторной будке погиб человек ему известно от Свидетель №4. Последний также ему пояснил, что погибший это один из тех молодых людей, куда они накануне вечером выезжали по вызову;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что он работает водителем в АО «ФИО63-ФИО14». ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в 5 часов утра, и он, как водитель, совместно с монтером Свидетель №2, как аварийная бригада, выехали по месту вызова, где располагалась подстанция. Монтер отправился осматривать подстанцию, а когда вернулся, то сообщил неприятное известие о том, что нашел тело умершего человека, о чем он сообщил по рации диспетчеру. После чего, на место происшествия приехала полиция. Он вышел из машины и увидел, что тело человека лежало в подстанции. Запорное устройство у двери – винт, но в каком положении находилась дверь, он пояснить не может, так как не обратил на это внимание. Позже он помогал монтеру запускать подстанцию;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетель Свидетель №7 подтвердил в суде, из которых следует, что он работает в должности главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по <адрес> в Верхне-Донском управлении Гостехнадзора. В его должностные обязанности входит организация, проведение проверок технических установок. В ходе допроса в качестве свидетеля Свидетель №7 было представлено видео, на котором видна трансформаторная подстанция по адресу: г. ФИО14, <адрес>А, где был произведен осмотр следователем данной подстанции. Просмотрев видео, свидетель Свидетель №7 пояснил, что створка двери не оборудована дополнительным запирающим устройством. Точно пояснить не может, но возможно, проектом конструкций данной трансформаторной подстанции дополнительное запирающее устройство не предусмотрено, но двери, таким образом, как на видео, открываться не должны. Согласно правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок п. 3.12, двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок, в связи с чем, можно сделать вывод, что данную дверь без ключа открыть нельзя или с применением специальных средств, по типу лома и тому подобное. Он входил в комиссию расследования несчастного случая. До случившегося состояние дверей он не видел. На момент его осмотра, двери не открывались. А когда был осмотр с участием следователя, то, что указано на видеозаписи, то дверь открылась. Считает, что, если дверь закрыта, то она не должна открываться без применения ключа. Кроме этого, желает пояснить, что конструкция дверей должна быть выполнена в соответствии с проектной документацией на трансформаторную подстанцию, но данной документации при проведении расследования несчастного случая ему представлено не было. Поэтому пояснить, какие там должны быть крючки и шпингалеты, не может. Когда он проводил осмотр, то видимых повреждений он не видел;

Дополнительно свидетель Свидетель №7 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в подстанции во дворе дома на <адрес> ФИО14, точный адрес подстанции <адрес>, скончался молодой человек. На момент осмотра подстанции, дверь подстанции была в закрытом состоянии, сзади был крючок, который крепился за барьер трансформатора, который установлен перед входом в камеру трансформатора, и открыть дверь было не возможно. А в каком положении дверь была на момент несчастного случая, он не знает, так как там никогда не был. Согласно правилам охраны труда по эксплуатации электроустановок, все двери в электроустановках должны быть закрыты на ключ, в которых не проводятся работы. В ходе проверки комиссия по расследованию несчастного случая никаких нарушений не выявила со стороны работников АО ФИО5. Так как дверь крюком крепилась к барьеру, то на момент осмотра такое крепление обеспечивало надежное запирание двери, это не позволяло открыть дверь рывком;

- показаниями свидетеля Буабделлах ФИО16, пояснившего в судебном заседании, что они встретились с ФИО1 за 24 часа до его смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, куда они прилетели из Туниса для обучения на 6 курсе Медицинского института в университете имени Державина. После чего, они отправились в г. ФИО14 на автобусе. Приехав в ФИО14, они решили остановиться у двух своих знакомых до того момента, как снимут квартиру для проживания. Находясь в ФИО14, после полудня они отправились в магазин, где купили алкогольные напитки и в квартире двух своих знакомых девушек Сухаила и Шаима стали их выпивать. Они выпивали алкоголь впятером, две девушки Сухаила и Шаима, он, ФИО1 и еще один парень по национальности марокканец Сумноу. Они веселились, громко шумели, приехали сотрудники полиции и пояснили им, что нельзя шуметь, так как уже поздно. Тогда они решили поехать в бар и продолжить веселиться там. Сумноу ушел домой, и они вчетвером отправились в бар. Там они пробыли до утра, там также употребляли спиртное, после чего, на такси отправились домой к этим двум девушка Сухаиле и Шаиме. Но подъехав к их дому, они вышли из машины, а ФИО1 остался в машине, пояснил, что он с ними не пойдет, а поедет в общежитие ночевать по адресу: Советская 190. Они ушли, а ФИО1 остался в машине такси. Утром к ним в квартиру пришел тот же сотрудник полиции, который приходил к ним накануне вечером и попросил его выйти на улицу. Он вышел на улицу и увидел ФИО16 лежащего на улице, он стал тормошить его, но тот не подавал признаков жизни, тогда он понял, что ФИО16 умер. Следователь пояснил ему, что его ударило током. Как ФИО16 мог оказаться в подстанции, он не знает. В Тунисе также имеются такие же запрещающие знаки про напряжение, поэтому ФИО16 об опасности должно было быть известно. Позже он передавал сотрудникам полиции паспорт ФИО16, который оставался вместе с его вещами у девушек в квартире. Во время совместно проведенного вечера и распития спиртных напитков никаких конфликтов у них между собой не было. ФИО62 ФИО16 был веселым, радовался жизни, говорил про выпускной из медицинского института, говорил, что хочет быть врачом. По какой причине ФИО16 мог оказаться в подстанции, пояснить не может. По состоянию опьянения ФИО1 был тронут алкоголем, находился в легкой степени алкогольного опьянения;

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Буабделлах ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что девушки, к которым они в ФИО14 приехали с ФИО1, проживали по адресу: <адрес>А <адрес>, их имена Шаима и Сухаила. ФИО1 любил выпить. По дороге из Москвы в ФИО14 ФИО1 говорил ему, что необходимо весело провести последний год обучения, нужно веселиться и больше пить спиртного (л.д. 176-180 том 1). Оглашенные показания в указанной части свидетель Буабделлах ФИО16 в суде не поддержал;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно без пятнадцати семь утра, ему поступил звонок от коллеги, которому позвонили сотрудники полиции, что найдено тело студента Державинского университета, необходимо приехать на опознание, и в качестве переводчика потому, что погиб студент из Туниса от поражения электрическим током. Минут через 10, ему уже позвонили сотрудники полиции, и объяснили, что необходимо прибыть в Следственный комитет для того, чтобы переводить студентов, которые в ту ночь находились с ФИО62 ФИО16. Он в этот день с 7- пол восьмого утра уже находился в Следственном комитете в качестве переводчика. Шаима, Сухаила и Буабдулах ФИО16 давали объяснения. Со слов Буабделаха ФИО16 ему известно о том, что он встретился с ФИО1 на Павелецком вокзале в Москве, после чего, они вместе отправились в ФИО14. Ранее ФИО1 проживал в общежитии, у него там оставалась комната, но он туда так и не прибыл. В общежитии он не появился, поскольку они находились на квартире у девушек, ему это известно со слов Буабделлаха ФИО16, девушки официально снимали квартиру. Побыв на квартире, Буабделлах ФИО16 и ФИО1 отправились с девушками в вечерний клуб «Доски», там они употребляли спиртное, все находились в состоянии опьянения. После чего, они вызвали такси, на котором доехали до дома девушек, из такси вышли девушки и Буабделлах ФИО16, а ФИО1 выходить из такси отказался, пояснив, что поедет в общежитие. Когда он уже потом позвонил коменданту в общежитие, то выяснил, что ФИО1 так и не появлялся там, то есть о нем никто не знал. Девушки поясняли тоже самое, что и Буабделлах ФИО16. После случившегося они сообщили в посольство Туниса о смерти ФИО1. Посольство вышло с нами на связь, они также сообщили компании, которая набирает студентов для Тамбовского государственного университета, потому что посольство не могло связаться с отцом, с родителями погибшего. Эта компания вышла на студентов и после этого в ФИО14 прибыл отец погибшего, прибыл вместе с сотрудником посольства. Они в ФИО14 находились двое суток, также переводчиком он выступал и в следственном Комитете для отца, где отец вообще полностью отказывался признавать смерть сына, он находился в эмоционально подавленном состоянии. Он даже не стал дожидаться того момента, пока тело отвезут в Тунис, то есть он улетел, тело уже доставлялось позже страховой компанией. Далее университет очень долго пытались связаться с его семьей, потому что ни на телефон, ни на интернет почту они не отвечали, вышли на них через посольство и социальные сети, где был зарегистрирован его младший брат ФИО62 Диа, только после этого отцу были пересланы документы от следственного комитета для ознакомления, после чего он сообщил, что он отказывается быть потерпевшим, и вообще не хочет, чтобы его вовлекали в данное следствие, и указал, что он и остальные родственники отказываются быть потерпевшими по делу. С признанным по делу потерпевшим Лахуар Юссефом он также знаком, он обучался в Державинском университете, в настоящее время он закончил обучение и убыл в Тунис. Со слов Лахуара Юссефа ему известно, что он и погибший с детства дружили, находились вместе, ходили в одну школу, жили в соседних домах в Тунисе, дружили, семьи также между собой дружили. Далее Лахуар Юссеф и ФИО1 приехали вместе в ФИО14 для дальнейшего обучения. Первые два года они действительно, жили в одном общежитии в одной комнате в ФИО14 на <адрес>. А через два года, это в связи с тем, они оба поступили на английский язык сначала обучаться, а потом, когда им стало сложно обучаться, потому что у них французский язык основной, они перевелись на французский язык. Их разделили по учебным группам, они переселились, ФИО1 был переселен в другое общежитие на Рылеева 52, а Лахуар Юссеф ушел жить на квартиру. Но они продолжали общаться и дружить. По учебе у ФИО1 не было серьезных проблем, были небольшие задолженности по учебе, но он всегда сдавал все экзамены.

Кроме того, вина подсудимого ФИО20 Е.И. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, был произведен осмотр трансформаторной подстанции № по <адрес> ФИО14 (расположенной во дворе <адрес> г. ФИО14). В ходе осмотра было установлено, что каких-либо повреждений на двери ТП № не имеется. В трансформаторной будке находится труп без признаков жизни, присутствующий при осмотре Буабделлах ФИО16 пояснил, что это ФИО4 – гражданин Туниса (том 1 л.д. 10-21);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут о том, что неизвестный во дворе дома Советская 109-111 г. ФИО14, умер? На вызов выехали: врач ФИО35, фельдшер ФИО36 Анамнез: при осмотре в трансформаторной будке по <адрес> в положении лежа, на спине, находится молодой мужчина правильного телосложения без признаков жизни. Был обнаружен сотрудником ФИО5. Собрать анамнез не представляется возможным. Атония, арефлексия, корнеальные рефлексы отрицательные. Кисти рук находятся в сжатом состоянии, обширные ссадины (слезшая кожа) в области кистей. Диагноза нет. Смерть до приезда бригады СМП (л.д. 98-99 том 2);

- справкой об оказании медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи ТОГБУЗ ССМП города ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестному 25 лет ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 34 минуты по <адрес> ФИО14 (трансформаторная будка) констатирована биологическая смерть. Поражение электрическим током? Ожоги кистей рук (л.д. 101-102 том 1);

- сообщением № в ОП – 3 УМВД России по г. ФИО14 от Прокудиной ССМП от ДД.ММ.ГГГГ в 05.40 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, <адрес>, скончался мужчина 25 лет, залез в трансформаторную будку и погиб от удара электрического тока (л.д. 98 том 1);

- актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО1, 1996 года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ, вследствие поражения электрическим током, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, 1996 года рождения, каких либо повреждений, кроме электрометок, не обнаружено.

Обнаруженные электрометки на кожных покровах в лобно-теменной области справа; на левой кисти и в области правого предплечья возникли непосредственно перед наступлением смерти и являются следами контактного воздействия электрического тока.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1, 1996 года рождения, обнаружен этиловый спирт в количестве в крови 1,9 промилле, в моче – 2,6 промилле. Наркотические и лекарственные вещества в крови и моче не обнаружены (л.д. 58-62 том 1);

- заключением эксперта № МД-78-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО1, 1996 года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ, вследствие поражения электрическим током, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, 1996 года рождения, каких-либо повреждений, кроме электрометок, не обнаружено. Обнаруженные электрометки на кожных покровах в лобно-теменной области справа; на левой кисти и в области правого предплечья прижизненные, возникли непосредственно перед наступлением смерти и являются следами контактного воздействия электрического тока. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Следов волочения, а именно множественных взаимно параллельных полосовидных ссадин и царапин, локализующиеся на выступающих частях тела, при исследовании трупа не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 1,9 промилле, в моче 2,6 промилле. Наркотические и лекарственные вещества в крови и моче не обнаружены (том 1 л.д. 211-216);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, был произведен осмотр трансформаторной подстанции №, расположенной во дворе дома по адресу: г. ФИО14, <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на двери следов взлома не обнаружено. Замок находится в исправленном состоянии. Также осмотром дверных створок установлено, что на левой створке вверху и внизу имеется защелка, которые по внешнему виду находятся в неисправном состоянии. Имеющиеся на указанной (левой створке) двери дополнительное запорное устройство, в виде крюка находится в изогнутом состоянии (том 1 л.д. 22-27, 30-40);

- техническим паспортом трансформаторного пункта (ТП) №, из которого следует, что его технические характеристики следующие: РУ-6 кВ, число секций сборных шин -1, количество камер – 4, тип камер КСО-363, количество ВН-2, РВ- 2, предохранитель типа ПК-6/75, количество концевых муфт, заделок кабелей – 3. РУ-0,4 кВ, число секций сборных шин -1, количество панелей – 4, в том числе вводная – 1, линейная – 3, тип панелей – ЩО- 70, ПН-2, количество концевых муфт, заделок кабелей – 7. Также из данного технического паспорта следует, что ТП № располагается во дворе домов по <адрес> и по <адрес> (л.д. 65-69 том 1);

- договором аренды № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (долгосрочный) с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору аренды № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, согласно которых, трансформаторная подстанция № по адресу: г. ФИО14, в районе Куйбышева <адрес>А находится в аренде АО ФИО63-ФИО14 (л.д. 78-88 том 1);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (копией), согласно которому, ФИО20 Е.И. заключил трудовой договор, которым принят на должность инженера 2 категории производственно-технического отдела филиала ОАО «Тамбовские коммунальные системы» «Тамбовэлектросетьсервис» (том 2 л.д. 86-87);

- приказом (распоряжением) руководителя филиала ОАО «Тамбовские коммунальные системы» «Тамбовэлектросетьсервис» ФИО18 Ю.Н. о переводе работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ (копией), согласно которому, ФИО20 Е.И. переведен на должность начальника производственно-технического отдела (том 2 л.д. 88);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ФИО5 Ю.Н., согласно которому, начальнику производственно-технического отдела ФИО20 Е.И. поручается при организации осмотров энергетического оборудования, обеспечивать контроль за выявлением неисправностей и несоответствий требований п. 3 приказа, а так же контроль за их исполнением в кратчайшие сроки (том 2 л.д. 131-133);

- распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ технического директора ФИО6 Ю.П., согласно которому, на начальника ПТО ФИО20 Е.И. возложена обязанность по составлению мероприятий по устранению замечаний, выявленных в результате обхода эл. сетей, электрических ящиков, ТП, РП, ВЛ-6кВ, 10 кВ, ВЛ-0,4кВ (том 1 л.д. 70; том 2 л.д. 134, 161);

- графиком осмотра РП, ТП, Эл. ящиков, ВЛ-6, 10 кВ и 0,4 кВ г. ФИО14 ИТР АО «ФИО63-ФИО14», согласно которому, ФИО20 Е.И. в соответствии с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет осмотр ТП-229 (л.д. 71-75 том 1; л.д. 135-139 том 2; 162-166 том 2);

- актом осмотра ТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ПТО ФИО7 Е.И., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ во исполнения Распоряжения АО «ФИО63- ФИО14» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении осмотров» ФИО20 Е.И. был произведен осмотр ТП 229 по адресу: г. ФИО14, <адрес>А и было указано о необходимости: ремонта кровли, отмостки. Спилить дерево над крышей ТП. Штукатурка, побелка всех помещений. РУ-6 кВ. Покраска камер. Убрать грунт от вентиляционной решетки в стене. Приварить полосы и жалюзи- большие щели. Ремонт пола. Замок исправен (смазать). Тр-р: Убрать из кабины посторонние предметы. Закрепить нулевую шину. Замок исправлен. РУ-0,4 кВ: Закрыть кабельный канал. Ремонт петель входной двери. Ремонт порога (дырка). Замок исправен (смазать) (том 2 л.д. 140-143, 167-170);

- должностной инструкции начальника ПТО от 2014 года и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он периодически, по утвержденному графику, осуществляет проверку технического состояния и уровня эксплуатации электрических сетей предприятий, принимает меры по устранению замечаний. Организует обеспечение предприятия технической информацией и другими директивными материалами, проходящими по отделу. Анализирует причины возникновения брака и аварий, происходящих в электрических сетях, совместно со службами разрабатывает предложения по безаварийной работе электросетей. Принимает участие в работе комиссий по проверке знаний персонала ПТЭ, ПТБ, ПУЭ и инструкций (том 2 л.д. 77-80, 81-85).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечение безопасности при эксплуатации объекта: трансформаторной подстанции ТП №, расположенной по адресу: г. ФИО14, <адрес> А, на которой произошел несчастный случай, повлекший смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, входило в обязанности должностных лиц АО «ФИО63-ФИО14»:- начальника РХС ФИО8; начальника ПТО ФИО20 Е.И.

Нарушения требований техники безопасности, отступления от специальных правил при эксплуатации объекта, на котором произошел несчастный случай, повлекший смерть ФИО1, выразились в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей ответственных лиц, а именно: со стороны начальника ПТО ФИО20 Е.И., не выполнение требований: - Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 328н: п.3.12.; Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 4.2. Распределительные устройства и подстанции напряжением выше 1 кВ (Издание седьмое), утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 242: п.ДД.ММ.ГГГГ.; - Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 229: п.1.1.4.; п.ДД.ММ.ГГГГ.; в части не обеспечения соответствия устройства и эксплуатации оборудования, зданий и сооружений подстанций правилам техники безопасности, выразившегося в не указании наличия факта неисправности запорных механизмов (защелок) входных дверей при проведении осмотра трансформаторной подстанции. Основным мероприятием, направленным на обеспечение безопасности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при эксплуатации трансформаторной подстанции ТП №, расположенной по адресу: г. ФИО14, <адрес> «А», должно было явиться обязательное использование системы обеспечения безопасности, препятствующее проникновению в помещение через дверной блок посторонних лиц. Поскольку изделием, обладающим свойствами противодействия проникновению в помещение через дверной блок является замок, то в первую очередь закрытие на замок всех створок дверного блока обеспечило бы безопасность, в частности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не знающего и не представляющего реальной угрозы своей жизни, что в свою очередь, привело к тому, что последний открыв дверь камеры трансформатора без использования специальных средств, получил смертельную электротравму. Таким образом, учитывая тот факт, что допущенные ответственными лицами нарушения выразились в не выполнении требований техники безопасности в части: не обеспечения ограничения доступа посторонних лиц в действующую электроустановку, выразившегося в эксплуатации неисправных запорных механизмов дверных полотен; не обеспечение сетчатыми и смешанными ограждениями токоведущих частей и электрооборудования камеры трансформатора; не обеспечения наличия на дверях камеры трансформатора надписи, указывающие назначение помещения и их диспетчерское наименование; можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением нормативных актов по технике безопасности при эксплуатации опасного объекта, и наступившими последствиями (несчастный случай с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Поскольку, указанные выше нарушения явились следствием не принятия необходимых мер со стороны эксплуатирующей организации по обеспечению в исправном состоянии запирающих устройств двери трансформаторной подстанции, можно сделать вывод, что они стали следствием нарушений, допущенных со стороны начальника ПТО ФИО20 Е.И.

Нарушения требований нормативных актов по технике безопасности, послужившие прямой непосредственной причиной несчастного случая с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были допущены начальником ПТО ФИО20 Е.И. и заключались в не выполнение требований:

- Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 328н: п.3.12.;

- Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 4.2. Распределительные устройства и подстанции напряжением выше 1 кВ (Издание седьмое) утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 242: п.ДД.ММ.ГГГГ.;

- Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 229: п.1.1.4.; п.ДД.ММ.ГГГГ.;

в части не обеспечения соответствия устройства и эксплуатации оборудования, зданий и сооружений подстанций правилам техники безопасности, выразившегося в не указании наличия факта неисправности запорных механизмов (защелок) входных дверей при проведении осмотра трансформаторной подстанции, что в свою очередь привело к эксплуатации трансформаторной подстанции с нарушением правил безопасности в части не обеспечения ограничения доступа посторонних лиц в действующую электроустановку.

Данные нарушения явились основной причиной приведшей к несчастному случаю с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 229-256).

Эксперт ФИО37 пояснил в судебном заседании, что поддерживает выводы, сделанные в проведенной им вышеуказанной ФИО11. В организации ФИО5 были назначены ответственные лица за эксплуатацию подстанций, но в том числе, данной подстанции №. Что касается ответственных лиц, то это два человека, а именно, начальник ремонтно-хозяйственной службы ФИО66 и начальник ПТО ФИО20. Начальник ремонтно-хозяйственной службы должен поддерживать подстанцию в технически исправном состоянии, строительную часть, в технически исправном состоянии, а ФИО20, он был назначен ответственным за проведение осмотра подстанций, включая данную подстанцию, где произошел несчастный случай, и причинно-следственная связь заключалась в нарушении со стороны ФИО20 правил безопасности в том, что он, проводя осмотр, не указал на неисправность запорных механизмов и соответственно, начальнику ремонтно-хозяйственной службы не было сообщено о необходимости проведения каких-то ремонтных работ, с целью починки запорных механизмов. Дверь указанной подстанции состоит из двух полотен, одна створка имеет замок, на другой половинке двери в виде скобы на самой двери имеется устройство для закрывания винтовым замком, с помощью винтового замка. Во время производства ФИО11 он выезжал на место и осматривал ТП. В ходе осмотра, и также из протокола осмотра, который проводили следователи после этого несчастного случая, следов повреждения, взломов, у данного устройства обнаружено не было. Проводя осмотр, было установлено, что запирающее устройство на второй створке двери, которую фиксирует данная дверь в закрытом состоянии, они не исправны, одно из них не приводилось в действие, одно оно работало, то есть поднималось, опускалось вверх вниз, но при прижатии двери к коробке, оно не фиксировало дверь, то есть не заходило в ответную часть на коробке, то есть в специальное отверстие, в которое должно зайти и фиксировать дверь. Данные механизмы имели окись, были покрыты ржавчиной, что свидетельствует о том, что профилактические работы по очистке механизмов не проводились. Данные неисправности двери не подразумевало взлом.

Согласно заключению повторной, комплексной ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение безопасности при эксплуатации объекта: трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: г. ФИО14, <адрес>А, на которой произошел несчастный случай, повлекший смерть ФИО1, входило в обязанности должностных лиц АО «ФИО63-ФИО14», а именно:

- начальника Производственно-технического отдела АО «ФИО63-ФИО14» ФИО12 – обязанности: организация осмотров энергетического оборудования АО «ФИО63-ФИО14», обеспечение контроля за выявлением неисправностей, контроль за их устранением, проведение осмотра ТП №, в целях своевременного выявления дефектов и составление мероприятий по их устранению;

- начальника Ремонтно-хозяйственной службы АО «ФИО63-ФИО14» ФИО8 – обязанности: устранение выявленных дефектов, указанных в мероприятиях (ответ на первый вопрос).

При эксплуатации объекта, а именно, трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: г. ФИО14, <адрес>А, где произошел несчастный случай, повлекший смерть ФИО1, были нарушены требования:

- Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1.4., п. ДД.ММ.ГГГГ.);

- Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (п. 3.12);

- Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 4.2 Распределительные устройства и подстанции напряжением выше 1 кВ (издание седьмое), утвержденное приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №: п. ДД.ММ.ГГГГ.;в части эксплуатации трансформаторной подстанции с нарушениями требований безопасности, предъявляемыми к подобным объектам – не обеспечено ограничение доступа посторонних лиц в действующую электроустановку, выразившееся в эксплуатации входных дверей с неисправными запорными механизмами (защелками), отсутствовали дополнительные ограждения токоведущих частей и электрооборудования камеры трансформатора, а также надписи на дверях камеры трансформатора, указывающие назначение помещения и его диспетчерское наименование.

- Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 8 (в)) – в части самовольного проникновения на территорию опасного объекта (камеру трансформатора), игнорировании знака, предупреждающего об опасности (ответ на вопрос №).

Допущенные нарушения требований нормативных актов по технике безопасности при эксплуатации трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: г. ФИО14, <адрес>А, а именно, не обеспечение ограничения доступа посторонних лиц в действующую электроустановку, выразившееся в эксплуатации входных дверей с неисправными запорными механизмами (защелками), отсутствие дополнительных ограждений токоведущих частей и электрооборудования камеры трансформатора, а также надписей на дверях камеры трансформатора, указывающих назначение помещения, в своей совокупности создали возможность беспрепятственного проникновения потерпевшего ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в опасное помещение и по неосторожности повлекло его смерть от поражения электрическим током.

Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной с наступившим несчастным случаем, повлекшим смерть ФИО1, поскольку выполнение мероприятий по своевременному выявлению и устранению описанных выше недостатков, исключили бы нахождение потерпевшего в трансформаторной подстанции № (ответ на третий вопрос).

Выполнение необходимых требований нормативных актов по технике безопасности при эксплуатации трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: г. ФИО14, <адрес>А, где произошел несчастный случай, повлекший смерть ФИО1, должен был обеспечить начальник Производственно-технического отдела АО «ФИО63-ФИО14» ФИО9 – являясь ответственным лицом работодателя, не обеспечил соответствие устройства и эксплуатации оборудования, зданий и сооружений подстанций правилам техники безопасности, выразившегося в не указании при поведении осмотра трансформаторной подстанции – наличия факта неисправности запорных механизмов (защелок) входных дверей, факта отсутствия дополнительных ограждений токоведущих частей и электрооборудования камеры трансформатора и надписи на дверях камеры трансформатора, указывающей назначение помещения и его диспетчерское наименование.

В связи с чем, нарушил требования:

- Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1.4., п. ДД.ММ.ГГГГ.);

- Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (п. 3.12.);

- Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 4.2 Распределительные устройства и подстанции напряжением выше 1кВ (Издание седьмое), утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №: п. ДД.ММ.ГГГГ (ответ на четвертый вопрос).

На основании анализа нормативно-правовых актов, указанных при ответе на второй вопрос, можно сделать вывод, что погибший ФИО1 допустил отступления от установленных специальных правил безопасности и самовольно проник на территорию опасного объекта (камеру трансформатора), игнорировал знак предупреждающий об опасности, с последующим совершением действий, приведших по неосторожности к соприкосновению с токоведущими частями трансформаторной подстанции, в результате которых получил смертельную электротравму.

Допущенные ФИО1 нарушения явились сопутствующими факторами, обусловившими произошедший несчастный случай.

Допущенные ФИО1 вышеуказанные нарушения были обусловлены неисполнением требований нормативных актов техники безопасности должностными лицами АО «ФИО63-ФИО14», непосредственно эксплуатирующими и контролирующими данный опасный объект (л.д. 2-32 том 5).

Эксперт ФИО58 пояснил в судебном заседании, что он участвовал в проведении вышеуказанной комплексной технической судебной ФИО11 по нарушению требований техники безопасности совместно с другими экспертами. ФИО11 проводилась по материалам уголовного дела, поскольку осмотр на месте ТП в настоящее время не смог представить экспертам какой либо информации, поскольку впоследствии были внесены изменения в конструктив входной двери ТП, то есть необходимости в выезде на место не было, ход событий и первоначальное состояние ТП они определяли по представленным им материалам уголовного дела. ФИО11 проводилась методом сравнительного анализа в сопоставлении представленных материалов друг с другом, с проведенными исследованиями, с фотоматериалами, с протоколами допросов для выявления непосредственно изначального хода событий. Запирающее устройство в виде пруткового крючка двери ТП № имело место быть, но прутковый крючок находился в неисправном состоянии. Ответить на вопрос о том, что если бы крючок входной двери ТП № находился в исправном состоянии, было бы этого достаточно для того, чтобы данная дверная конструкция надежно запиралась, не представляется возможным, поскольку такой вопрос в рамках этой ФИО11 не рассматривался, в своем ответе на вопрос он исходил из того, в каком состоянии, находился крючок на момент случившихся событий. При рассмотрении вопроса об отсутствии ограждений токоведущих частей электрооборудования камеры трансформатора, это также были принято за как нарушение, потому, что это тоже способствовало свободному проникновению человека к трансформатору. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ-7 такие ограждения должны быть. Из фотоматериалов уголовного дела было установлено, что токоведущие части не могли быть выше 2,5 метров, потому что задевание этих токоведущих частей привело к гибели человека. Пояснить точно, на какой высоте находились токоведущие части, пояснить не может, потому что имело место быть поражение током, то есть уже токоведущие части были на том уровне, на котором им не позволяется быть. Исходя из фотоматериалов, козырьков над токоведущими частями не было. Необходимо иметь ввиду, что к любому нормативу, который выходит необходимо приводить тот объект, который построен до этого, согласно новому нормативу, который регламентируется нормативными данными на сегодняшний день. Поэтому несмотря на то, в каком году была введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция, она должна отвечать требованиям настоящего действующего законодательства. Выводы, изложенные в ФИО11, поддерживает в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО60 пояснил, что он участвовал в проведении вышеуказанной комплексной технической судебной ФИО11 по нарушению требований техники безопасности совместно с другими экспертами. ФИО11 проводилась по материалам уголовного дела, осмотр на месте не проводился, поскольку в этом не было необходимости. Изучив материалы дела, изучив видео следственного эксперимента, где по горячим следам все было проведено, и находилось в том же самом положении, в каком это все находилось изначально, конструкция входной двери открывалась при воздействии мускульной силы человека, и дополнительно он указал, что еще масса самой защитной конструкции способствовала её разгибанию. То есть мало того, что воздействует мускульная сила человека, а еще и масса двери, когда ее тянут, то она разгибает этот крючок. В заключении данной ФИО11 указано, что п. 5.7.4 «запирающие устройства должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов дверных блоков; открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий; запирающие устройства не обеспечивают надежного запирания открывающихся элементов защитной конструкции (см. том 1, л.д. 24 – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и л.д. 28 – видеозапись)». Прутковый крючок, таким образом, не должен эксплуатироваться, как он эксплуатировался. Прутковый крючок не предназначен для эксплуатации в таком виде, в каком он был установлен в этой трансформаторной подстанции. Он не предназначен для такой эксплуатации. Это называется самодельное запирающее устройство. Нестандартность его выражается в том, что он изогнут. Если он изогнут, значит уже не исправен. Стандартные конструкции прямолинейны у пруткового крючка. Изогнутый прутковый крючок не может обеспечить надежное запирание. У него при открывании и закрывании двери, при дергании также возникают сгибающие и разгибающие моменты. Кроме того, по всем ГОСТам также должны стоять дверные защелки, тем более на распашных двупольных дверях. У данной двери не работали защелки. Несмотря на то, когда именно было введено это помещение в эксплуатацию, а также её дверная конструкция, когда в договоре не указано по ПУЭ или по ГОСТУ когда это сделано, всегда применяется документ РФ – ГОСТ. Поэтому и в данном случае был применен ГОСТ. А так как дверь ни к чему не относилась, то был применен термин «защитная конструкция». А касаемо того, что это, ворота или дверь, не скажешь, так как она сейчас ни под один нормативный документ не подходит. Выводы, изложенные в ФИО11, поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО59 пояснил в судебном заседании, что он участвовал в проведении вышеуказанной комплексной технической судебной ФИО11 по нарушению требований техники безопасности совместно с другими экспертами. После изучения поставленных перед экспертами вопросов, было принято решение, исходя из целесообразности, что материалов дела достаточно для производства ФИО11 и ответов на данные вопросы, выезд на место не требуется. В выводах указано, что нарушения заключались в том, что при эксплуатации объекта были нарушены требования, в том числе, правила устройства ПУЭ 4.2 в части эксплуатации трансформаторной подстанции с нарушением требований безопасности, предъявляемым к подобным объектам, в том числе, отсутствуют дополнительные ограждения токоведущих частей и электрооборудования камеры трансформатора. Их использование допускается при конкретном конструктивном исполнении токоведущих частей, при высоте расположения токоведущих шин, согласно правилам безопасности. Высота помещения не позволяет расположить токоведущие части выше 2,5 метров. Он не может назвать точную высоту помещения, но, согласно оценки материалов уголовного дела, по фотоматериалам, можно сделать вывод, что там расположить шину на высоте выше 2,5 метров не возможно, исходя из тех фотоматериалов, которые были представлены, даже при визуальном сопоставлении, исходя из среднего роста человека, некоторых конструктивных элементов, например, кирпичной кладки и так далее, можно оценить визуально высоту помещения. Это чисто визуальная оценка. Конкретных замеров высоты он лично и другие эксперты не проводили. Несмотря на то, что подстанция была введена в эксплуатацию в 1967 году, требования безопасности и ужесточение требований безопасности должны компенсироваться выполнением дополнительных работ и дополнительных мероприятий, которые разрабатываются на основании вновь введенных требований безопасности в части данной трансформаторной подстанции. То есть, при их ужесточении не важно, в каком году подстанция была введена в эксплуатацию. Объекты хозяйства должны приводиться в соответствие с вновь вступившими в силу требованиями нормативных актов в части безопасности. Понятие «типовой проект» также применяется в части энергообъектов. Большинство объектов делаются по какому-то типовому проекту с учетом требований безопасности. Выводы, изложенные в ФИО11, поддерживает в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно, в качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО3, в качестве специалиста ФИО38

Свидетель защиты ФИО3 пояснил в судебном заседании, что он работает в должности начальника аварийно-диспетчерской службы ФИО5. О несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ему доложил дежурный диспетчер, примерно в 6 часов - начале седьмого часа утра, который пояснил ему, что в трансформаторную подстанцию попал человек, не подающий признаков жизни, после этого он приехал на место. Когда он подъехал к подстанции, то там уже находилась оперативно-выездная бригада, Свидетель №2 и Мельников ФИО15 - водитель, технический директор Свидетель №1, директор по безопасности ФИО5. Он подошел к отсеку трансформатора и визуально увидел потерпевшего без признаков жизни. Подойдя к подстанции, он увидел, что двери трансформатора, обе створки были приоткрыты, барьер находился в диагональном положении в проеме, трансформатор. Дверь данной трансформаторной подстанции закрывается следующим образом. Устанавливался барьер в проем, крючок, вторая створка двери крючком обхватывала барьер и за низ цеплялся крючком крючка, после чего, закрывалась вторая дверь, опускался засов и закручивался винтовой замок. Крюк был на месте на двери. Далее приехала следственная группа, следователь производил опрос, что, где, когда, что случилось, потом следователь попросил, сделать так, как дверь была закрыта, то есть, закрыли, барьер поставили. Установили барьер, закрыли второю створку, зацепили самим крюком за барьер и за нижнюю часть заушка, после чего, закрыли дверь, и сам следователь, своей рукой путем физического воздействия, где-то раза с третьего, с четвертого эту дверь открыл, то есть после того, когда сорвал сам крюк, но крюк, уже само ушко было в изначальном положении, был у него изгиб определенный. Этот изгиб он может охарактеризовать, как повреждение крюка. Такое повреждение крюка произошло в результате физического воздействия на дверь. Когда следователь дергал дверь, пытался открыть эту дверь, фиксаций вообще никаких не происходило. Впоследствии, приехала еще одна группа криминалисты, или эксперты, пришел еще один сотрудник полиции, участковый, труп достали, доставал труп он и электромонтер, зафиксировали то, что признаков жизни нет, сердцебиение отсутствует, при нем ничего не найдено, и работник полиции узнал его, пояснил, что накануне он приезжал на вызов в одной из квартир и видел там погибшего. Позже, примерно в 11-12 часов того же дня, проходил следственный эксперимент, он снова туда приехал. Дверь подстанции уже была закрыта. Пригласили понятых и произвести следственный эксперимент, открыть дверь уже совершенно не удалось, путем любых физических воздействий, дверь уже была переделана группой ремонтного цеха, барьер уже был в дальнем положении, крючок натянут и вязальной проволокой об вторую створку и об сам барьер. Следователь пояснил ему, чтобы он сделал изначально, как было с утра, чтобы согнуть крючок так, потому что, в силу того, что он был уже выгнутый, то есть, провести тот утренний эксперимент, который в 7 часов был, когда он сам непосредственно попытался эту дверь открыть. Он размотал проволоку, поставил барьер, ушком уже вниз, потому что он стоял ушком вверх, но руками он коленную сталь 5 мм. уже не мог согнуть изначально, как это было с утра и до момента этого происшествия, он попытался руками изобразить какой-либо этот образ гнутый, и соответственно, уже установили барьер ушком вниз, здесь это ничего не цеплялось, и так как сам угол уже этого крюка был нарушен, он его не мог так согнуть, и сама дверь уже не закрывалась до конца, то соответственно, когда он закрыл, зацепил крючком, началась съемка сама видеофиксация, и дверь легким движением руки открылась, потому что положение барьера, крюка, которое было утром, то есть, на момент происшествия и на момент осмотра и проведения следственного эксперимента, оно отличалось.

ФИО38, допрошенный в судебном заседании качестве специалиста, пояснил, что он работает заведующим кафедры электроэнергетики Тамбовского государственного технического университета. По данному делу ему известно то, что, когда именно, он не помнит, он следователем Горчаковым привлекался к участию в деле. А именно, ему на телефон позвонил следователь и спросил у него, может ли он сделать экспертную оценку по этому делу. ДД.ММ.ГГГГ он передавал следователю свои документы: диплом кандидата технических наук и диплом специалиста. Когда он явился к следователю, то тот попросил его дать оценку происшествию. Следователь объяснил ему, что иностранец попал в трансформаторную подстанцию, предоставил ему уголовное дело с фотографиями и описанием того, что и как произошло, то есть, он спросил его в тот момент, должна ли была закрываться подстанция. Любая подстанция она закрывается, но она имеет свои требования, чтобы она была закрыта, потому что электроустановка находится внутри. По фотографиям не возможно было определить, потому что, она уже была открыта, он пояснил, что подстанция здесь открыта, потому что уже факт этот произошел, снимки были, другой вопрос, как должна она закрываться, и возможно ли проникнуть туда, но в этом он не эксперт, он пояснил следователю, что проникнуть можно в любую дверь, смотря какое усилие приложить, но и другое что он говорил, что если подстанция, она по факту всегда закрыта, если получается со стороны никто не жалуется, что она была открыта, или ветром открылась, то считается, что она закрыта, что проникновения в нее нет. То есть следователь задавал ему вопросы в качестве специалиста, он отвечал, следователь записывал, потом он расписался в протоколе своего допроса специалиста по запорным устройствам, шпингалетам, крючкам, как было выдернуто, какое усилие было приложено, то есть он так понял, вопрос был, если дверь старая, какое усилие надо приложить, могла открыться, не могла, он ему объяснял, приложить можно любое усилие, если цель поставить, А остальные вопросы по электричеству, единственное что он мог сразу сказать, на фотографиях то, что были знаки запрещающие, то на тот момент все устроило, знаки были запрещающие, штамп стоял. Единственно, что вопросы были про запирающие устройства, он следователю сразу пояснил, что необходим специалист, который разбирается в механике. Каждая подстанция, каждая дверь, они имеют проект, если знаки стояли, значит было это достаточным для запирания вот этого замка, а дальше, он следователю объяснил, то при приложении какого то усилия, можно любую дверь открыть. То есть, что и как прикладывается, то есть запирающая арматура это одно, но на подстанции еще были знаки, которые показывали, что проникновение туда опасно, то есть человек, если это не ребенок, но и ребенку тоже нужно объяснять, если знак стоит, то не на надо было дверь пробовать открывать, не надо выяснять открывается она или нет. Стоит крючок и шпингалет, по его мнению, этого достаточно. Потом он прочитал свой протокол допроса и расписался в протоколе своего допроса, как специалиста.

Из акта экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО39 следует, что на воротах в кабину силового трансформатора 6/04 кВ ТП 229, расположенного по адресу: г. ФИО14, <адрес>А имелись следующие запорные устройства на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ:

- на правой створке (основная) замок, специальной конструкции (винтовой), со специализированным ключом и засовом, который входит снаружи в планку, закрепленную на левой створке;

- на левой створке: планка для засова со стороны правой створки, две внутренние щеколды в створке сверху и снизу полотна. Помимо этого, на левой створке имеется металлический крючок, который закреплен за металлическую закладную изогнутой формы, так жестко заделанную в панель створки. Крюк предназначен для закрепления за металлическую закладную, установленную в деревянном барьере в проеме ворот.

С учетом проведенного эксперимента, экспертного осмотра, анализа представленных материалов на момент проведения ФИО11 можно сделать вывод, что имеющиеся запорные устройства на воротах в кабину силового трансформатора 6/04 кВ ТП 229 с наибольшей долей вероятности пресекают возможность беспрепятственного попадания постороннего человека в кабину силового трансформатора 6/04 кВ ТП 229.

С учетом проведенного осмотра, анализа представленных материалов на момент проведения ФИО11 можно сделать вывод, что ограждение силового трансформатора 6/04 кВ ТП 229, расположенного по адресу: г. ФИО14, <адрес>А на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ соответствовало требованиям правил устройства электроустановок (л.д. 29-66 том 2).

Стороной защиты в судебном заседании был представлен акт экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО39, из которого следует, что экспертом в рамках ранее проведенного исследования 1587/50 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что тип конструкции заполнения стенового проема камеры силового трансформатора относится к следующему типу – ворота. На воротах в кабину силового трансформатора 6/04 кВ ТП 229, расположенного по адресу: г. ФИО14, <адрес>А, имелись следующие запорные устройства на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с учетом представленных документов):

- на правой створке (основная) замок, специальной конструкции (винтовой), со специализированным ключом и засовом, который входит снаружи в планку, закрепленную на левой створке;

- на левой створке: планка для засова со стороны правой створки, две внутренние щеколды в створке сверху и снизу полотна. Помимо этого, на левой створке имеется металлический крючок, который закреплен за металлическую закладную изогнутой формы, так жестко заделанную в панель створки. Крюк предназначен для закрепления за металлическую закладную, установленную в деревянном барьере в проеме ворот.

Механизм действия запорных устройств с учетом представленных данных: с учетом того, что открывание створок ворот происходит наружу, в закрытом состоянии, при попытке открыть ворота механизм действия запорных устройств (с учетом состояния «закрыто») заключается в следующем:

- нагрузка с левого полотна посредством крючка распределяется на барьер. Барьер с учетом своей пространственной жесткости распределяет горизонтальную нагрузку в местах опирания барьера № в пазах расположенных ближе к воротам: левый край в паз в стене, правый край на металлический упор, жестко закрепленный;

- нагрузка с правого полотна распределяется на засов, который вставлен в планку левой створки.

При этом с учетом «люфта и крепления барьера в пазу в стене левым краем и в упоре правым краем, при нажатии на створки ворот возможно воздействие на барьер и крючок сжимающих усилий.

С учетом представленных материалов, данный механизм обеспечивает пресечение возможности беспрепятственного попадания постороннего человека в кабину силового трансформатора 6/04 кВ ТП 229, предотвращает возможность несанкционированного прохода через ворота и их самопроизвольное открывание (л.д. 1-27 том 4).

Эксперт ФИО39, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что одно из главных отличий дверей и ворот, это расположение петель. В декабре 2019 года был экспертный осмотр, выезжали на место, осматривали подстанцию 229, это отражено в исследовании 1587 и также есть фотографии в заключении 1641. Одним из главных моментов о том, что на данной конструкции петли расположены снаружи и при этом, данная конструкция петель снаружи позволяет полностью открывать створки ворот, это одно из самых главных отличий дверей от ворот. Если петли снаружи, то это ворота. Соответственно, при конструктивных особенностях дверей, петли, как правило, делаются либо скрытые, либо внутренние. Кроме того, были исследованы типовые проекты, в материалах заключения это отражено, и по типовым проектам, везде было указано, что это створки ворот. При исследовании им было установлено, что имеется конструктивная взаимосвязь между внутренним помещением и наружным, выражающаяся в том, что внутри имеются рельсы, для того, чтобы можно было выкатывать трансформатор наружу, это свидетельствует о том, что имеется функциональная взаимосвязь между внутренним помещением и наружным, а это, как правило, свойственно именно для ворот. То есть двери, как правило, нужны для того, чтобы войти, выйти из помещения, ворота нужны, в том числе, для каких-то манипуляций или проведения работ по сервисному, техническому обслуживанию, осмотру. По совокупности данных факторов, им был сделан вывод, что данная конструкция относится к воротам, соответственно, дальнейшее исследование было построено на том, что применены были документы и все описание о том что, это, именно ворота, то есть с двух сторон. Соответственно, к воротам нельзя применять ГОСТ на двери, то есть, в плане запирающих устройств, конструктивных особенностей, или наоборот, то есть с его точки зрения, не совсем правильно применять ГОСТ на двери к воротам, и наоборот. О том, что нарушение п. 4.2 ПУЭ в данном случае не имеется, к такому выводу он пришел по результатам экспертного осмотра и анализа представленных материалов, в заключении 1587 имеется выдержка из ПУЭ, лист экспертно-строительно-технического исследования на л.д. 19, 20, 21, 22 и краткие выводы представлены на листе 23. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, применение барьера в качестве единственного вида ограждения токоведущих частей недопустимо, при этом, опять же, в этом пункте имеются отсылки о том, что конкретно ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ограждения должны начинаться от определенной высоты, то есть это относится ко всем электроустановкам, либо 1,9 от уровня земли, либо там 2,5, но это зависит от конкретных условий, от конкретной электроустановки, это все прописано им при анализе исследования. Им было установлено, что трансформатор размещен в закрытой камере, спереди имеются ворота, уже наличие сплошных стен и ворот говорит о том, что барьер не является единственным видом ограждения, само по себе, этот барьер в данном случае, является дополнительным средством защиты, основное средство защиты трансформатора, это стены и ворота. И это также подтверждается типовыми проектами. Следует отметить, что здание, которое построено, трансформаторная подстанция 229 является типовой. В экспертных исследованиях, что в одном, что во втором, им проведен краткий анализ типовых проектов. Как видно из этого анализа, конструкция, которая была применена на трансформаторной подстанции 229 является типовой, то есть в данном случае, никакого сетчатого ограждения в обязательном порядке устанавливать не обязательно. В заключении 1587, лист 24, указано, что при входе есть проем ворот, тут же стоит оградительный, но это вид сверху указан и уже идут трансформаторы с шинами, на данных проектах нигде не указано сетчатое ограждение. Его можно поставить там, но это не является обязательным, так как типовыми нормами нигде это не предусмотрено. Какая должна быть конструкция запирания двери какими-либо нормативными документами не предусмотрено, при исследовании данной трансформаторной подстанции какого-либо проекта не представлено, подстанция введена в эксплуатацию в 1967 году. Что касается конкретно запирающего устройства, нет какой-то специальной конструкции, должно быть по правилам устройства электроустановок надежное запирание, конструкции ворот должны быть закрыты. В рамках проведенного исследования в декабре 2019 года был проведен эксперимент, то есть, непосредственно выезжали на место, показывали из чего состоит конструкция, как она функционирует, в заключении очень подробно это описано и составлена схема, то есть, как распределены нагрузки, что, за что держится, что, почему, открывается. Был проведен эксперимент, то есть, когда левая створка ворот была зацеплена крюком за барьер, за металлический закладной, соответственно, правая створка была закрыта на ключ, на засов и при проведении эксперимента, это все отражено, то есть, данная конструкция обеспечивала надежное закрывание, то есть при прилегании усилий, что на себя, что от себя, соответственно, двери не открывались. На момент его экспертного осмотра, он пришел к выводу, что если бы дверь не была ни за что зацеплена на момент происшествия, то есть двери процентов 95 были бы в открытом положении, наибольшая вероятность того, что они были бы открыты. На момент написания им экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ, он уже был ознакомлен с материалами дела, поэтому первоначальное исследование носит вероятностный характер о том, что конструкция обеспечивала надежное запирание двери, беспрепятственный доступ отсутствовал. А с учетом анализа представленных материалов дела, в заключении 1641 уже указано, что данный механизм, который там имелся на момент происшествия, обеспечивал пресечение возможности беспрепятственного попадания постороннего человека в кабину трансформатора, а также он препятствовал к их самопроизвольному открыванию, соответственно, не санкционируемому проходу через ворота.

Кроме того, из сообщения исполнительного директора АО «ФИО63-ФИО14» ФИО18 Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и копии оперативного журналов, журнала неисправностей и журнала абонентских заявок, следует, что согласно данным, содержащимся в оперативном журнале ДД.ММ.ГГГГ, бригада в составе Свидетель №2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ выезжала на трансформаторную подстанцию № по адресу: г. ФИО14, <адрес>А, на которой была зафиксирована неисправность запорного устройства двери трансформатора. В журнале ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут сделана запись – «ТП 229 закрыли дверь трансформатора». После чего, ДД.ММ.ГГГГ диспетчером в Журнале неисправностей сделана запись – «требуется ревизия запорного устройства двери трансформатора ТП 229». Указанная неисправность была устранена сотрудниками ремонтно-хозяйственной службы, о чем сотрудником РХС ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в Журнале неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты в оперативном журнале отмечено, что Свидетель №2 и Свидетель №3 были в РУ 0,4 кВ ТП 229 – отключали рубильник, а ФИО40, ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут включали рубильник в РУ-0,4 кВ ТП 229.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в оперативном журнале отмечено, что ФИО42, ФИО43 выполняли переключение в РУ 6 кВ ТП 229.

В Журнале абонентских заявок отмечено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ТП 229- упало дерево (нависло над ТП 229) – записано по звонку неизвестного. ДД.ММ.ГГГГ на ТП 229 выезжал ФИО44

Также стороной защиты к материалам дела приобщена должностная инструкция мастера ремонтно-хозяйственной службы, утвержденная исполнительным директором АО «ФИО63-ФИО14» исполнительным директором ФИО18 Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, мастер ремонтно-хозяйственной службы АО «ФИО63-ФИО14» обязан выполнять работы по содержанию в технически исправном состоянии строительную часть всех зданий и сооружений, находящихся на балансе предприятия, ТП, РП, обеспечивающих безопасную и безаварийную эксплуатацию оборудования. Работы включают в себя ремонт кровли, фасадов, дверей, полов, отмосток, парапетов, отливов, малярные работы, замена и ремонт запорных устройств (п. 2).

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО45, представленного стороной защиты, лицом, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий ведения работ по ревизии запорного устройства двери в кабину силового трансформатора 6/04 кВ ТП 229, расположенного по адресу: г. ФИО14, <адрес>А, при котором произошел несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ с погибшим ФИО1, является мастер АО «ФИО63-ФИО14» ФИО46, в чьи обязанности входил постоянный контроль за строительной частью зданий и сооружений, в том числе, запорными устройствами дверей ТП №.

Вероятно (с учетом не исследования иных причин), действия погибшего ФИО1 создали условия для происшедшего несчастного случая и послужили его прямой причиной.

Со стороны мастера АО «ФИО63-ФИО14» ФИО46 и со стороны начальника производственно-технического отдела АО «ФИО63-ФИО14» ФИО20 Е.И., а также иных лиц АО «ФИО63-ФИО14» не было возможности предвидеть и предотвратить несчастный случай с погибшим ФИО1, так как по материалам дела имеется факт наличия алкоголя в крови погибшего ФИО1 и его целенаправленность, а также не разумность действий ФИО1 по самовольному проникновению в ТП № (в томе 5)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, полностью доказывают виновность ФИО20 Е.И. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает некоторые противоречия в его показаниях, а именно, в ходе предварительного следствия Свидетель №2 пояснял, что проверки технического состояния вышеуказанной подстанции проводятся: раз в полгода подстанцию проверяют инженерно-технические работники и раз в полгода проводятся плановые предупредительные работы, всего за год подстанции проверят 4 раза. В судебном заседании свидетель Свидетель №2пояснял, что он имел ввиду, что проверки технического состояния вышеуказанной подстанции проводятся всего два раза в год, а не четыре, раз в полгода подстанцию проверяют инженерно-технические работники и раз в полгода проводятся плановые предупредительные работы. Суд в этой части не усматривает существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля, которые могут повлиять на рассмотрение дела по существу. Пояснения свидетеля Свидетель №2 о количестве проводимых проверок трансформаторной подстанции, в данном случае не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что последний раз перед случившивмися событиями трансформаторная подстанция № была проверена ДД.ММ.ГГГГ начальником производственно-технического отдела ФИО20 Е.И.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он не допускает возможности технической неисправности двери вышеуказанной подстанции либо каких-либо запирающих устройств, а также его показания в суде о том, что, когда следователь дергал на месте происшествия дверь указанной подстанции, то следователь рвал дверь на себя, открыл её с пятого раза и ещё сильнее разогнул крючок, поскольку показания свидетеля Свидетель №2 в этой части являются надуманными и не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам, установленным в суде, суд относится к его показаниям в этой части критически. Свидетель Свидетель №2 работает электромонтером оперативно-выездной бригады АО «ФИО63- ФИО14», то есть совместно с ФИО20 Г.И., поэтому давая такие показания, желает помочь ФИО20 Е.И. смягчить ответственность за содеянное.

Показания свидетелей обвинения ФИО19 Ю.П., ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Буабделлах ФИО16, Свидетель №8, данные в суде, а также показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №7 подтвердил в судебном заседании, суд считает достоверными и ссылается на них в обосновании виновности ФИО20 Е.И. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку показания указанных свидетелей взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что на момент осмотра подстанции, когда комиссия проводила проверку по факту несчастного случая, то он видел, что дверь подстанции крюком крепилась к барьеру, и такое крепление обеспечивало надежное запирание двери, что не позволяло открыть дверь рывком, суд не может принять во внимание, так как такие показания свидетеля являются предположением, его субъективным мнением, другими доказательствами такие показания не подкреплены.

Показания свидетеля Буабделлаха ФИО16 в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 любил выпить и по дороге из Москвы в ФИО14 говорил ему, что необходимо веселиться и больше пить спиртного, которые свидетель Буабделлах ФИО16 не поддержал в суде, не влияют на квалификацию действий подсудимого, поэтому суд кладет в основу приговора показания свидетеля Буабделлаха ФИО16, данные им в судебном заседании, так как они согласуются с другими доказательствами по делу и являются правдивыми.

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ трансформаторной подстанции на л.д. 10-21 и 22-27, 30-40 том 1 суд признает допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что осмотр места происшествия трансформаторной подстанции № ДД.ММ.ГГГГ с 06.31 по 08.40 с участием Буабделлаха ФИО16, который опознал труп в трансформаторной подстанции - ФИО1 (л.д. 10-21 том 1) и ДД.ММ.ГГГГ с 12.50 по 13.29 с применением видеосъемки был проведен старшим следователем СО по <адрес> г. ФИО14 СУ СК России по <адрес> ФИО47 в пределах своей компетенции в связи с сообщением об обнаружении трупа в трансформаторной подстанции, которое зафиксировано в дежурной части ОП-3 УМВД России по г. ФИО14 с соблюдением требований ст. 177, 178 УПК РФ с участием при первом осмотре судебно-медицинского эксперта, при повторном осмотре присутствовал начальник аварийно-диспетчерской службы ФИО5 ФИО3, допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля защиты, который никаких замечаний по факту осмотра места происшествия не делал. Таким образом, суд приходит в выводу, что оба протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

Показания свидетеля защиты ФИО3, данные им в судебном заседании о том, что следователь при первоначальном осмотре места происшествия дергал дверь и сам сорвал крюк, а именно, сделал его с определенным изгибом, в связи с чем, образовалось повреждение крюка, а также его показания о том, что второй осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и видеофиксация во время него, проводилась по положению барьера крюка, который отличался от его первоначального положения, которое имело место быть при утреннем осмотре ТП 229, данные показания свидетеля ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 присутствовал при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с 12.50 по 13.29, никаких замечаний по поводу неправильности расположения барьера либо крюка не делал, а равно не делал и других замечаний следователю, поэтому суд признает показания свидетеля ФИО3 в суде в указанной части, не соответствующими действительности.

Специалист Кобелев, который был допрошен в суде по ходатайству стороны защиты, пояснил о том, что в рамках данного уголовного дела он был вызван следователем Горчаковым и был допрошен в качестве специалиста, в ходе допроса он пояснил следователю о том, что запирающая арматура это одно, но если имелись запрещающие знаки о том, что входить в подстанцию нельзя, то этого достаточно, и это уже свидетельствует о том, что не надо пробовать эту дверь открывается она или нет. Следователь Горчаков записал его показания, как специалиста в протокол допроса, и он в нем расписался.

Суд такие пояснения Кобелева, как специалиста, не может принять во внимание, поскольку его протокола допроса, как специалиста, в материалах уголовного дела не имеется, а также его пояснения относительно запорных устройств и достаточности запрещающих знаков на двери трансформаторной подстанции, являются предположением, не подкреплены выводами со ссылками на нормативно-правовые акты.

К показаниям подсудимого ФИО20 Е.И. о том, что запирающее устройство на двери трансформаторной подстанции № никаких повреждений не имело, а он в акте осмотра ТП № ДД.ММ.ГГГГ указал обо всех неисправностях, которые имели место быть, суд относится критически, и расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку такие пояснения подсудимого опровергаются заключением повторной комплексной ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение экспертов ФИО48 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение повторной комплексной ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что противоречий в них не установлено, как не установлено противоречий в пояснениях экспертов, проводивших указанные ФИО11, однако, суд кладет в основу приговора заключение повторной комплексной ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ и показания экспертов в судебном заседании, её проводивших ФИО59, ФИО58 и ФИО60, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ имеются обстоятельства, исключающие участие эксперта ФИО48 в проведении вышеуказанной ФИО11, поскольку он ранее работал в ФИО63-ФИО14 находился в служебной зависимости от руководителя организации, где в настоящее время работает ФИО20 Е.И., кроме того, ранее в указанной организации работал отец эксперта и в настоящее время работает его мать, которая находится в служебной зависимости от ФИО66, оценка действиям которого, также дана экспертом в ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оговора ФИО20 Е.И., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны экспертов, проводивших ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было.

Повторная комплексная ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы ФИО11 мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, эксперты ФИО58, ФИО60 и ФИО59 выводы, изложенные в повторной ФИО11 обосновали, подтвердили их также в судебном заседании, потому суд признает заключение повторной комплексной ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания экспертов ФИО58, ФИО60 и ФИО59 в судебном заседании относимым, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Заключение эксперта №МД-78-2019 от ДД.ММ.ГГГГ также сомнений у суда не вызывает, поскольку составлено компетентным лицом, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, выводы заключения обоснованы. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО20 Е.И. совершил преступление по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, поэтому в основу приговора суд кладет заключения ФИО11 №МД-78-2019 от ДД.ММ.ГГГГ и повторную комплексную ФИО11 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которую в судебном заседании поддержали и дополнительно разъяснили проводившие её эксперты ФИО58, ФИО60 и ФИО59.

Согласно выводам ФИО11 № МД-78-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1, 1996 года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ, вследствие поражения электрическим током, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, 1996 года рождения, каких-либо повреждений, кроме электрометок, не обнаружено. Обнаруженные электрометки на кожных покровах в лобно-теменной области справа; на левой кисти и в области правого предплечья прижизненные, возникли непосредственно перед наступлением смерти и являются следами контактного воздействия электрического тока. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. (том 1 л.д. 211-216).

А заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО20 Е.И. при исполнении своих профессиональных обязанностей, являясь начальником производственно-технического отдела АО ФИО63-ФИО14 и ответственным лицом работодателя, не обеспечил соответствие устройства и эксплуатации оборудования, зданий и сооружений подстанции правил техники безопасности, выразившегося в неуказании при проведении осмотра трансформаторной подстанции – наличия факта неисправности запорных механизмов (защелок) входных дверей, факта отсутствия дополнительных ограждений токоведущих частей и электрооборудования камеры трансформатора, указывающей назначение помещения и его диспетчерское наименование, в связи с чем, нарушил требования:

- Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1.4., п. ДД.ММ.ГГГГ.);

- Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (п. 3.12.);

- Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 4.2 Распределительные устройства и подстанции напряжением выше 1кВ (Издание седьмое), утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №: п. ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные нарушения требований нормативных актов по технике безопасности при эксплуатации трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: г. ФИО14, <адрес>А, а именно, не обеспечение ограничения доступа посторонних лиц в действующую электроустановку, выразившееся в эксплуатации входных дверей с неисправными запорными механизмами (защелками), отсутствие дополнительных ограждений токоведущих частей и электрооборудования камеры трансформатора, а также надписей на дверях камеры трансформатора, указывающих назначение помещения, в своей совокупности создали возможность беспрепятственного проникновения потерпевшего ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в опасное помещение и по неосторожности повлекло его смерть от поражения электрическим током.

Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим несчастным случаем, повлекшим смерть ФИО1, поскольку выполнение мероприятий по своевременному выявлению и устранению описанных выше недостатков, исключили бы нахождение потерпевшего в трансформаторной подстанции №.

В связи с чем, вышеуказанные допущенные ФИО20 Е.И. нарушения нормативно-правовых актов расценено судом, как ненадлежащее исполнение ФИО20 Е.И. своих профессиональных обязанностей.

Стороной защиты также представлено сообщение исполнительного директора АО «ФИО63-ФИО14» ФИО18 Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и копии оперативных журналов: журнала неисправностей и журнала абонентских заявок, из которых следует, что согласно данным, содержащимся в оперативном журнале ДД.ММ.ГГГГ, бригада в составе Свидетель №2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ выезжала на трансформаторную подстанцию № по адресу: г. ФИО14, <адрес>А, на которой была зафиксирована неисправность запорного устройства двери трансформатора. В журнале ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут сделана запись – «ТП 229 закрыли дверь трансформатора». После чего, ДД.ММ.ГГГГ диспетчером в Журнале неисправностей сделана запись – «требуется ревизия запорного устройства двери трансформатора ТП 229». Указанная неисправность была устранена сотрудниками ремонтно-хозяйственной службы, о чем сотрудником РХС ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в Журнале неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты в оперативном журнале отмечено, что Свидетель №2 и Свидетель №3 были в РУ 0,4 кВ ТП 229 – отключали рубильник, а ФИО40, ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут включали рубильник в РУ-0,4 кВ ТП 229.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в оперативном журнале отмечено, что ФИО42, ФИО43 выполняли переключение в РУ 6 кВ ТП 229.

В Журнале абонентских заявок отмечено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ТП 229- упало дерево (нависло над ТП 229) – записано по звонку неизвестного. ДД.ММ.ГГГГ на ТП 229 выезжал ФИО44

Оценивая данное сообщение исполнительного директора АО «ФИО63-ФИО14» ФИО18 Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В материалах уголовного дела имеется запрос следователя Горчакова от ДД.ММ.ГГГГ на имя исполнительного директора АО «ФИО63-ФИО14» о предоставлении копии оперативного журнала и сведений о том, когда последний раз проверялся трансформаторный пункт №.

На л.д. 120-122 тома 1 имеется ответ исполнительного директора ФИО18 Ю.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службы АО «ФИО63-ФИО14» от неизвестного абонента поступала заявка о нависшем дереве над трансформаторной подстанцией ТП 229 аварийном дереве. По данной заявке выезжал электромонтер по ремонту воздушных линий электропередач 4 разряда аварийно-диспетчерской службы Юрьев, по результатам осмотра открытых дверей трансформаторной подстанции ТП-229 обнаружено не было.

Однако, документов, подтверждающих, что Юрьевым проверялись запорные устройства ТП №, в материалов уголовного дела не содержится.

Вместе с тем, каких либо сведений о том, что в оперативном журнале имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ, бригада в составе Свидетель №2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ выезжала на трансформаторную подстанцию № по адресу: г. ФИО14, <адрес>А, на которой была зафиксирована неисправность запорного устройства двери трансформатора, а в журнале ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут сделана запись – «ТП 229 закрыли дверь трансформатора». После чего, ДД.ММ.ГГГГ диспетчером в Журнале неисправностей сделана запись – «требуется ревизия запорного устройства двери трансформатора ТП 229» и о том, что указанная неисправность была устранена сотрудниками ремонтно-хозяйственной службы, о чем сотрудником РХС ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в Журнале неисправностей, не имеется.

Далее о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты в оперативном журнале отмечено, что Свидетель №2 и Свидетель №3 были в РУ 0,4 кВ ТП 229 – отключали рубильник, а ФИО40, ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут включали рубильник в РУ-0,4 кВ ТП 229, также в ответе на запрос следователя не содержится таких сведений.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в оперативном журнале отмечено, что ФИО42, ФИО43 выполняли переключение в РУ 6 кВ ТП 229 - таких сведений исполнительным директором ФИО18 Ю.Н. следователю представлено не было.

В судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, которые были допрошены в суде в качестве свидетелей, не поясняли суду, что ранее до случившегося, то есть до ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на указанную подстанцию №. А свидетель Свидетель №2 на вопросы государственного обвинителя в суде пояснил, что на указанной подстанции был очень давно, о её состоянии до случавшегося, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ пояснить суду ничего не смог. Не заявляла об указанных сведениях сторона защиты и в ходе всего предварительного следствия, а выдвинула указанную версию событий только в ходе рассмотрения дела в суде по существу по окончанию судебного следствия. Поэтому суд не может признать установленным, что работниками ФИО5 после осмотра ТП ФИО20 Е.И., то есть после ДД.ММ.ГГГГ велись ремонтные работы запорных устройств ТП №.

Оценивая представленные стороной защиты акты экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ Ерохина и № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Дмитриевцева не могут быть приняты судом во внимание, так как носят предположительный, вероятностный характер.

А представленный стороной защитой акт экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом Ерохиным, а также показания эксперта Ерохина в судебном заседании не могут быть положены в основу приговора, поскольку опровергаются заключением повторной комплексной ФИО11 №, которую суд положил в основу приговора, дал ей оценку и считает, что ФИО11 дана квалифицированными экспертами и не усматривает оснований не доверять указанному комплексному заключению экспертов.

Пояснения свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что при проведении служебной проверки им не были установлены нарушения со стороны работников АО ФИО5, также опровергаются заключением вышеуказанной повторной комплексной ФИО11.

В соответствии с ч. 1, 8 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Поскольку правоспособность физических лиц прекращается смертью, то по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», к иным лицам, кроме указанных в части 8 статьи 42 УПК РФ (например, работникам органов социальной защиты населения, представителям администраций муниципальных образований), права потерпевших переходить не могут.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лахуар Юссеф, пояснил в суде, что является близким другом умершего ФИО1, знает его с пяти лет, знаком с его семьёй, они с ним вместе приехали в Россию из Туниса и обучались в ТГУ имени ФИО49, продолжительное время жили вместе в ФИО14 в общежитии, впоследствии, вместе проживали на съемной квартире, дружили. Смертью ФИО1 ему причинен моральный вред, он очень переживал по поводу его смерти, так как умерший являлся для него близким человеком, а именно, другом с детства.

Принимая во внимание требования части 8 ст. 42 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников, учитывая, что участие кого либо из близких родственников и родственников в качестве потерпевшего не возможно, поскольку отец погибшего ФИО1 - ФИО62 Абдерразек отказался участвовать по делу в качестве потерпевшего, а также указал, что родственники его сына, проживающие в Тунисе, также не желают быть потерпевшими по делу, а в судебном заседании установлено, что на территории Российской Федерации близким лицом умершему является его близкий друг Лахуар Юссеф, пояснившей суду, что согласен быть потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку смертью ФИО1 ему причинены нравственные страдания, моральный вред, то суд привлек к участию в деле Лахуара Юссефа в качестве представителя потерпевшего по делу, который приходится близким другом умершего ФИО1.

Лахуар Юссеф испытал нравственные страдания в связи со смертью близкого друга ФИО1, ему причинен моральный вред, поскольку он с погибшим знаком с детства, они совместно проживали в Тунисе, а также Лахуар Юссеф знаком с семьёй ФИО1, с последним они вместе приехали в Россию в г. ФИО14, где обучались в одном университете, также продолжительное время в ФИО14 проживали совместно, дружили, Лахуар Юссеф испытал сильные переживания и нравственные страдания в связи со смертью ФИО1, таким образом, ему был причинен моральный вред.

В связи с чем, постановлением Октябрьского районного суда г. ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108 том 3) к участию в дела в качестве представителя потерпевшего было привлечено близкое лицо погибшего ФИО1 – Лахуар Юссеф, а начальник органа опеки и попечительства Управления социальной защиты и семейной политики ФИО52 был исключен из числа потерпевших.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности, позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО20 Е.И. в причинения смерти ФИО1 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ФИО20 Е.И. своих профессиональных обязанностей.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО20 Е.И., как того просила сторона защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО20 Е.И. по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При определении вида и размера наказания ФИО20 Е.И., в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Кроме того, ФИО20 Е.И. положительно характеризуется по месту жительства и работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ряд заболеваний, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО20 Е.И., судом не установлено.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО20 Е.И. преступления, то, что ФИО20 Е.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания подсудимому в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО20 Е.И., суд считает, что отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Смягчающие наказание подсудимому ФИО20 Е.И. обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Преступление, совершенное ФИО20 Е.И., относится, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется.

Согласно постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата расходов, понесенных ООО «Экспертное учреждение «Воронежский ФИО11» в связи с выполнением повторной комплексной судебной ФИО11, назначенной постановлением суда, стоимость ФИО11 в сумме 100 000 рублей признана судебными издержками. Постановление Октябрьского районного суда г. ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, по делу имеются судебные издержки, а именно, стоимость производства повторной комплексной судебной ФИО11, назначенной постановлением суда, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Суд считает необходимым взыскать стоимость повторной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей с ФИО20 Е.И. в доход государства, поскольку вина подсудимого ФИО20 Е.И. установлена и доказана в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что генеральным директором ООО «Экспертное учреждение «Воронежский ФИО11» ФИО21 Ю.А. было подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с выездом экспертов на заседание Октябрьского районного суда г. ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (оплата проезда). Однако, поскольку понесенные расходы не подтверждены документально, суд считает необходимым указанное заявление генерального директора ООО «Экспертное учреждение Воронежский ФИО11 Ю.А. оставить без рассмотрения и разъяснить ему право на обращение в суд с вопросом о возмещении расходов на проезд экспертов в соответствии со ст. 131 УПК РФ с приложением соответствующих документов, подтверждающих понесенные расходы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО20 Е.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения ФИО20 Е.И. следует отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев, установив следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город ФИО14»,

- не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО12 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО12 судебные издержки - стоимость производства повторной комплексной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в доход государства в сумме 100 000 рублей.

Заявление генерального директора ООО Экспертное учреждение «Воронежский ФИО11» ФИО21 Ю.А. о возмещении расходов за выезд экспертов на судебное заседание в Октябрьский районный суд г. ФИО14 в сумме 12 000 рублей, - оставить без рассмотрения и разъяснить заявителю право на обращение с данным заявлением в суд в порядке ст. 131 УПК РФ при наличии подтверждающих документов о понесенных расходах.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. ФИО14. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева