Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-471/2021 ~ М-411/2021 от 17.05.2021

18RS0№-18

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июля 2021 года <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Варламову Александру Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Варламову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> Б с участием транспортных средств: FordTransit, государственный регистрационный знак С973ХС18 под управлением ФИО5, владельцем которого является ПАО «Сбербанк» и VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак Р349УС/18 под управлением Варламова А.А., владельцем которого является ФИО7. Виновником ДТП является водитель Варламов А.А.. Транспортное средство FordTransit, государственный регистрационный знак С973ХС18 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №С5GSB004 в соответствии с Генеральным договором 19000С5GSB000 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 56667,60 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Варламова А.А. в их пользу причиненный вред в размере 56667,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1900,03 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Варламов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не уведомил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по месту жительства (регистрации), а также адресу, имеющемуся в деле, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о не востребованности почтового отправления адресатом (не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 42 мин. по адресу: УР, <адрес> у <адрес>Б водитель Варламов А.А. управляя транспортным средством VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак Р349УС/18 не соблюдал безопасный боковой интервал до транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак М839АС/18 под управлением ФИО6, транспортного средства FordTransit, государственный регистрационный знак С973ХС18 под управлением ФИО5, которые двигались в попутном направлении, совершил с ними столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб. Виновник ДТП Варламов А.А. с места происшествия скрылся.

По данному ДТП составлен протокол <адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Варламовым А.А. нарушены пункты 1.3; 1.5; 9.10 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Варламова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР Варламов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Также материалами, собранными органами ГИБДД по факту ДТП, установлено, что водитель Варламов А.А., управлял транспортным средством VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак Р349УС/18, не имея права управления транспортным средством, в связи с чем в отношении него составлен протокол <адрес>3 об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановлением инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ Варламов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, в отношении Варламова А.А. был составлен протокол <адрес>4 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО, и вынесено постановление 318№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю FordTransit, государственный регистрационный знак С973ХС18 причинены механические повреждения.

Транспортное средство FordTransit, государственный регистрационный знак С973ХС18 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №С5GSB004 в соответствии с Генеральным договором 19000С5GSB000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Судом установлено, что транспортное средство FordTransit, государственный регистрационный знак С973ХС18 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №С5GSB004 в соответствии с Генеральным договором 19000С5GSB000 от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и в соответствии с актом осмотра транспортного средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ страховым актом №С5GSB004-S000001Y, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 56667,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше согласно ст. 965 ГК РФ к истцу – страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший ПАО «Сбербанк» имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику – истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ПАО «Сбербанк», истец САО «ВСК» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п. «в»); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п «г»); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (п. «д»).

Судом установлено и подтверждается материалами дел об административных правонарушениях, что Варламов А.А. при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасный боковой интервал до движущихся в попутном с ним направлении транспортных средств, совершил с ними столкновение; в нарушение п. 2.1.1 ПДД не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством; в нарушение п. 2.5 ПДД покинул место ДТП; и в нарушение п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управлял автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО.

За совершение указанных правонарушений Варламов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15, ч.1 ст. 12.7, ч.2 ст. 12.27, ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Наличие событий административных правонарушений по ч.1 ст. 12.15, ч.1 ст. 12.7, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, свою вину и назначенные административные наказания Варламов А.А. не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной в данном ДТП вину водителя Варламова А.А.. Указанные противоправные действия Варламова А.А. находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу.

Таким образом, в данном конкретном случае лицом ответственным за убытки, возникшие в результате ДТП, является Варламов А.А., поскольку ответчик, являющийся виновником ДТП, покинул место ДТП, не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, автогражданская ответственность его на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчиком суду в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Нормами главы 48 ГК РФ о страховании, а также положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензионный или иной досудебный порядок разрешения данного спора не предусмотрен.

Оценив совокупность предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании не установлено и не представлено ответчиком наличие оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда (отсутствие его вины в ДТП; наличие умысла, грубой неосторожности в действиях страхователя, которая содействовала возникновению или увеличению размера вреда).

Ответчиком не представлено суду также доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение по смыслу ч.3 ст. 1083 ГК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1900,03 руб., что подтверждается платежным поручением N6054 от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Варламову Александру Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Варламова Александра Александровича в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации сумму ущерба в размере 56667 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900 руб.03 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья: Малых Т.В.