Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10405/2019 от 22.03.2019

Судья: Деева Е.Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Ляхович М.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года гражданское дело по иску Гончаровой И. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты>. водитель Езоян Н.С., управляя автомобилем Лада гос.номер <данные изъяты>, в нарушение требований ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю Хендэ гос.номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<данные изъяты>. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Клочков В.В. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71000 рублей.

<данные изъяты>. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты>. ответчиком на банковский счет истца перечислены денежные средства в размере 80500 рублей.

Согласно расчету истца, неустойка с 18.01.2017г. по 29.05.2017г. за 131 день просрочки выплаты суммы в размере 128100 рублей, составляет 93010 рублей, финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, за период с 18.01.2017г. по 29.05.2017г. за 131 день просрочки составляет 26200 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 93010 рублей, финансовую санкцию в размере 26200 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1800 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере1940 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просил в иске истцу отказать по доводам письменных возражений на иск.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Гончарова И.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в городе Армавир произошло ДТП с участием автомобиля Лада гос.номер <данные изъяты>, под управлением Езояна Н.С., и автомобиля Хендэ гос.номер <данные изъяты> под управлением Гончаровой И.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Езояна Н.С., нарушившего п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину Езояна Н.С. в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

<данные изъяты> истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от <данные изъяты>. Данное заявление ответчиком получено.

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца по адресу, указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, копия которого имеется в материалах дела, направлена телеграмма с вызовом на осмотр транспортного средства.

<данные изъяты> направлена повторная телеграмма.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20.01.2017г. разъяснило истцу, что страховщик вправе не производить страховую выплату по причине непредоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

<данные изъяты> ответчик уведомил истца о невозможности урегулирования заявленного страхового события в связи с непредоставлением полного пакета документов, необходимого для осуществления выплаты, а также в связи с непредоставлением т\с на осмотр.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Клочков В.В. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 25.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71000 рублей.

Также ответчиком на обращение истца о выплате страхового возмещения от <данные изъяты> направлено уведомление от <данные изъяты> о невозможности урегулирования заявленного страхового события в связи с непредоставлением полного пакета документов, необходимого для осуществления выплаты, а также в связи с непредоставлением т\с на осмотр. Истице разъяснено, что в случае выполнения требований законодательства об ОСАГО, а именно, предоставления т\с на осмотр, страховщик рассмотрит заявление о выплате.

Данное уведомление возвращено в адрес страховщика за истечением срока хранения, что подтверждается реестром отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив в адрес страховщика заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного т\с и акта осмотра.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 80500 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Федеральным законом от 23.06.2016г. № 214-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в том числе запретившие потерпевшему самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) до представления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 86 Постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выплата страхового возмещения произведена истцу в течение 20-дневного срока установленного законом после предоставления полного комплекта документов. Срок выплаты ответчиком не нарушен. У ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору ОСАГО перед истцом в более ранний срок по причине неисполнения самим потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Из представленного стороной истца заключения о стоимости восстановительного ремонта не следует, что т\с истца не могло передвигаться своим ходом. Более того, истец не лишен был возможности представить т\с на осмотр посредством эвакуатора.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 86 Постановления также следует, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В связи с указанным, поскольку судом установлен факт злоупотребления истцом Гончаровой И.А. своим правом, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не имел возможности осуществить в пользу истца страховую выплату лишь по причине неисполнения самим потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, привлечение страховщика к ответственности в виде взыскания неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда в соответствии положениями Закона об ОСАГО является необоснованным, а поэтому в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Более того, на основании абз. 3, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 26.12.2017г., размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, по смыслу указанной выше нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, что в данном деле судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а выплатил его, в связи с чем правовых оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи