Решение по делу № 2-4708/2017 ~ М-2976/2017 от 16.05.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре Кукаревой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова Евгения Викторовича к ООО «Техника и Строительство» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

    Андронов Е.В. обратился в суд с указанным выше иском, в обосновании которого указал, что между ним и ответчиком было заключено устное соглашение о заключении договора по охранным услугам на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

    Договор в письменном виде не был подписан, охранные услуги оказывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1600 рублей в сутки.

    За указанный период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена одноразовая оплата услуг в размере 24 000 рублей, на претензию ответчик не ответил и уклоняется от уплаты денежных средств.

    Считает, что его право нарушено и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения за оказанные охранные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 200 рублей и расходы по госпошлине в размере 4 844 рубля.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить (л.д.37-38).

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом должным образом (л.д.20-22), ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

    Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением: случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик состоял с истцом в договорных отношениях, данное обстоятельство подтверждается справкой 2-НДФЛ и платежными поручениями (л.д.30-33).

    Ответчик перечислил истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7 700 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 16 500 рублей (л.д.30-31).

    Из справок 2-НДФЛ следует, что за период с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена плата в размере 188 392 рубля (л.д.32-33).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что необходимо взыскать с ООО «Техника и Строительство» в пользу Андронова Евгения Викторовича неосновательное обогащение с учетом оплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 700 рублей с учетом вычета налога в размере 13%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в размере 3994 рубля (л.д.2-3) и судебные расходы на оплату проезда в размере 1353 рубля 20 копеек (л.д.35-36).

    С учетом изложенного выше, суд на основании ст. 56 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Андронова Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техника и Строительство» в пользу Андронова Евгения Викторовича неосновательное обогащение с учетом оплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 700 рублей с учетом вычета налога в размере 13%, госпошлину в размере 3994 рубля и судебные расходы на оплату проезда в размере 1353 рубля 20 копеек, а всего взыскать сумму в размере 145 047 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:             Е.Д. Аникеева