Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2017 (2-3645/2016;) ~ М-3850/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-86/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

При секретаре: Радченко Н.В.,

С участием:

представителя истца Фадеева С.Ю. - Мориной О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Дмитриенко И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева С. Ю. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев С.Ю. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 13 629,00 рублей; взыскании неустойки, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в размере 27815,44 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; досудебные и судебные расходы, а именно: убытки в виде расходов на оплату услуг техника-эксперта в размере 8000,00 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 4635,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Морина О.В. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и в обоснование их пояснила, что 29.08.2016г. по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес>, между автомобилем марки «SKODA SUPERB», госномер №, под управлением Магомедова Р. А., принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем марки «LADA 217050», госномер №, под управлением Фендрикова И. М., принадлежащем Фендриковой Л. В. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Фендриковым И. М. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 126175,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № от 30.09.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «SKODA SUPERB», гос.номер № в результате ДТП, составил 161 100,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей. Определением суда была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от 19.01.2017г., выполненной Торгово-Промышленной Палатой Ставропольского края, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA SUPERB», гос.номер № составила 139 804,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения частично в размере 126175,00 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 13629,00 рублей. (139804,00 – 126175,00 = 13629,00).

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика Дмитриенко И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Фадеева С.Ю. не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Фадеева С.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 29.08.2016г. по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес>, между автомобилем марки «SKODA SUPERB», госномер №, под управлением Магомедова Р. А., принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем марки «LADA 217050», госномер №, под управлением Фендрикова И. М., принадлежащем Фендриковой Л. В. на праве собственности, произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль марки «SKODA SUPERB», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО) АО «СОГАЗ» обязано возместить Фадееву С.Ю. материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ» и передал предусмотренные правилами страхования документы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 126175,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Бережнову Е.В. для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № от 30.09.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «SKODA SUPERB», госномер № в результате ДТП, составил 161 100,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от 19.01.2017г., выполненной Торгово-Промышленной Палатой Ставропольского края, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA SUPERB», госномер № составила 139 804,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения частично в размере 126175,00 рублей.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 13629,00 рублей. (139804,00 – 126175,00 = 13629,00).

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 13 629,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения № от 19.01.2017г., подготовленному Торгово-Промышленной Палатой Ставропольского края., является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Убытки истца в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения в сумме 8000,00 рублей подтверждаются квитанцией, также убытки истца в виде расходов на оплату услуг судебного эксперта в сумме 4635,00 рублей подтверждаются квитанцией. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании АО «СОГАЗ» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, неустойка за 136 дней просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит: 13 629,00 * 1% * 136 = 18535,44 рублей. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). А в соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ к таким расходам суды относят - расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Досудебная претензия была отправлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за 116 дней просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит: 8000,00 (убытки истца на оплату услуг эксперта) * 1 % * 116 = 9 280,00 рублей. А всего неустойка составляет: 18535,44 + 9 280,00 = 27815,44 рублей. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 8000,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Судебными расходами, подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца являются: оплата услуг эксперта-техника в размере 8000,00 рублей и оплата услуг судебного эксперта в размере 4635,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Фадеева С.Ю. штраф в размере 50 % от суммы, страхового возмещения, в размере 6 814,50 рублей, рассчитываемый как: 13 629,00 * 50% = 6 814,50 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 6000,00 рублей.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 ( ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1227,92 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеева С. Ю. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Фадеева С. Ю. страховое возмещение в размере 13 629 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Фадеева С. Ю. неустойку на неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фадеева С. Ю. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 19815 рублей 44 копейки – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Фадеева С. Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фадеева С. Ю. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о компенсации морального вреда в размере 19000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Фадеева С. Ю. убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Фадеева С. Ю. убытки в виде расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 4635 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Фадеева С. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фадеева С. Ю. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании представительских расходов в размере 5000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Фадеева С. Ю. штраф в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фадеева С. Ю. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа в размере 814 рублей 50 копеек – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 1227 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2017г.

Судья Ширяев А.С.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.С.Ширяев