Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39815/2018 от 01.10.2018

Судья – Дроздов К.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Ушакова А.В., судебного пристава-исполнителя Геленджикского отдела УФССП по Краснодарскому краю Ильясова Р.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Геленджикский отдел УФССП России по Краснодарскому краю (с учетом уточненных исковых требований) обратился в суд с исковым заявлением к Коваленко Ю.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Hilux, (VIN) <...>. В обосновании исковых требований указно, что <...> на исполнение в Геленджикский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист ФС <...> от <...>, выданный Геленджикским городским судом, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере <...>. в отношении должника Коваленко Ю.И. в пользу взыскателя ПАО Банк «Первомайский».

<...> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. По данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство Toyota Hilux, (VIN) <...>. 15 сентября 2017 года был составлен акт о наложении ареста на указанное транспортное средство, арестованное транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю ПАО «Банк Первомайский». 25 октября 2017 года была сформирована заявка на оценку арестованного имущества и направлена в УФССП России по Краснодарскому краю. 03 ноября 2017 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Кроме того, в производстве Геленджикского отдела УФССП России по Краснодарскому краю находится еще пять исполнительных производств в отношении должника Коваленко Ю.И. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства было установлено, что указанное транспортное средство является предметов залога залогодержателя АО «КредитЕвропаБанк». Просит суд обратить взыскание на указанное транспортное средство для удовлетворения в первую очередь требований залогодержателя АО «КредитЕвропаБанк», остаток денежных средств от реализации имущества направить на депозитный счет в Геленджикский отдел УФССП России для погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Коваленко Ю.И. с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц АО «КредитЕвропаБанк».

В судебном заседание судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Никифоров К.А. иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Коваленко Ю.И. на основании доверенности Михалкин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года в удовлетворении иска Геленджикского отдела УФССП России по Краснодарскому краю к Коваленко Ю.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший судебный пристав Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Ушаков А.В., судебный пристав-исполнитель Геленджикского отдела УФССП по Краснодарскому краю Ильясов Р.А. просят решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Коваленко Ю.И. полагает решение суда первой инстанции законным и неподлежащим отмене, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Коваленко Ю.И., представители Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю, АО «Кредит Европа Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение представителя Коваленко Ю.И. на основании доверенности Михалкина В.В., представителя Банк «Первомайский» (ПАО) на основании доверенности Соболя А.А., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частях 1 и 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа №ФС <...> от <...> было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Коваленко Ю.И., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере <...>. в пользу взыскателя ПАО Банк «Первомайский».

15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства <...>-ИП был наложен арест на имущество должника Коваленко Ю.И. - Toyota Hi1ux, (VIN) <...>, предварительной стоимостью <...> руб.

По общему правилу требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст.78 ФЗ от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч.1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Суд первой инстанции правомерно указал, частью 2 ст.78 ФЗ от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.1, 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3.1 ст.80 ФЗ от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела <...> между АО «КредитЕвропаБанк» (кредитор) и Коваленко Ю.И. (заемщик) заключен кредитный договор <...> <...>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <...>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между АО «КредитЕвропаБанк» и Коваленко Ю.И. заключен договор о залоге движимого имущества Toyota Hilux, (VIN) <...>, приобретенного за счет кредитных средств.

Залог указанного транспортного средства в настоящее время не прекращен.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств, подтверждающих, что на имущество, находящееся в залоге у банка АО «КредитЕвропаБанк», обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса) не представлено. АО «КредитЕвропаБанк» не является взыскателем по указным судебным приставом-исполнителем исполнительным производствам.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию судебного пристава-исполнителя в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Ушакова А.В., судебного пристава-исполнителя Геленджикского отдела УФССП по Краснодарскому краю Ильясова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: