Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2022 (2-6541/2021;) ~ М-6957/2021 от 27.12.2021

34RS0№-08 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 января 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-2-19, представителя ответчика ООО «Керхер» ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Керхер» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Керхер» о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что с августа 2016 года работал в должности руководителя обособленного подразделения ООО «Керхер» в <адрес>. С ноября 2019 года между ним и ответчиком возник трудовой спор, выражающийся в том, что ООО «Керхер» выступило инициатором увольнения истца, принуждая его уволиться по собственному желанию, в связи с его убеждениями, что было грубейшим нарушением трудовых прав сотрудников и несомненным основанием для возникновения трудового спора. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совещания в формате Webex, директором по продажам ООО «Керхер» ФИО12 было заявлено о намерении уволить до конца 2019 года специалиста по продажам ФИО8, в связи с его низкими показателями продаж. Истец встал на защиту ФИО8, в виду чего истцу было предложено уволиться. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Керхер» ФИО13 снова предложил истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 1348200 рублей. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от увольнения и от выплаты компенсации. Также истцу было доведено до сведения то, что в случае отказа от увольнения по соглашению сторон, он будет уволен через процедуру сокращения штатной единицы руководителя ОП ООО «Керхер» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО8 обращались к руководству компании, путем направления заявлений, претензий с указанием на факты оказания незаконного давления на них, задавали ряд вопросов, которые остались без удовлетворения и ответов. ДД.ММ.ГГГГ руководство компании в <адрес> в ходе встречи вновь предложили заключить соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации в размере 2400000 рублей. От увольнения и компенсации истец отказался. На переговорах ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> руководство компании вновь предложило заключить соглашение о расторжении договора с выплатой компенсации в размере 8000000 рублей. От данного предложения истец отказался. Неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к руководству компании на русском и английском языках по вопросам соблюдения трудового законодательства, что было воспринято крайне враждебно со стороны работодателя, вплоть до прямых угроз в его адрес. Трудовой конфликт возник, в том числе по причине того, что истец неоднократно обращался к руководству компании ООО «Керхер» по вопросам соблюдения трудового, антимонопольного и антикоррупционного законодательства. Находясь под непрекращающимся психологическим давлением, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Керхер» было подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации в размере 8000000 рублей. Согласно п.3 Соглашения о расторжении трудового договора, работодатель признал и подтвердил, что не имеет и не будет иметь каких-либо претензий к работнику, возникающих из или связанных с его работой в Обществе. При этом, ООО «Керхер» грубо нарушает данное Соглашение о расторжении трудового договора своими действиями, в том числе чиня препятствия истцу в осуществлении предпринимательской деятельности. На протяжении 2020-2021 годов со стороны ООО «Керхер» предъявлялись необоснованные претензии к истцу, как к бывшему сотруднику ООО «Керхер»: распространялась дискредитирующая истца, как бывшего сотрудника ООО «Керхер» информация среди сотрудников и дистрибьюторов ООО «Керхер»; предпринимались действия, в том числе с применением угроз, по недопущению заключения договоров поставки оборудования между дистрибьюторами и дилерами ООО «Керхер» с одной стороны и аффилированными по отношении к истцу компаниями – ООО Альфапро», ООО «Альфаклин»; предпринимались действия по существенному ухудшению условий сотрудничества ООО «Керхер» с аффилированной по отношению к истцу компанией ООО «ТехКом» и ИП ФИО9 ООО «Керхер» грубо нарушает условия Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, препятствуя истцу в осуществлении предпринимательской деятельности. В связи с чем, просил о восстановлении на работе в должности руководителя обособленного подразделения Волгограда, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, признании ООО «Керхер» нарушившим условия соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися претензиями к ФИО2, возникающими из выполнения им своих должностных обязанностей, как руководителя обособленного подразделения <адрес> в ООО «Керхер» и создаваемыми ФИО2 препятствиями в осуществлении предпринимательской деятельности, признании за ФИО2 право на обращение в любые ФИО3 и иностранные судебные инстанции и государственные органы с жалобами на нарушения со стороны ООО «Керхер», связанными с трудовой деятельностью ФИО2, признании за ФИО2 право на обращение в любые ФИО3 и иностранные судебные инстанции и государственные органы по вопросам соблюдения ООО «Керхер» антимонопольного и антикоррупционного законодательства РФ, связанным с трудовой деятельностью ФИО2 в ООО «Керхер», признании за ФИО2 право делать заявления, касающиеся трудовой деятельности в ООО «Керхер» и выражать критическое отношение к ООО «Керхер», признании за ФИО2 право обнародовать установленным законом порядком информацию, касающуюся предполагаемых нарушений трудового, антимонопольного и антикоррупционного законодательства со стороны ООО «Керхер».

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Керхер» ФИО10 в судебном заседании представил заявление о применении последствий пропуска срока давности, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на соответствующем приказе. Следовательно, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд по спору об увольнении истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истцом было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя более через год и четыре месяца после истечения срока, предусмотренного законом срока для оспаривания увольнения. Также просил обратить внимание суда на то, что увольнение истца законно- произведено на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора. Отсутствуют доказательств оказания на истца давления при заключении соглашения о расторжении трудового договора, а также о нарушении ответчиком условий соглашения. Требования истца о признании за ним права на обращения в судебные инстанции и государственные органы с жалобами на ответчика, делать заявления и выражать критическое отношение к ответчику не подлежат рассмотрению в рамках индивидуального трудового спора.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Керхер» и ФИО2 был заключен трудовой договор № и издан приказ о приеме на работу.

В соответствии с п.1.2 трудового договора, ФИО2 был принят в подразделение «Обособленное подразделение ООО «Керхер» в <адрес> (713321)» на должность руководителя обособленного подразделения.

В силу п.3.1 трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 120000 рублей до вычета налогов и сборов, установленных действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был изменен размер ежемесячного оклада в размере 128400 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был изменен размер ежемесячного оклада в размере 134820 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был изменен размер ежемесячного оклада в размере 141561 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение об условиях расторжения трудового договора, о чем был составлен соответствующий письменный документ с указанием всех существенных условий расторжения. При этом в п.1 Соглашения указано, что работодатель признает и обязуется в последний день работы выдать работнику оформленную в соответствии с действующим законодательство РФ трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет; при расчете при увольнении работодатель обязуется начислить и перечислить на счет работника, используемый для выплаты заработной платы, единоразовую компенсацию (выходное пособие), в связи с расторжением трудового договора в размере 8000000 рублей до вычета налогов и сборов, установленных действующим законодательством РФ; при расчете при увольнении работодатель обзязуется начислить и перечислить на счет работника, используемый для выплаты заработной платы, премию по итогам работы за первое полугодие 2020 года в размере 300000 рублей, до вычета налогов и сборов, установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.3 Соглашения, работодатель признает и подтверждает, что не имеет и не будет иметь каких-либо претензий к работнику, возникающих из или связанных с работой в Обществе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

С приказом об увольнении ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно книге учета трудовых книжек, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена трудовая книжка.

Как усматривается из платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил выходное пособие и премию за первое полугодие 2020 года, как было установлено условиями Соглашения в размере 8856414 рублей 87 копеек.

Свое волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон ФИО2 выразил в своем письме ДД.ММ.ГГГГ, направленным на имя руководителя ООО «Керхер» электронной почтой, в котором подтвердил свою готовность подписать соглашение о расторжении трудовых договоров на условиях финального переговорного предложения ООО «Керхер» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом готовности работодателя передать ему служебный автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак В 137 РО 134.

Подтверждением достижения такого соглашения является издание руководителем соответствующего приказа о расторжении трудового договора с истцом и его увольнении с указанной в соглашении даты, выплате компенсации в оговоренном размере.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что такое соглашение со стороны истца носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением.

Кроме того, Соглашение о расторжении трудового договора подписано ФИО2 и было добровольным, доказательств иному не представлено.

Более того, в день подписания соглашения о расторжении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Керхер» был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак В 137 РО 1<адрес>0, стоимостью 400000 рублей.

В связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было написано также заявление на удержание суммы в размере 400000 рублей в счет исполнения его обязательств перед ООО «Керхер» по оплате цены транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак В 137 РО 134 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик при наличии ранее достигнутого соглашения, и, не имея законных оснований признать это соглашение расторгнутым, издал Приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений в действиях работодателя при увольнении истца суд не усматривает.

Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 ТК РФ среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 300000000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт наличия волеизъявления истца на расторжение трудового договора по соглашению.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на соответствующем приказе.

Следовательно, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд по спору об увольнении истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истцом было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя более через год и четыре месяца после истечения срока, предусмотренного законом срока для оспаривания увольнения.

Таким образом, ФИО2 пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд для разрешения спора об увольнении, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Требования истца о признании ООО «Керхер» нарушившим условия Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися претензиями к ФИО2, возникающими из выполнения им своих должностных обязанностей, как руководителя обособленного подразделения <адрес> в ООО «Керхер» и создаваемыми ФИО2 препятствиями в осуществлении предпринимательской деятельности не подлежат удовлетворению, поскольку условия соглашения работодателем выполнены, порядок увольнения ответчиком не нарушен, расчет по соглашению произведен в тот же день.

Пунктом 3 Соглашения работодатель признал и подтвердил, что не имеет и не будет иметь каких-либо претензий к работнику, возникающих из или связанных с работой в ООО «Керхер».

Из буквального понимания данного пункта Соглашения, усматривается, что работодатель не имеет и не будет иметь претензий к истцу, связанных с его работой в ООО «Керхер».

Таким образом, ответчик, выполнив все условия по Соглашению о расторжении трудового договора, не брал на себя ответственности по вмешательству либо не вмешательству в предпринимательскую деятельность истца.

Кроме того, доказательств вмешательства ООО «Керхер» в предпринимательскую деятельность истца, суду не представлено.

Требования истца о признании за ним права на обращение в любые ФИО3 и иностранные судебные инстанции, государственные органы с жалобами на ответчика, связанными с трудовой деятельностью ФИО2, с заявлениями по вопросам соблюдения ООО «Керхер» антимонопольного и антикоррупционного законодательства РФ, делать заявления и выражать критическое отношение к ООО «Керхер», право на обнародование информации, касающейся предполагаемых нарушений трудового, антимонопольного и антикоррупционного законодательства со стороны ООО «Керхер» удовлетворению не подлежат, поскольку Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Кроме того, ответчик не ограничивал и не может ограничивать права истца на обращения в судебные и иные инстанции в порядке, установленном законодательством.

Контроль за соблюдением юридическим лицом антимонопольного и антикоррупционного законодательства возлагается на компетентные органы исполнительной власти.

Доводы истца о том, что соглашение подписано под принуждением и психологическим воздействием на истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Керхер» о восстановлении на работе в должности руководителя обособленного подразделения Волгограда, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, признании ООО «Керхер» нарушившим условия соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися претензиями к ФИО2, возникающими из выполнения им своих должностных обязанностей, как руководителя обособленного подразделения <адрес> в ООО «Керхер» и создаваемыми ФИО2 препятствиями в осуществлении предпринимательской деятельности, признании за ФИО2 право на обращение в любые ФИО3 и иностранные судебные инстанции и государственные органы с жалобами на нарушения со стороны ООО «Керхер», связанными с трудовой деятельностью ФИО2, признании за ФИО2 право на обращение в любые ФИО3 и иностранные судебные инстанции и государственные органы по вопросам соблюдения ООО «Керхер» антимонопольного и антикоррупционного законодательства РФ, связанным с трудовой деятельностью ФИО2 в ООО «Керхер», признании за ФИО2 право делать заявления, касающиеся трудовой деятельности в ООО «Керхер» и выражать критическое отношение к ООО «Керхер», признании за ФИО2 право обнародовать установленным законом порядком информацию, касающуюся предполагаемых нарушений трудового, антимонопольного и антикоррупционного законодательства со стороны ООО «Керхер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья Киктева О.А.