Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16869/2020 от 06.07.2020

Судья: Адаманова Э.В.                        дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.В.,

судей Шишкина И.В., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года апелляционную жалобу Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шевцовой С. А. к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

                      УСТАНОВИЛА:

Шевцова С.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> примерно в 22.40 на 972 км + 980 м. автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля «HYUINDA GRAND STAREX» государственный регистрационный знак Е622КВ123, под управлением Абдыкадырова Р.А. и автомобиля «СИТРОЕН С4» государственный регистрационный знак О828РМ93, под управлением Шевцова Е.В., в котором находилась пассажир Шевцова С.А. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате ДТП она была доставлена по скорой медицинской помощи в МБУЗ «ГБСМП им. Ленина» г. Шахты, где находилась до <данные изъяты>, впоследствии для дальнейшего прохождения лечения была перевезена по месту жительства и проходила стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении <данные изъяты> ГБУЗ «НИИ Краевая клиническая больница <данные изъяты>» г. Краснодара. Там ей была проведена операция по имплантации эндопротеза взамен поврежденного сустава. <данные изъяты> по данному факту было возбуждено уголовное дело за <данные изъяты> в отношении Шевцова Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Шевцова С.А. постановлением от <данные изъяты> признана потерпевшей, так как в результате ДТП ей был причинен моральный и физический вред. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты>, полученные травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни человека. Истец обращалась в ПАО «Аско-Страхование» <данные изъяты>, событие было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 175250 рублей. <данные изъяты> по факту причинения вреда здоровью истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Однако без какого-либо объяснения причин, выплата не была произведена. На направленное в адрес ответчика <данные изъяты> заявление до настоящего времени ответ не получен. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в её пользу страховое возмещение в размере 175 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. В пользу Шевцовой С. А. с СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение 175 250 рублей, компенсация морального вреда 75 000 рублей, штраф 87 625 рублей, всего 337 875 рублей.

Взыскана с СПАО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет государственная пошлина 5 005 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. В жалобе ответчиком указывается на несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Документа, подтверждающего соблюдение истцом досудебного порядка об обращении к финансовому уполномоченному истцом суду представлено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Вывод об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения сделан судом при неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 22.40 на 972 км км + 980 м. автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля «HYUINDA GRAND STAREX», г.р.з. Е622КВ123, под управлением Абдыкадырова Р.А. и автомобиля «СИТРОЕН С4», г.р.з. О828РМ93, под управлением Шевцова Е.В., в котором находился пассажир Шевцова С.А. Автогражданская ответственность водителя Абдыкадырова Р.А. была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО № МММ 5005820303. Автогражданская ответственность водителя Шевцова Е.В. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО МММ <данные изъяты>.

Виновником ДТП установлен водитель «СИТРОЕН С4», г.р.з. О828РМ93, который при движении в темное время суток в условиях ограниченной видимости по обледенелому участку дороги М4 «Дон», проходящей по территории Красносулинского района Ростовской области, в направлении г. Ростов-на-Доку, на 972 км. + 980 м., допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что в нарушение требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>), а именно: п. 9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящим грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров и пешеходных дорожек, при отсутствии другой возможности подъезда. При этом, должна быть обеспечена безопасность движения; п. 10.1 абзаца 1 согласно которому водитель должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, Дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства; не выбрал безопасную скорость для движения в условиях ограниченной видимости, при движении в сложных метеорологических условиях, обнаружил опасность для движения в левой полосе проезжей части в виде стоящего на левой полосе автомобиля «КАМАЗ», г.р.з. С817ТА750 регион, с включенной аварийной сигнализацией, под управлением Ивасенко А.А., не принял должных мер для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, частично выехал на разделительную полосу слева для объезда автомобиля «КАМАЗ», и, продолжая движение, не обеспечивая контроля над управляемым транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем «HYUINDA GRAND STAREX» г.р.з. Е622КВ123, под управлением Абдыкадырова Р.А., расположенный перпендикулярно проезжей части с механическими повреждениями.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля «СИТРОЕН С4», г.р.з. О828РМ93 Шевцова С.А., получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, была доставлена по скорой медицинской помощи в МБУЗ «ГБСМП им. Ленина» г. Шахты, где находилась на лечении до <данные изъяты>. Затем <данные изъяты> для дальнейшего прохождения лечения перевезена по месту жительства и проходила стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении <данные изъяты> ГБУЗ «НИИ Краевая клиническая больница <данные изъяты>» г. Краснодара. Там ей была проведена операция по имплантации эндопротеза взамен поврежденного сустава.

<данные изъяты> по данному факту возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении Шевцова Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Шевцова С.А. постановлением от <данные изъяты> признана потерпевшей по уголовному делу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Шевцова Е.В. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», потерпевшая Шевцова С.А. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного её здоровью. Страховое возмещение в размере 175 250 руб. выплачено ПАО «Аско-Страхование»<данные изъяты>.

<данные изъяты> Шевцова С.А. обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя Абдыкадырова Р.А., т.е. в СПАО «Ресо-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 175 250 рублей. Выплата в установленные законом сроки произведена не была.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей Шевцовой С.А. в размере 175 250 рублей, поскольку при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленным ФЗ от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введенной в действие Федеральным законом от <данные изъяты> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после <данные изъяты>.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после <данные изъяты>.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 94 Постановления от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая приведенные положения закона и принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления истцом ответчику полного пакета документов для выплаты страхового возмещения с надлежаще оформленными и подписанными истцом Шевцовой С.А. заявлением о страховой выплате и претензией, суд апелляционной инстанции считает, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом "Об ОСАГО".

Следовательно, в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, заявленные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Исковое заявление Шевцовой С. А. к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: