Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-903/2012 от 18.09.2012

Дело № 7а – 903/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 ноября 2012 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Полтавец А.А. и его защитника Давыдова М.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области, от 1 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полтавец Анатолия Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области, от 1 августа 2012 года Полтавец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Полтавец А.А. и его защитник Давыдов М.А. обратились с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд. Просят судебные акты, как незаконные, отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2012 года в 06 часов 30 минут на <адрес> Полтавец А.А. управлял автомобилем «<.......>» в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2012 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 июля 2012 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 16 июля 2012 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2012 года, в соответствии с которым у Полтавец А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5), бумажным носителем с технического средства измерения (л.д. 4)

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Полтавец А.А. в совершении инкриминированного ему правонарушения является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Утверждение Полтавец А.А. в жалобе о том, что он был незаконно остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 3 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения не может являться доказательством по делу, поскольку на бумажном носителе с технического средства измерения указана фамилия «Полтавцев», в то время когда к административной ответственности был привлечён Полтавец, не существенен, так как это является явной опиской, о чём свидетельствуют материалы дела, а так же подпись Полтавец А.А. на упомянутом бумажном носителе с технического средства измерения, его согласие с результатом проведённого в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и отсутствие каких – либо замечаний, касающихся правильности составленного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод Полтавец А.А. в надзорной жалобе о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что Полтавец А.А. был надлежащим образом извещён мировым судьёй о времени и месте судебного заседания (л.д. 7, 12, 13, 14). Однако в судебное заседание он не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения административного материала не обращался.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полтавец А.А., ссылаясь в жалобе на рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие, не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его участие могло повлиять на исход дела. Несмотря на отсутствие правонарушителя в судебном заседании, дело было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку в нём отсутствует указание на техническое средство, примененное сотрудником ГИБДД при освидетельствовании, подлежит отклонению. Все необходимые данные упомянутого технического средства указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно – «Кобра», заводской номер 001093, дата последней проверки прибора 28 сентября 2011 года, погрешность прибора 0,048. К тому же, в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу Полтавец А.А. не отразил какие-либо возражения по факту неуказания в этом протоколе сведений о техническом средстве, а, напротив, указал о своем согласии с протоколом.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области, от 1 августа 2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Полтавец А.А и его защитника Давыдова М.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области, от 1 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полтавец Анатолия Александровича - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<.......>

<.......>