Решение от 26.12.2019 по делу № 22-1891/2019 от 09.12.2019

судья (...) №22-1891/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Писанчиной Н.Е.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., осуждённого Хейккинена В.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Ямчитского М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Хейккинена В.А. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2019 года, которым

ХЕЙККИНЕН В. А., (...), судимый:

- 24 апреля 2009 года Сортавальским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 10 декабря 2012 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённый 16 сентября 2011 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 08 сентября 2011 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 10 декабря 2012 года) условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 27 дней, постановлением Сортавальского городского суда РК от 15 июня 2012 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 10 декабря 2012 года) условно-досрочное освобождение отменено с направлением на 1 год 9 месяцев 19 дней в исправительную колонию строгого режима, освобождённый 03 апреля 2014 года по отбытии срока наказания;

- 14 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № (.....) Республики Карелия за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.139 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 11 июля 2017 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ч.2 ст.69 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 14 июня 2017 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённый 04 сентября 2018 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 22 августа 2018 года на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня, постановлением Сортавальского городского суда РК от 04 сентября 2019 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением на 1 год 1 месяц 19 дней в исправительную колонию строгого режима,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11 июля 2017 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Хейккинена В.А. в виде заключения под стражу приговором оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 01 ноября 2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 18 июля по 31 октября 2019 года.

Взыскано с Хейккинена В.А. в порядке компенсации морального вреда: в пользу А. - (...) рублей; в пользу Б. - (...) рублей; в пользу О. - (...) рублей; в пользу Ю. - (...) рублей.

Приговором определена судьба вещественного доказательства и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав мнение осуждённого Хейккинена В.А. и защитника - адвоката Ямчитского М.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хейккинен В.А. признан виновным в применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти А., Б., О. и Ю. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 15 минут 28 июня 2019 года на территории (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хейккинен В.А. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Хейккинен В.А. не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что:

- все потерпевшие в ходе судебного разбирательства изменили свои показания;

- ранее они утверждали, что, применив к нему спецсредства, сразу усадили его в служебный автомобиль и отвезли в (.....) ЦРБ на освидетельствование, а в суде пояснили, что он сел в автомобиль добровольно и вёл себя спокойно;

- в ходе предварительного следствия Б. утверждала, что она стояла за дверью машины и видела, что он упирался ногами, чтобы его не смогли усадить в машину, отчего сделала вывод, что он целенаправленно наносил удары полицейским;

- в суде выяснилось, что Б., Е., М., П. находилась в 10-15 метрах за автомобилем, поэтому происходившее у отсека автомобиля видеть не могла, её показания основаны на догадках и являются недопустимым доказательством;

- в приговоре искажены показания потерпевшей Б. и свидетеля М.

- свидетель М. в ходе предварительного следствия не сообщала о том, что он причинил ей телесные повреждения, а также о наличии у него ножа;

- Б. не указывала, что он хватал сотрудников полиции за форму и делал им подножки;

- показания свидетеля Е. не могут быть взяты во внимание, так как она находилась на расстоянии 10-15 метров за машиной и не могла видеть всех обстоятельств происшествия, её пояснения противоречат показаниям остальных свидетелей;

- из показаний свидетеля М. следует, что Е. знала о том, что его отказ ехать на освидетельствование был связан с отсутствием у него обуви;

- показания О. о том, что он (Хейккинен) нанёс ему удар в левое плечо, не подтвердились, так как в заключении эксперта указано, что повреждений не имелось;

- его показания о том, что наручные браслеты ему были надеты за 10 метров до машины, подтверждаются показаниями потерпевших О. и А.;

- О. не сообщал, что он отталкивал их и упирался руками в спецотсек автомобиля;

- суд исказил показания О. о том, что он (Хейккинен), сидя в спецотсеке автомобиля, пинал полицейских, не давая им запереть его и увезти в (.....) ЦРБ;

- показания А. о том, что он (Хейккинен) делал полицейским подножки, не нашли своего подтверждения;

- Ю. указывал на нанесение ему различных ударов, однако экспертом установлена лишь одна рана на пальце размером в 1 см, а других повреждений не обнаружено;

- перед экспертом не ставился вопрос - могли ли полученные А. и Ю. раны образоваться при нанесении ударов руками самими полицейскими;

- эксперт С. в суде сообщил, что данные раны могли быть получены и при других обстоятельствах, но в приговоре это отражено не было;

- суд отверг доказательства его невиновности;

- показания Ю. о том, что от удара его рука «вдавилась» в кузов автомобиля, являются надуманными, поскольку кузов на наличие вмятин обследован не был;

- постановлением мирового судьи судебного участка № (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ему назначено административное наказание по ст.20.21 КоАП РФ в виде ареста на 1 сутки, поэтому он уже понёс наказание за события ХХ.ХХ.ХХ;

- после написания им заявления о причинении побоев сотрудники полиции, сговорившись, написали встречное заявление;

- в деле отсутствует видеозапись его задержания, которая подтвердила бы факт превышения сотрудниками полиции должностных полномочий;

- показания Е. о том, что они забыли снять задержание на видео, не соответствуют действительности, так как на месте задержания было два видеорегистратора, а сама Е. снимала происходящее на камеру своего телефона;

- следователь и суд не истребовал у сотрудников полиции данные видеозаписи;

- видеозапись с телефона Е. опровергает показания полицейских; при этом видно, что его нога прошла параллельно руке Б. и не задела её, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии повреждений на её руке;

- целостность видео и его несовпадение со звуковой дорожкой вызывали вопросы на предварительном следствии и в суде;

- при ознакомлении на предварительном следствии на видео было значительное расстояние между ногой и Б.; при этом очевидно, что соприкосновение отсутствует;

- судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы на предмет наличия видеомонтажа;

- показания Б. в суде о том, что она невнимательно снимала на видеорегистратор, не соответствуют действительности, поскольку видно, что она держит регистратор правильно;

- показания свидетеля Н. являются недопустимым доказательством - на видеозаписи видно, что был один взмах левой, а не правой ногой, и самой Н. рядом не было;

- свидетель Н. указала, что его на пол не роняли, а всего лишь отвели в сторону, что опровергается видеозаписью из (.....) ЦРБ;

- нарушены его права, поскольку отклонено ходатайство о вызове в суд свидетелей стороны защиты - врача Скорой помощи, которая обследовала его ХХ.ХХ.ХХ, и П., который присутствовал при задержании;

- в приговоре отсутствует указание о частичном признании им своей вины в прениях и в последнем слове;

- судом отклонено ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы - при том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, к нему применено спецсредство газ «(...)», он страдает рядом хронических заболеваний;

Просит отменить приговор, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. просит оставить жалобу осуждённого Хейккинена В.А. без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осуждённого Хейккинена В.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности Хейккинена В.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также основан на совокупности исследованных, проверенных и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность осуждённого подтверждается приведёнными в приговоре показаниями потерпевших А., О., Ю. и Б., свидетелей Е., Н., М., Л. и П. об обстоятельствах происшествия. Эти показания дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Из показаний потерпевшего А. следует, что ХХ.ХХ.ХХ он вместе с полицейскими Б. и Е. находился в (.....) в связи с сообщением о происходящей драке. Здесь к ним подошла М., которая сообщила, что её пьяный сожитель Хейккинен ведёт себя агрессивно и имеет при себе нож. После вызова помощи к ним подъехали полицейский Ю. и О.. В дальнейшем они обнаружили на улице Хейккинена, который был без обуви, в грязной одежде, с признаками алкогольного опьянения. Тогда они представились ему и предложили проехать на освидетельствование. Хейккинен стал вести себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование, размахивал руками, пытался скрыться. При этом на их предупреждения о применении физической силы и спецсредств не реагировал, после чего они надели ему наручники и попытались посадить его в автомобиль. Затем Хейккинен стал пинаться ногами, наносил удары всем сотрудникам - попал ему по колену и по правой руке, Ю. - по руке. После этого в отношении Хейккинена был применён газ и его отвезли на освидетельствование в больницу. Здесь Хейккинен пнул по руке Б., от удара она выронила видеорегистратор. В связи с этим происшествием он получил повреждение пальца руки.

Согласно показаниям потерпевшего О. ХХ.ХХ.ХХ он вместе с Ю. прибыл в (.....) для оказания помощи наряду ППС. При общении с М. они узнали, что её сожитель Х. прячется с ножом возле сараев. При его обнаружении Хейккинен был босым, грязным и находился в нетрезвом состоянии. Ему предложили пройти в автомобиль и проехать на медосвидетельствование, но тот отказался, размахивал руками, нецензурно ругался, отталкивал их. Его неоднократно предупреждали о применении физической силы и спецсредств, надели на руки наручники. Тогда Хейккинен стал наносить им удары ногами - ему попал в плечо. После этого к Хейккинену был применён газ, им удалось поместить его автомобиль и доставить в больницу на освидетельствование. Здесь он видел в руках у Б. видеорегистратор и удар ногой Хейккинена, после чего Б. уронила видеорегистратор.

Аналогичные показания даны потерпевшим Ю., пояснившего также, что в ходе задержания Хейккинен ударил его ногой по лицу и по правой руке.

Согласно показаниям потерпевшей Б. ХХ.ХХ.ХХ при задержании в (.....) пьяного Хейккинена тот хватал сотрудников полиции за форму, делал подножки и отказывался от прохождения медосвидетельствования. В результате на Хейккинена были надеты наручники, после чего тот стал пинаться ногами. После доставления его в больницу Хейккинен ударил её ногой по руке, причинив ушиб, отчего она уронила видеорегистратор.

Из показаний свидетеля Е. следует, что она в составе наряда полиции несколько раз выезжала в (.....) в связи с сообщениями о противоправных действиях Хейккинена. Его сожительница М. сообщила, что Хейккинен буянил в нетрезвом виде, угрожал соседке, хотел разбить стекло, а в кармане у него нож. Затем А., О., Ю. задержали Хейккинена и повели к автомобилю. Тот был без обуви, в неопрятном нетрезвом виде. При этом Хейккинен отказался проехать на медосвидетельствование и отталкивал сотрудников полиции. После соответствующих предупреждений ему надели наручники, а он стал наносить сотрудникам полиции удары ногами. После этого применили газ, Хейккинена поместили в автомобиль и повезли на медосвидетельствование. В больнице Хейккинен ударил ногой по руке Б., отчего та уронила видеорегистратор.

Из показаний свидетеля Н. следует, что ХХ.ХХ.ХХ она как врач приёмного отделения (.....) ЦРБ находилась на дежурстве. Сотрудники полиции привезли на освидетельствование Хейккинена. При этом одна из полицейских снимала происходящее на видеорегистратор, а Хейккинен пнул её по руке, отчего та уронила видеорегистратор.

Согласно показаниям свидетеля М., данных в процессе предварительного следствия и подтверждённых ею в судебном заседании, ХХ.ХХ.ХХ она вызывала сотрудников полиции из-за поведения её сожителя Хейккинена. При этом полицейские задержали на улице пьяного Хейккинена, повели его к автомобилю и увезли в (.....). Всех обстоятельств его задержания она не видела, так как заходила в дом (т.1, л.д.231-233).

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что в ночь на ХХ.ХХ.ХХ он по просьбе соседки М. вызвали полицию, так как её избивал сожитель Хейккинен. Днём он также звонил в полицию, поскольку Хейккинен в пьяном виде стучал к ним в окно, вёл себя агрессивно. Знает, что прибывшие сотрудники полиции задержали того (т.1, л.д.237-239).

Аналогичные показания даны свидетелем Л. (т.1, л.д.240-242).

Показания потерпевших и свидетелей обвинения были исследованы в ходе судебного заседания и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы. Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме того, виновность осуждённого Хейккинена В.А. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А. имелась небольшая рана на пальце правой кисти руки, которая могла образоваться ХХ.ХХ.ХХ от удара ногой (т.2, л.д.13), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ю. имелась небольшая рана на пальце правой кисти руки, которая могла образоваться ХХ.ХХ.ХХ от удара ногой (т.2, л.д.18), протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью с мобильного телефона Е., согласно которому Хейккинен В.А. нанёс удар ногой по руке полицейского Б. (т.2, л.д.1-7), а также другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Хейккинена В.А. в инкриминируемом преступлении.

Юридическая оценка совершённых осуждённым действий является верной.

Утверждения Хейккинена В.А. о необоснованности предъявленного ему обвинения явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Данные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами обоснованно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у Хейккинена В.А. умысла на совершение насильственных противоправных действий в отношении сотрудников полиции. Установлено, что он умышленно нанёс ногами удары потерпевшим А., О., Ю. и Б. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. О наличии у него такого умысла свидетельствуют способ совершения преступления и характер причинённых повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, а также о неполноте судебного разбирательства объективные тому подтверждения, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Каких-либо оснований полагать о недопустимости таких доказательств как показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, а также видеозаписи с телефона Е. не имеется. Объективных данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осуждённого и о наличии существенных противоречий в приведённых показаниях, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № (.....) РК от 29 июня 2019 года Хейккинен В.А. был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за нарушение общественного порядка (т.1, л.д.61). Указанные сведения не исключают обоснованности привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление.

Утверждения Хейккинена В.А. о необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы материалами дела не подтверждены. Установлено, что на учёте у нарколога и психиатра он не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в процессе следствия и судебного разбирательства достоверные тому подтверждения, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что Хейккинен В.А. и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. Судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Несогласие осуждённого с оценкой судом первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном.

При назначении наказания Хейккинену В.А. судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного лица, отсутствия смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции мотивированно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований для их исключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения в отношении осуждённого ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания не имеется, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Положения ст.70 УК РФ применены судом правильно, назначенное наказание по совокупности приговоров является справедливым. Не соглашаться с данными выводами оснований не имеется.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы. Не соглашаться с этими выводами оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленные потерпевшими гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены с соблюдением требований закона. Оснований для освобождения Хейккинена В.А. от взыскания или снижения его размера, учитывая возраст осуждённого и факт отсутствия иждивенцев, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░