Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2017 ~ М-192/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1319/2017

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М.С. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Захаров М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 02.07.2015 в 18 час. 40 мин. в г.Екатеринбурге, ул. Малышева возле дома 126 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащим на праве собственности Васильевой Т.А., автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Пискунову В.И. ДТП произошло по вине водителя Васильевой Т.А., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю потерпевшего Пискунова В.И. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего Пискунова В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемник - ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). 06.07.2015 Пискунов В.И. обратился в ООО«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. 15.07.2015г. между Пискуновым В.И. и Захаровым М.С.был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме, о чем впоследствии 17.07.2015г. был уведомлен ответчик. Согласно экспертному заключению ИП Липатовой Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. Ответчик признал случай страховым и произвел выплаты страхового возмещения 10.07.2015- <***>, 01.09.2015 –<***>. Заочным решением Кировского районного суда от 01.10.2015, вступившим в законную силу 01.12.2015, исковые требования Захарова М.С. удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарова М.С. взыскано страховое возмещение в сумме <***>, штраф в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> копейка. Требования о взыскании с ответчика неустойки не заявлялось. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки за период просрочки с 27.06.2015г. по 01.09.2015г. (67 дней) составляет <***> (<***>*1%*67), за период просрочки с 02.09.2015 по 20.09.2016(385 дней) –<***> (<***>*1%*385), всего – <***>. 09.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <***>, расходы на юридические услуги в размере <***>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <***>, расходы на почтовые услуги в размере <***>.

Истец Захаров М.С. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Аносова Л.П., действующая по доверенности от 15.06.2015г., полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнила, что заочное решение Кировского районного суда от 01.10.2016 было исполнено ответчиком 20.09.2016. Требование о взыскании неустойки ранее не заявлялось, претензия истца от 09.12.2016 оставлена без удовлетворения. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Яворских Т.А., действующая по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что размер неустойки является завышенным, заочное решение было исполнено ответчиком в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила в соответствии со ст.333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки в виду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, о чем представила в материалы дела письменное заявление.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что ранее заочным решением Кировского районного суда от 01.10.2015 по гражданскому делу 2-1319/2017, по иску Захарова М.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, вступившим в законную силу 01.12.2015, была установлена вина водителя Васильевой Т.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 02.07.2015 в 18 час. 40 мин. в г.Екатеринбурге, ул. Малышева возле дома 126, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшегоПискунова В.И.застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемник - ПАО СК «Росгосстрах»(страховой полис ***).06.07.2015 Пискунов В.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. 15.07.2015г. между Пискуновым В.И. и Захаровым М.С. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме, о чем впоследствии 17.07.2015г. был уведомлен ответчик.

Кировским районным судом при вынесении указанного заочного решения в основу положено экспертное заключение, представленное стороной истца, выполненное ИП Липатовой Е.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>.ООО «Росгосстрах» произвел выплаты страхового возмещения 10.07.2015 в сумме <***>, 01.09.2015 – <***>.С учетом того, что расходы на экспертизусоставили <***>, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <***> копеек.

Заочным решением Кировского районного суда от 01.10.2015, вступившим в законную силу 01.12.2015, исковые требования Захарова М.С. удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарова М.С. взыскано страховое возмещение в сумме <***>, штраф в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.Требование о взыскании с ответчика неустойки в рамках данного дела не заявлялось.

Обязательство, возникшее перед ответчиком в силу вышеуказанного решения мирового судьи, ответчиком до 20.09.2016 фактически не было исполнено, что не оспаривалось сторонами.

09.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику 06.07.2015, выплата части страхового возмещения в размере <***> произведена ответчиком 10.07.2015, в размере <***>– 01.09.2015г. Обязательство, возникшее в связи с вышеуказанным заочным решением, не исполнено ответчиком до 20.09.2016, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Размер неустойки за период просрочки с 27.06.2015г. по 01.09.2015г. (67 дней) составляет <***> (<***>*1%*67), за период просрочки с 02.09.2015 по 20.09.2016 (385 дней) – <***> (<***>*1%*385), всего – <***> (<***>).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввидуявной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <***>, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от 15.11.2016№ 563, квитанцией № 000563(л.д.30-32), а потому с учетом требований разумности, объема выполненных работ, участия представителя истца в судебном заседании (02.03.2017г.), характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3715 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 51865 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░