Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2021 (2-1164/2020;) ~ М-1171/2020 от 06.10.2020

Дело №                                  копия

40RS0№-29                

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2021 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Завацкого Дмитрия Александровича к расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» (общество с ограниченной ответственностью), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения Сбербанк России о защите прав потребителей,

Установил:

Завацкий Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчикам с иском о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что он является держателем зарплатной банковской карты «МИР», выпущенной Сбербанком России в августе 2017 года с номером 2202 …. …. 0694. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет были зачислены денежные средства в сумме 74 909 рублей 72 копеек. В этот же день произошло несанкционированное списание всех находящихся на карте денежных средств в сумме 89 000 рублей. Никаких операций с денежными средствами, находящимися на банковской карте, Завацкий Д.А. не совершал. Согласие на их совершение не давал. На его претензию Сбербанк России дал ответ, что оспариваемое списание выполнено в пользу компании KYKYRYZA-PAY. При проведении были использованы реквизиты его карты MIR 0694, а также одноразовый пароль, направленный ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 в виде СМС-сообщения на мобильный телефон, которым пользуется Завацкий Д.А. Между тем, одноразовый пароль на его телефон не поступал. Кроме того, истец является держателем банковских карт «Master Card»: «Кукуруза world» с номером 5254 …. …. 8356; «Евросеть Кукуруза «Золотая корона» с номером 5254 …. …. 6878. Исходя из информации, предоставленной Сбербанком РФ, именно на карту «Кукуруза world» был осуществлен денежный перевод с карты MIR 0694. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 15:09 на банковской карте «Кукуруза world» находились денежные средства в сумме 101 970 рублей 14 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 16:46 на банковской карте «Евросеть Кукуруза «Золотая корона» находились денежные средства в сумме 480 547 рублей 33 копейки. Из представленных истцу выписок о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счетах находились незначительные денежные средства (не более 5000-6000 рублей). При этом на обеих картах на ДД.ММ.ГГГГ находилось 0 рублей, т.е. какие-либо денежные средства отсутствовали, хотя, в общей сложности на счетах должны были находиться более 580 000 рублей. Согласно полученной выписке ДД.ММ.ГГГГ на счет первой карты поступили несколько платежей и в несколько траншей произошло списание крупных сумм (более 3 000 рублей каждая, а последняя операция 171 000 рублей). Аналогичные операции были совершены и со счетом по второй банковской карте. В результате этих действий все денежные средства, находившиеся на банковских картах, были списаны. ДД.ММ.ГГГГ Завацкому Д.А. по телефону звонили сотрудники банка, которым он сообщал запрашиваемые сведения, однако никакого согласия на списание денежных средств не давал. Исходя из содержания полученных выписок по счетам, истец полагает, что находившиеся на его счетах денежные средства были несанкционировано списаны еще до ДД.ММ.ГГГГ Месяц спустя истцу позвонили из РНКО «Платежный центр», представившись сотрудниками банка, и получив от него информацию по банковским картам, оформили списание денежных средств, с тем, чтобы это выглядело, как совершенные им операции, или операции, совершенные с его согласия. Направленная претензия в РНКО «Платежный центр» (ООО) оставлена без ответа. Поскольку со счетов Завацкого Д.А. без его согласия (распоряжения) были списаны денежные средства, ответчики обязаны возвратить все списанные суммы. На основании ст. 395 ГК РФ ответчики обязаны уплатить проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ 5,5%. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Истец просит взыскать с Расчетной небанковской кредитной организация «Платежный центр» (общество с ограниченной ответственностью): списанные с банковский карт денежные средства в сумме 582 517 рублей 47 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 827 рублей 71 копейку; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с ПАО «Сбербанк России» – списанные с банковской карты денежные средства в сумме 89 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Завацкий Д.А. в суд не явился, письменным заявлением в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Ответчик РНКО «Платежный центр» (ООО), будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили, представитель ответчика по доверенности Егерь А.В. письменным ходатайством в адрес суда просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

По смыслу изложенных выше положений закона и подзаконных актов, а также правил использования банковской карты, подлежат установлению обстоятельства ненадлежащего предоставления банком услуги, невыполнения требований Условий и непринятия мер, направленных на обеспечение безопасности использования банковской карты и перевода денежных средств.

Как следует из материалов дела, Завацкий Д.А. является держателем дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» MIR 0694 с привязанным к ней номером телефона – 89106021054, а также имеет банковский счет, открытый в организации ответчика.

В РНКО на имя Завацкого Д.А. оформлены банковские предоплаченные платежные карты «Кукуруза» MasterCard EAN 2960149704741 (PAN 525477******6878) и EAN 2960148748180 (PAN 525477******8356).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» поступило обращение Завацкого Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал операцию по списанию с карты MIR 0694 денежных средств в размере 89 000 рублей.

В ходе проверки, проведенной ответчиком ПАО «Сбербанк России» после обращения истца, было установлено, что оспариваемое списание выполнено в пользу компании KYKYRYZA-PAY. При проведении операции были использованы реквизиты карты MIR 0694, а также одноразовый пароль, направленный ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 (МСК) в виде СМС-сообщения на мобильный №***-10-54. СМС-сообщение содержало информацию о подтверждаемой операции, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что аналогичные операции были совершены ДД.ММ.ГГГГ в 22:36, ДД.ММ.ГГГГ в 16:48 и 16:54.

СО ОМВД России возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту завладения денежными средствами в размере 91 000 рублей, а также с банковских карт «Кукуруза World» № – в сумме 110 000 рублей, «Кукуруза Золотая Корона» № – на сумму 480 000 рублей, с помощью кодов из смс-сообщений на сумму 91 000 рублей, в период времени с 11 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным лицом, находясь в неустановленном следствием месте, посредством телефонных переговоров и введения в заблуждение Завацкого Д.А., относительно блокировки перевода денежных средств по его банковской карте ПАО «Сбербанк России» №.

При разрешении спора в силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ судом принимаются во внимание любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости из числа представленных сторонами.

Таким образом, судом установлено, что списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовым паролем, направленным с мобильного телефона истца.

Из изложенного следует, что списание денежных средств банком производилось на основании сообщения, направленного с номера мобильного телефона истца и являющегося распоряжением клиента на проведение операций по счету. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец в иске и в ходе разбирательства не указал, из чего следует, что оспариваемая операция осуществлена банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Доказательств того, что ответчиками в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами не представлено, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Завацкому Дмитрию Александровичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова