Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4806/2015 ~ М-4863/2015 от 27.10.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2015

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-4806/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Кинкладзе Н.В.,

представителя ответчика Парфененко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стальмаковой М.А. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стальмакова М.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 26 января 2015 года в 13 часов 30 минут в г. Мурманске, на ул. *** в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Морарь В.А. и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Стальмаковой М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Морарь В.А., ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ». Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. 26 февраля 2015 года ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта ООО «***» №, стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно отчету №, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>. Истцом понесены дополнительные расходы по частичной разборке автомобиля в размере <данные изъяты>. Общий размер ущерба составил <данные изъяты>. Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения, которая не исполнена. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, нотариальные расходы <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части страхового возмещения уменьшил до <данные изъяты>, в связи с частичной выплатой ответчиком величины утраты товарной стоимости. На остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что страховщик произвел выплату в сумме <данные изъяты>, а также выплатил утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Полагал, что в представленном истцом заключении завышена стоимость ремонтных работ, материалов, запасных частей, а также величина утраты товарной стоимости. Полагал, что основания для взыскания с ЗАО «МАКС» штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. Также указал на несоразмерность требований о взыскании штрафа, и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ», третье лицо Морарь В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Хундай», государственный регистрационный номер №.

26 января 2015 года в 13 часов 30 минут в районе дома № по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Морарь В.А., и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением Стальмаковой М.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Морарь В.А., который, управляя автомобилем «Фольксваген», не учел дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Морарь В.А. на момент дорожно-транспортного застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса №, гражданская ответственность Стальмаковой М.А. застрахована в ЗАО «МАКС». Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, 09 февраля 2015 года в адрес ЗАО «МАКС» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д.86), в этот же день автомобиль представлен на осмотр страховщику (л.д.88).

ЗАО «МАКС» провел собственную независимую экспертизу в ООО «***», на основании которой 26 февраля 2015 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также на основании заключения об утрате товарной стоимости 06 июля 2015 года истцу выплачено в счет утраты товарной стоимости <данные изъяты> (л.д.89-95, 97-100).

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «***» № от 03 апреля 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д.23).

Кроме того, в соответствии с отчетом ООО «***» № от 03 апреля 2015 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> (л.д.25).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца заключение ООО «***» № от 03 апреля 2015 года изготовлено экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам проведенного им технического осмотра автомототранспортного средства с дефектовкой поврежденных элементов транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика), соответствующих программных продуктов.

Кроме того, представленный истцом отчет ООО «***» № от 03 апреля 2015 года об оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца, выполнен надлежащим лицом с использованием соответствующей методики, справочной информации о стоимости аналогичных транспортных средств, исходя из полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, и соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности».

ЗАО «МАКС» представлено экспертное заключение ООО «***» № от 13 февраля 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 89-94).

Вместе с тем, указанное заключение не опровергает выводы экспертного заключения ООО «***» № от 03 апреля 2015 года, поскольку эксперт-техник ООО «***» лично осмотр поврежденного транспортного средства не производил, его выводы основаны на акте осмотра, составленного представителем ЗАО «МАКС», компетенция которого в области определения повреждений транспортных средств не подтверждена, при этом осмотр автомобиля истца производился без соответствующей дефектовки.

Не опровергает выводы отчета ООО «***» № и заключение ООО «***» № от 03 апреля 2015 года, согласно которой величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> поскольку оно составлено лицом, непосредственно не производившим осмотр поврежденного транспортного средства, основано на основании неполных данных о повреждениях автомобиля истца, в нем не мотивирован порядок определения стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу, экспертное заключение и отчет об оценке, составленные ООО «***».

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой технической экспертизы и составление отчета об оценке утраты товарной стоимости истцом уплачено <данные изъяты>, а также произведена оплата дефектовки в размере <данные изъяты> (л.д.17,.22,24).

При таких обстоятельствах, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>.

Поскольку ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что находится в пределах лимита его страховой ответственности.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, направленная в адрес ответчика, в установленный срок в полном объеме удовлетворена не была (л.д.19-20), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям между истцом и ЗАО «МАКС».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком-ЗАО «МАКС» прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Стальмаковой М.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.26-27).

Указанные расходы ответчиками не оспорены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в полном объеме.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Стальмаковой М.А. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Стальмаковой М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              А.Н. Камерзан