Решение по делу № 2-1297/2012 ~ М-6390/2011 от 27.12.2011

                                                                                                                      Дело №2-1297/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          11 апреля 2012 г.                                                                                                г. Уфа

          Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

          председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

          при секретаре Козловой Н.И.

          с участием истцов Саматова Э.И. и Саматовой Р.Р., их представителя РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в лице Крюкова К.В., Крюкова В.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан (РОО РОЗПП РБ) в защиту интересов потребителей Саматова Э.И. и Саматовой Р.р. к ИП ФИО5 «Sunshinetravel» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

            РОО РОЗПП РБ в интересах потребителей Саматова Э.И. и Саматовой Р.Р. обратилось в суд с иском к ИП Веприкова В.И. «Sunshinetravel» о защите прав потребителей в обоснование указав, что 08.09.2011 г. был заключен договор № 134 в соответствии с условиями которого ответчик обязуется подобрать туристам тур и приобрести его в период с 16.11.2011 г. по 25.11.2011 г., в отеле ThenaturalResort 3*. В состав тура Тайланд, Пхукет стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей входит проживание в номере, питание, трансфер, авиабилеты, страховой медицинский полис, топливный сбор и иные услуги предусмотренные в заявке на бронирование. Саматова Э.И. и Саматовой Р.Р. обязательства по договору исполнили надлежащим образом. Своевременно внесли в кассу ответчика полную стоимость путевки <данные изъяты> рублей. Подтверждение этому туристическая путевка № 000203 от 12.09.2011 г. Заключенный между сторонами договор является публичным договором оказания услуг между потребителями и исполнителем, данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». Истцы не воспользовались услугами по договору, поэтому их требования о возврате уплаченной денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 01.11.2011 г. Саматова Э.И. и Саматовой Р.Р. в письменной форме обратилась к ответчику ИП Веприкова В.И. «Sunshinetravel» с требованием о расторжении договора № 134 от 08.09.2011 г. и возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с существенными условиями обстоятельств, а именно со значительным ухудшением условий запланированного отдыха связанных с наводнением во многих районах Тайланда, в том числе г. Бангкок и риском дальнейшего ухудшения ситуации. Были предоставлены данные МИД РФ, 16.07.-24.10.2011 г. от 24 октября 2011 г., что данная ситуация сохранялась на протяжении 4-6 недель. МИД РФ рекомендовывал взвешивать целесообразность поездок, а также избежать посещения многих районов, в том числе столицы и проявлять осторожность при передвижениях по стране. Тем самым, в связи с изменившимися обстоятельствами истцы не имели возможности воспользоваться услугами «Sunshinetravel». Однако в досудебном порядке ответчик требования потребителей не удовлетворил.

           Просят суд расторгнуть договор на организацию туристского обслуживания № 134 от 08.09.2011 г., заключенный между потребителями Саматова Э.И., Саматовой Р.Р. и ИП Веприкова В.И. «Sunshinetravel».Выплатить в пользу потребителей Саматова Э.И., Саматовой Р.Р., уплаченную по договору № 134 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в доход государства и в пользу <данные изъяты>.

        В судебном заседании представитель истца РОЗПП Крюков К.В., истцы Саматов Э.И., Саматова Р.Р. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

        В судебном заседании ответчик Веприкова В.И. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Выслушав истцов их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

          Как установлено судом, 08.09.2011 г. между потребителями Саматовым Э.И., Саматовой Р.Р. и ИП Веприкова В.И. «Sunshinetravel» был заключен договор № 134, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется подобрать туристам тур и приобрести его. В состав тура вошел отель ThenaturalResort 3* стоимостью <данные изъяты>) рублей, с периодом пребывания с 16.11.2011 г. по 25.11.2011 г. в который включены: проживание в номере, питание, трансфер, авиабилеты, страховой медицинский полис, топливный сбор и иные услуги предусмотренные в заявке на бронирование.

           Свои обязательства по договору потребители Саматов Э.И., Саматова Р.Р. исполнили надлежащим образом, своевременно внесли в кассу «Sunshinetravel» полную стоимость договора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками к приходному кассовому ордеру № 239 от 08.09.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, № 239 от 12.09.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей. В последующем потребители ФИО7, Саматова Р.Р. обратились к ИП Веприкова В.И. «Sunshinetravel» с требованием о расторжении договора № от 08.09.2011 г. и возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно со значительным ухудшением условий запланированного отдыха, связанных с наводнением во многих районах Тайланда. (Согласно МИД РФ 16.07 - 24-10-2011 г. от 24 октября 2011 г.). Тем самым, в связи с изменившимися обстоятельствами истцы не имеют возможности воспользоваться услугами «Sunshinetravel». Однако потребителям в удовлетворении их требований было отказано.

          Согласно п.1.ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

           Согласно п.2.ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации об услуге несет ответственность, предусмотренную п.1 ст. 29 настоящего Закона.

           Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (услуги, работы) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

          Поскольку, как установлено судом, истцами заключен договор для удовлетворения личных семейных нужд, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»

          Статьи 779-782 ГК РФ предусматривает, что потребитель (турист) вправе расторгнуть договор в любое время, любое соглашение об отказе от этого права считается недействительным, при этом исполнителю - турфирме потребитель возмещает фактически понесенные ответчиком расходы, на основании представительного отчета с применением оправдательных документов, подтверждающих расходы.

          В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем исполнителем, продавцом в полном объеме (п.2 ч.1 ст. 16 Закона).

          Ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

         Из изложенного следует, что при отказе потребителя от исполнения договора до начала оказания услуги, потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа.

         Учитывая, что в рамках заключенного договора ответчиком не были понесены фактические расходы, что не оспаривалось ответчиком, следовательно, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению с возвратом уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

          В соответствии с частью 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

           За нарушение сроков, предусмотренных ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размеры и порядок исчисления, которые определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

           По произведенному истцами расчету неустойка за период с <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> просрочки). Истцы просят взыскать неустойку в размере не превышающий цену услуги в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскивая неустойку, суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф), подлежит уменьшению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

           Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Статей 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» устанавливается обязанность возмещения морального вреда потребителю.

          Понимая во внимание степень нравственных страданий истцов в результате неправомерных действий ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в размере <данные изъяты> рублей.

          В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           РОО РОЗПП РБ, обратившееся в суд за защитой прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании п. 4. ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, и в силу п. 1 ст.333. 19 НК РФ и п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

           В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Учитывая, что судом в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. взыскать в доход муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан, <данные изъяты> руб. взыскать в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан.

         Истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

         Суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан подлежащий взысканию в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Иск Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов потребителей

Саматовым Э.И., Саматовой Р.Р. к ИП Веприкова В.И. «Sunshinetravel» удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор №, заключенный между потребителями Саматовым Э.И., Саматовой Р.Р. к ИП Веприкова В.И. «Sunshinetravel» от 08.09.2011 г.

        Взыскать с «Sunshinetravel» в пользу Саматова Э.И., Саматовой Р.Р.в равных долях уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

        Судья                                                                                                       И.Ф. Уразметов