Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2418/2017 ~ М-2249/2017 от 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017                             г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием:

административного истца Ганюшкина И.Г.,

представителя административного ответчика призывной комиссии Томской области, представителя заинтересованного лица военного комиссариата Томской области - Труш М.Ю., выступающей на основании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица призывной комиссии г. Томска – Парфеновой В.А., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению Ганюшкина И.Г. к призывной комиссии Томской области о признании незаконным бездействия призывной комиссии Томской области по отмене заключения призывной комиссии г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить заключение призывной комиссии г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Ганюшкин И.Г. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Томской области о признании незаконным бездействия призывной комиссии Томской области по отмене заключения призывной комиссии г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить заключение призывной комиссии г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него призывной комиссией г. Томска принято решение о зачислении в запас и заключение о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Не согласившись с данным заключением, истец воспользовался правом обжаловать его в призывную комиссию Томской области, для чего он подал заявление об отмене данного заключения в связи с освобождением от призыва на военную службу и присвоить соответствующую категорию годности к военной службе.

Однако призывная комиссия Томской области согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приняла решение утвердить данное заключение.

Вместе с тем решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ данное решение призывной комиссии Томской области, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением об отмене заключения о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и выдать ему военный билет.

Вопреки его требованиям, ответчик вновь не отменил данное заключение и ограничилась только отменой своего решения, которое признано судом незаконным.

Оспариваемое бездействие призывной комиссии Томской области по отмене заключения призывной комиссии г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований нарушает его права, свободы и законные интересы при поступлении на государственную гражданскую службу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Томской области, а также заинтересованного лица военного комиссариата Томской области - Труш М.Ю. иск не признала, поскольку решение призывной комиссии г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении Ганюшкина И.Г. в запас и заключение о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований остается действующим. Кроме того, отменять заключения призывной комиссии г. Томска является правом, а не обязанностью призывной комиссии Томской области.

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии г. Томска – Парфенова В.А. оставила разрешения иска на усмотрение суда. Дополнила о том, что вопрос об отмене заключения призывной комиссии г. Томска о признании истца не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, остался открытым.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата г. Томска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании положений ч.2 ст.289 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав истца и представителей ответчиков, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции РФ, положениям главы 22 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется ФЗ от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно статье 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28 ФЗ от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Согласно пункту 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года №663 (в ред.от 20.05.2014 года), при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Как следует из материалов дела, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией г. Томска принято решение о зачислении Ганюшкина И.Г. в запас и заключение о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ от Ганюшкина И.Г. в призывную комиссию Томской области поступило заявление об отмене данного заключения и вынесении заключения о зачислении его в запас как не прошедшего военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу и присвоить соответствующую категорию годности к военной службе.

Вместе с тем призывная комиссия Томской области согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приняла решение утвердить данное заключение.

Не согласившись с данным решением призывной комиссии Томской области, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ГанюшкинИ.Г. обратился в суд с административным иском по которому Советским районным судом г. Томска принято решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии Томской области, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признанно незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска об отмене решения призывной комиссии Томской области от ДД.ММ.ГГГГ

Данными судебными актами установлено, чторешением призывной комиссии Томской области, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ГанюшкинИ.Г. признан не прошедшим военную службу не имея на то законных оснований с присвоением категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ устанавливалось, имелись ли у И.Г. Ганюшкина уважительные причины, свидетельствующие о законности оснований не прохождения им военной службы по призыву в период после ДД.ММ.ГГГГ, а также обоснованности выставленной ему категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на дату медицинского освидетельствования.

Удовлетворяя административный иск Ганюшкина И.Г., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, не основано на законе, поскольку установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел предусмотренные законом основания для освобождения от призыва на военную службу в виду наличия у него соответствующего заболевания, в связи с чем в силу пункта «в» статьи 45 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года №565) предусматривает категорию годности к военной службе «В» - признание ограниченно годным к военной службе.

На основании установленных обстоятельств Советский районный суд г. Томска решением от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о незаконности заключения военно-врачебной комиссии военного комиссариата Томской области в части установления И.Г. Ганюшкину диагноза, поскольку ее выводы не основаны на полном комплексе диагностических мероприятий и исследований с учетом имеющихся заболеваний истца, и, соответственно, о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии Томской области, оформленного протоколом№ от ДД.ММ.ГГГГ, в части установленной категории годности истца, а также об исключении возможности признания истца не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований при наличии установленного основания для освобождения от призыва.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что оснований для признания Ганюшкина И.Г. не прошедшим военную службу по призыву в отсутствие на то законных оснований у ответчика не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением об отмене заключения о зачислении его в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и выдаче ему военного билета.

Согласно выписки из протокола призывной комиссии Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение (заключение) призывной комиссии Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) отменено как признанное незаконным по решению Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений военного комиссариата Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленных Ганюшкину И.Г. на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует о том, что в связи с отменой заключения призывной комиссии Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, остается действующим решение призывной комиссии г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении Ганюшкина И.Г. в запас и заключение о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В силу п. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Принимая во внимание, что решение призывной комиссии Томской области, оформленное протоколом №1/У от 02.06.2016 признанно незаконным, вышеуказанными судебными актами установлено отсутствие оснований для признания Ганюшкина И.Г. не прошедшим военную службу по призыву в отсутствие на то законных оснований,суд считает, что призывная комиссия Томской области должна была воспользоваться своим правом по отмене заключение призывной комиссии г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение нарушает права и законные интересы Ганюшкина И.Г.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, действующее законодательство суд учитывает, что до настоящего временивопрос об отмене заключения призывной комиссии г. Томска о признании истца не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, остался не разрешенным не смотря на неоднократные заявления истца и отсутствия оснований для признания Ганюшкина И.Г. не прошедшим военную службу по призыву в отсутствие на то законных оснований, суд считает, что для восстановления нарушенных прав административного истца следует признать незаконным бездействие призывной комиссии Томской области по отмене заключения призывной комиссии г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить обязанность на ответчика отменить заключение призывной комиссии г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, что подтверждается квитанциями по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 26-29 ФЗ от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663, следует, что призыв на военную службу призывников организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Призывная комиссия и военно-врачебная комиссии являются публичными формированиями, созданными для осуществления государственных полномочий по призыву на военную службу, и не имеют статуса юридических лиц.

Таким образом, в случае принятия судебного решения о признании решения призывной комиссии незаконным, его действия, бездействия, возмещение заявителю судебных расходов должно производиться за счет тех же финансовых источников, за счет которых финансируется организация и проведение призыва на военную службу.

Военный комиссариат осуществляет проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при призыве на военную службу, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу (пункт 1 статьи 5 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 704 утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пунктам 2, 3 названного Постановления Правительства РФ и пунктам 2, 3, 5 указанных Правил, финансирование мероприятий по организации и проведению призыва на военную службу производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны РФ; территориальным органом Министерства обороны РФ, получающим эти средства федерального бюджета, является военный комиссариат субъекта Российской Федерации, имеющий статус юридического лица и лицевой счет в территориальном органе федерального казначейства.

Принимая во внимание, что возмещение заявителю судебных расходов должно производиться за счет тех же финансовых источников, за счет которых финансируется организация и проведение призыва на военную службу, суд считает, что с учетом приведенных норм действующего законодательства судебные расходы, понесенные истцом,должны быть возмещены за счет средстввоенного комиссариата Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Ганюшкина И.Г. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие призывной комиссии Томской области по отмене заключения призывной комиссии г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить обязанность на призывную комиссию Томской области отменить заключение призывной комиссии г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с военного комиссариата Томской области в пользу Ганюшкина И.Г. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна

    Судья                        Т.А. Мелентьева

...

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.