Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3264/2011 ~ М-2854/2011 от 31.08.2011

ДЕЛО № 2-3264/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В. при секретаре Репниковой Р.А.,

с участием представителя третьего лица (Госорган1) по <адрес> Мелконяна Ш.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Берниковой Н. М. к ООО (Наименование1) и Крутченко В. В. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья,

Установил:

Берникова Н.М. обратилась с иском к (Наименование1) о признании недействительным в силу ничтожности Договора долевого участия в строительстве жилья от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), подписанного (Наименование1) и Крутченко В.В. в части установления обязательств сторон в отношении однокомнатной квартиры (№) в 17-этажном монолитно-кирпичном доме по строительному адресу: <адрес>, внесении изменений в ЕГРПН в запись о регистрации Договора долевого участия в строительстве жилья от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), исключив из описания предмета сделки сведения по квартире (№) в 17-этажном монолитно-кирпичном доме по строительному адресу: <адрес>. Истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве жилья (№), согласно которому Застройщик обязался передать после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию дольщику объект долевого участия - однокомнатную квартиру (№) площадью 48,69 кв.м. в 17-этажном монолитно-кирпичном доме по строительному адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в установленном порядке (ДД.ММ.ГГГГ) Свои обязательства по договору по оплате истец выполнила. В дальнейшем стало известно, что (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) был зарегистрирован оспариваемый договор долевого участия, датированный (ДД.ММ.ГГГГ), объектом долевого участия которого является, в том числе, и квартира, указанная в Договоре долевого участия заключенного ответчиком с ней. Поскольку договор долевого участия считается заключенным с момента его регистрации, а договор долевого участия с истцом был зарегистрирован, то есть, заключен, ранее, то договор долевого участия с Крутченко В.В. является ничтожным, не соответствующим требованиям закона.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Крутченко В.В.

В суд поступило ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что в отношении ООО СМУ «Галтель» начата процедура банкротства и требования о признании сделки в отношении недвижимого имущества незаключенной или недействительной должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве на основании положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель (Госорган1) по <адрес> Мелконян Ш.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения ходатайства возражает.

Суд, выслушав представителя (Госорган1) по <адрес>, изучив материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) и Берниковой Н.М. заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому Застройщик обязался передать после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию дольщику объект долевого участия - однокомнатную квартиру (№) площадью 48,69 кв.м. на 11 этаже в 17-этажном монолитно-кирпичном доме по строительному адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) и Крутченко В.В. заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому Застройщик обязался передать после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию дольщику объект долевого участия в виде нескольких квартир, в том числе однокомнатной квартиры (№) в 17-этажном монолитно-кирпичном доме по строительному адресу: <адрес>, который зарегистрирован (Госорган1) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) ООО (Наименование1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

К специальной подведомственности дел арбитражных судов в силу ч.1 ст.33 АПК РФ относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч.1 ст.223 АПК РФ).

К отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 127-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ), с изм. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой (ст. 168 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанный ФЗ содержит параграф 7 «Банкротство застройщиков», введенный Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) N 210-ФЗ. Положения параграфа 7 главы IX (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов (ст.З ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Статьей 201.8. ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 127-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ), с изм. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению определенные требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи требований проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Требования рассматриваются арбитражным судом в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления этих требований в суд.

Берниковой Н.М. заявлены требования о признании недействительным в силу ничтожности Договора долевого участия в строительстве жилья от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), подписанного (Наименование1) и Крутченко В.В. в части установления обязательств сторон в отношении однокомнатной квартиры (№) в 17-этажном монолитно-кирпичном доме по строительному адресу: <адрес> внесении изменений в ЕГРПН в запись о регистрации Договора долевого участия в строительстве жилья от (ДД.ММ.ГГГГ), то есть требование о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества, которые могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом.

Ссылку представителя (Госорган1) по <адрес> на то обстоятельство, что на основании ст.201.1 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 127-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ), с изм. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом не было вынесено определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 210-ФЗ), суд не принимает.

В силу ч.3 ст.201.1 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 127-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ), с изм. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О несостоятельности (банкротстве)" если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Однако данная норма, по мнению суда, служит целям защиты прав участников долевого строительства и извещения их о соответствующей процедуре в отношении Застройщика, с которым у них заключены договоры долевого участия. Отсутствие такого определения не может служить основанием для не применения Федерального Закона, вступившего в действие.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ. В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу по иску Берниковой Н. М. к ООО (Наименование1) и Крутченко В. В. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по делу по иску Берниковой Н. М. к ООО (Наименование1) и Крутченко В. В. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья.

    Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневныйсрок.

    Судья                                           В.В. Ятленко