Решение по делу № 33а-1662/2020 от 17.02.2020

Дело № 33a-1662/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 19 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Морозовой С.Г.,

судей                        Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.

при секретаре Голушко П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе заинтересованного лица СНТ «Бабино-1» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Харченкова Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Семеновой С.Б., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Степовому А.А. о признании незаконными постановлений от 17.09.2019 г. и от 03.10.2019 г., обязании произвести действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца Ублинских Н.В., поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда    

установила:

Харченков С.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Семеновой С.Б., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Степовому А.А., в обоснование требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является ФИО2, должником – СНТ «Бабино-1».

    Предметом исполнения является – демонтаж ограничителя электроэнергии, установленного должником на входе поступления электроэнергии на участок № по 14-й линии СНТ «Бабино-1». 17.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на том основании, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

20.09.2019 г. взыскателем была подана жалоба начальнику Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, в которой оспаривалась законность постановления об окончании исполнительного производства, а также взыскатель просил указанное постановление отменить.

Ответ на указанное постановление от 03.10.2019 г. начальника Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Степового А.А. об отказе в удовлетворении жалобы был получен 09.10.2019 г.

Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и постановление начальника Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области об отказе в удовлетворении жалобы являются незаконными и необоснованными, поскольку ограничительное устройство в ходе исполнительного производства должником не было демонтировано.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Семенова С.Б., не обладая специальными знаниями в области электроснабжения, вопреки требованию ст.61 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не привлекла к участию в исполнительном производстве специалиста, с помощью которого она могла бы с выездом на место проверить исполнение должником демонтажа ограничителя электроэнергии, ранее установленного должником на входе поступления электроэнергии на участок № по 14-й линии СНТ «Бабино-1».

В связи с чем, административный истец просил суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Семеновой С.Б. от 17.09.2019 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.07.2019 г.;

- признать незаконным постановление начальника Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Степового А.А. от 03.10.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы Харченкова С.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Семеновой С.Б. от 17.09.2019 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.07.2019 г.;

- обязать административных ответчиков исправить допущенные нарушения и обеспечить принудительное исполнение решения суда должником, содержащееся в исполнительном документе по делу исполнительного производства №-ИП от 31.07.2019 г.

    В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном иске.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Семенова С.Б., в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая их необоснованными, просила отказать в удовлетворении административного иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

    Административные ответчики Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, старший судебный пристав Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Степовой А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

    Представитель заинтересованного лица – должника по исполнительному производству – СНТ «Бабино-1», в судебное заседание не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.11.2019 г. исковые требования Харченкова С.И. удовлетворены: признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное 17.09.2019 г., а также постановление от 03.10.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы Харченкова С.И., с обязанием начальника отдела – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Степового А.А. отменить постановления и возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 16.07.2019 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области (полный текст изготовлен 29.11.2019 г., л.д.98-105).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо СНТ «Бабино-1» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не согласившись с оценкой суда представленным фактическим данным в материалах дела (л.д.110-114).

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Харченков С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание апелляционной инстанции административные ответчики и заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайств об отложении заседания в суд не поступали.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО Семеновой С.Б. на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 16.07.2019 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является: обязать СНТ «Бабино-1» своими силами и за счет собственных средств демонтировать ограничительное устройство, препятствующее потоку электроэнергии в электрическую сеть к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда, в отношении должника СНТ «Бабино-1», в пользу взыскателя Харченкова С.И. (л.д. 49-50, 53-54).

    01.08.2019 г. постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2019 г. получено представителем должника – председателем СНТ «Бабино-1».

    17.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО - Семеновой С.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании ст.14, ст.6, п.1 ч.1 ст.47 «Об исполнительном производстве». Этим же постановлением установлено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 91).

В обоснование указанного вывода судебным приставом-исполнителем положен акт осмотра от 16.09.2019 г., составленный специалистом Зотовым С.В., а также акт осмотра судебного пристава-исполнителя Семеновой С.Б. от 06.09.2019 г., из которого следует, что по исполнительному производству № от 31.07.2019 г., возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, в присутствии понятых ФИО16 ФИО17., с участием взыскателя Харченкова С.И., с выходом на место проведения проверки установлено, что ограничительное устройство не демонтировано, стоит автомат «ограничитель» на 10А со слов взыскателя (л.д. 81).

    Из акта осмотра от 16.09.2019 г. следует, что Зотов С.В., являющийся штатным сотрудником СНТ «Бабино-1», имеющий образование и допуск, произвел осмотр контрольного счетчика, установленного на опоре столба для контроля потребления электрической энергии участком № в связи с отсутствием узла учета электрической энергии на строении. В данном счетчике конструктивно отсутствуют какие-либо устройства или функции, ограничивающие потребляемую мощность (л.д. 88).

20.09.2019 г. представитель Харченкова С.И. обратился к начальнику Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Степовому А.А. с жалобой в рамках настоящего исполнительного производства, в которой просил: отменить постановление судебного пристава-исполнителя Семеновой С.Б. от 17.09.2019 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обеспечить принудительное исполнение должником требований, указанных в исполнительном документе (л.д. 10).

Постановлением №-АЖ от 03.10.2019 г. начальник отдела – старший судебный пристав Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Степовой А.А., в удовлетворении жалобы Харченкова С.И. на постановление по окончанию исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Семеновой С.Б. – отказал (л.д. 11).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о демонтаже ограничительного устройства, препятствующего перетоку электроэнергии в электрическую сеть к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, в материалы административного дела и в материалы исполнительного производства №-ИП не представлено, следовательно, требования исполнительного документа не исполнены и отсутствовали основания для окончания такового и имеются основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Семеновой С.Б. от 17.09.2019 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.07.2019 г. и постановления начальника Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Степового А.А. от 03.10.2019 г. об отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В указанной части судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Следовательно, на административных ответчиков возлагается обязанность по представлению доказательств законности оспариваемого решения, совершение всех необходимых действий, и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлен не было.

Довод жалобы о том, что на опоре столб установлен счетчик модели «НЕВА» 103 1S0, для контроля потребления электрической энергии, в связи с отсутствием узла учета потребления электрической энергии в жилом доме, расположенного на земельном участке №, правого значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку как указано в письме ООО «Всеволожская Электросетевая Компания» от 18.10.2019 г. данный счетчик предназначен для учета потребленной энергии и функцией ограничения объема потребления не обладает (л.д.20).

Поскольку признание постановлений судебным актом незаконными лишает их юридической силы, то возложение обязанности на начальники отдела Степового А.А. отменить уже лишенные юридической силы постановления по существу лишено смысла и не направлено на восстановление прав истца, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2019 года изменить: исключив из резолютивной части решения указание на обязание начальника отдела – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Степового А.А. в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Семеновой С.Б. от 17.09.2019 г. об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 16.07.2019 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области и обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Степового А.А. в течение 10 календарных дней, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, отменить постановление №-АЖ от 03.10.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы Харченкова Сергея Ивановича и повторно рассмотреть жалобу Харченкова Сергея Ивановича от 20.09.2019 г., поданную в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица СНТ «Бабино-1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

(Судья Береза С.В.)