Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9757/2017 от 03.03.2017

Судья: Шуткина О.В. Дело № 33-9757/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пчельниковой Светланы Валентиновны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ламбрианиди А.И. обратился в суд с иском к Пчельниковой О.И. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ после привлечения в качестве соответчика Пчельниковой С.В. просил взыскать солидарно с ответчиков за счет наследственного имущества < Ф.И.О. >2 сумму в размере <...> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств из расчета 18 % годовых в сумме <...> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что <...> между Ламбрианиди А.И. и < Ф.И.О. >2 был заключен договор займа, по условиям которого, истцом передана заёмщику в долг сумма в размере <...> руб. на срок до 31.12.2014г. и дополнительно по распискам денежные средства в сумме <...> руб. <...> заемщик умер, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома общей площадью <...> кв.м., земельного участка площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>. Наследниками < Ф.И.О. >2 являются жена Пчельникова О.И. и дочь Пчельникова С.В. В указанный срок ответчики долг не вернули; требование о добровольном возврате денежной суммы ответчиками не исполнено.

Обжалуемым решением иск Ламбрианиди А.И. удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества после смерти < Ф.И.О. >2 сумма долга по договору займа (с залоговым обеспечением) от <...> в размере <...> руб., проценты по договору за нарушение обязательств в размере <...> руб., сумма долга по договору займа (расписке) от <...> в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ламбрианиди А.И. отказано. С Пчельниковой О.И., Пчельниковой С.В. в пользу Ламбрианиди А.И. солидарно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Также суд взыскал с Пчельниковой С.В. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.

В жалобе Пчельникова С.В. просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ламбрианиди А.И. отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; факт передачи денежных средств по договору займа не подтвержден. Судом не исследованы все обстоятельства дела, а именно круг наследников, содержание и стоимость наследственной массы.

В судебном заседании представитель ответчика Пчельниковой С.В. по доверенности Лавелин А.С. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности Перенижко Е. Ч.-Ю. в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из имеющегося в материалах дела договора займа (л.д. 8), сторонами которого являются Ламбрианиди А.И. и < Ф.И.О. >2, следует, что истец передал заёмщику <...> руб. сроком возврата - не позднее <...> Договор подписан сторонами. Составной частью договора является расписка < Ф.И.О. >2 в получении денежных средств в указанной сумме.

При этом стороны пришли к соглашению, что в случае невыполнения обязательств по договору займа < Ф.И.О. >2 берет на себя обязательства погасить долг с процентами из расчета 18 % годовых за каждый день просрочки (п.3.4.). В счет гарантии исполнения обязательств < Ф.И.О. >2 указал недвижимое имущество по адресу: <...>, при этом залог в установленном порядке зарегистрирован не был, на что прямо указано в договоре (п.п.2.1., 7.2.).

Судом установлено, что <...> < Ф.И.О. >2 написал также расписку о получении от Ламбрианиди А.И. <...> рублей. При этом срок возврата денежных средств в расписке не оговорен.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) по договору, заключенному в письменной форме передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений закона в подтверждении факта передачи денежных средств могут быть использованы любые письменные доказательства, накладные, расходные кассовые ордера, квитанции, чеки и др.

Суд, оценивая имеющие в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ верно указал, что представленные истцом договор займа и расписки, свидетельствуют в силу п.2 ст.808 ГК РФ возникновение между сторонами отношений по договору займа и о достаточности доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику.

Изложенное опровергает довод жалобы о том, что обстоятельства передачи денежных средств по договору займа ничем не подтверждены.

По ходатайству представителей ответчика Пчельниковой С.В., выразивших сомнения в принадлежности < Ф.И.О. >2 подписи от имени < Ф.И.О. >2 в договоре займа с залоговым обеспечением от <...>, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

При этом принадлежность < Ф.И.О. >2 подписи в расписке от <...> от имени < Ф.И.О. >2 ответчиками не оспаривалась.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <...> <...>.1, подписи в договоре займа с залоговым обеспечением от <...> от имени < Ф.И.О. >2 выполнены самим < Ф.И.О. >2 под воздействием «сбивающего» фактора, имеющего постоянный характер - возрастных изменений организма, что согласуется и с данными о возрасте < Ф.И.О. >2, имеющимися в материалах дела.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом достоверно установлено, что задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от <...> в размере <...> рублей и по расписке от <...> в размере <...> рублей.

Основания освобождения заемщика от погашения суммы долга отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства по договору займа < Ф.И.О. >2 возвращены истцу, не представлено.

Установлено, что <...> < Ф.И.О. >2 умер, что подтверждено свидетельством о смерти <...> <...>, выданным <...> отделом ЗАГС города-курорта Геленджика управления ЗАГС Краснодарского края.

Наследниками < Ф.И.О. >2 являются супруга умершего - Пчельникова О.И. и его дочь - Пчельникова С.В.

В составе наследственного имущества наследники указали земельный участок для садоводства и дом, находящиеся по адресу: <...>, доли в уставном капитале ООО «<...>» по адресу: <...>.

Также в наследственном деле есть заявление Ламбрианиди А.И. от <...> о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти < Ф.И.О. >2 и его заявление от <...>, в котором он ставит в известность о наличии долгов и предъявлении требований к наследственному имуществу в виде земельного участка и дома по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств и требований закона, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа с залоговым обеспечением от <...> в размере <...> рублей и проценты по договору за нарушение обязательств в размере <...> руб., суммы долга по расписке от <...> в размере <...> руб. в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

При этом суд, ссылаясь на положения ст. 1112 ГК РФ, верно указал, наследники солидарно отвечают по долгам наследодателя в сумме на день открытия наследства, в связи с чем проценты по договору займа исчисленные после <...> не подлежат взысканию с ответчиков.

Другие доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пчельниковой Светланы Валентиновны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи