Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-593/2018 (33-40861/2017;) от 22.11.2017

Судья – Ламейкин Ю.А. Дело 33 – 593/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Бабенко А.А.

с участием прокурора Кошмелюк Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой И.В., апелляционному представлению прокурора Карасунского округа г. Краснодара на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова И.В. обратилась в суд с иском к Кучко С.А. о признании прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>, и выселении.

В обоснование требований указала, что дом является ее собственностью. С ответчиком в настоящее время общее хозяйство не ведет, общего бюджета и общих предметов быта не имеет, взаимную поддержку друг другу они не оказывают, семейные отношения прекращены.

Кучко С.А. иск не признал, заявил встречные исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в части покупателя недействительным, переводе на него прав покупателя, признании за ним права собственности на дом и земельный участок.

Заявленные требования мотивировал тем, что спорное имущество приобреталось за его средства, полученные им в мае <...> года в качестве компенсации за проданные дом и земельный участок в <...>, являющиеся совместным имуществом с бывшей супругой Кучко Т.А.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Мельниковой И.В. к Кучко С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении отказано.

Встречные исковые требования Кучко С.А. к Мельниковой И.В., Землиной Л.Ф. удовлетворены в части.

За Кучко С.А. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка по <...> <...> <...> и на 1/2 долю расположенного на нем жилого дома.

Доля в праве собственности Мельниковой И.В. на земельный участок по <...> <...> <...> и расположенном на нем жилом доме уменьшена с целой до 1/2 доли.

В апелляционной жалобе Мельниковой И.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил ее права и охраняемые законом интересы.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Карасунского округа г. Краснодара просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Мельниковой И.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кучко С.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав позицию Мельниковой И.В., прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Кучко С.А. не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве на земельный участок и жилой дом, в котором Кучко С.А. проживал с <...> года и участвовал в его улучшении до <...> года, последний узнал лишь после предъявления Мельниковой И.В. к нему иска о выселении с прекращением права пользования.

Между тем, данные выводы суда являются ошибочными.

Кучко С.А. во встречном иске указывает, что на основании ст. 10 ГК РФ спорная сделка является ничтожной на том основании, что она совершена с целью прикрыть другую сделку на иных условиях.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности АО требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности по вышеуказанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющееся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.01.2016 г. №18-КГ15-231, началом исполнения сделки является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от <...> Мельниковой И.В. приобоетен земельный участок площадью 400 кв.м. с садовым домиком, который не стоял на кадастровом учете. Стоимость имущества оплачена в полном объеме. <...> Мельниковой И.В. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. Реализуя свое право, установленное ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Мельникова И.В., как собственник земельного участка в садоводческом товариществе <...> зарегистрировала право собственности на вышеуказанный садовый дом в упрощенном порядке.

В соответствии с п. 2 оспариваемого договора купли-продажи предмет договора передан продавцом покупателю в момент заключения договора, то есть <...>. Следовательно, исполнения данной сделки состоялось <...>.

Материалами дела подтверждается, что Кучко С.А. знал о начале исполнения сделки в момент ее заключения, таким образом, трехлетний срок исковой давности им пропущен.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из договора купли-продажи, расписок от <...>, <...>, <...> и устных пояснений Землиной Л.Ф. следует, что она взаимодействовала по данной сделке исключительно с Мельниковой И.В.

Суд посчитал, что показания Землиной Л.Ф. не могут рассматриваться как объективные, поскольку в судебном заседании она не могла вспомнить в каком отделении банка передавались денежные средства по сделке. Между тем, тот факт, что свидетель не вспомнила данные обстоятельства по сделке, состоявшейся более 5 лет назад, не свидетельствуют о том, что оно вводит суд в заблуждение.

Отказывая в удовлетворении иска Мельниковой И.В. и удовлетворяя в части исковые требования Кучко С.А., суд пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а неотделимые улучшения спорного жилого дома были осуществлены за счет семейного бюджета сторон.

Данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела Мельникова И.В. и Кучко С.А. в браке не состояли.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства о заключении между ними договора о создании совместной собственности.

В статьях 168-173.1 ГК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной.

Осуществление неотделимых улучшений предмета сделки в соответствии с назваными нормами не является основанием для признания сделки недействительной.

Более того, в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства приобретения спорного имущества или осуществления неотделимых улучшений с участием денежных средств Кучко С.А., дающих право на получение им денежной компенсации.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п.1, 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Кучко С.А. членом семьи собственника Мельниковой И.В. не является

Учитывая изложенные обстоятельства и указанные нормы права, предусмотренных законом оснований для сохранения за Кучко С.А. права пользования жилым домом, принадлежащим Мельниковой И.В., не имеется.

Таким образом, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования Мельниковой И.В. - удовлетворению, встречные исковые требования Кучко С.А. – оставлению без удовлетворения

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2017 года, отменить.

Исковые требования Мельниковой И.В. удовлетворить.

Признать Кучко С.А. утратившим право пользования жилым домом, расположенным <...>.

Выселить Кучко С.А. из жилого дома, расположенного в <...>

В удовлетворении встречного искового заявления Кучко С.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в части покупателя недействительным, переводе на него прав покупателя, признании за ним права собственности на дом и земельный участок - отказать.

Председательствующий:

Судьи: