Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30468/2019 от 12.09.2019

Судья Белова И.В.                                                            Дело № 33-30468/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.,

судей Асташкиной О. Г., Протасова Д. В.

при помощнике судьи Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года апелляционную жалобу Ельниковой Елены Васильевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Ельниковой Елены Васильевны к ООО «Град» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Ельниковой Е.В., представителя ООО «Град» - Вахромовой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Ельникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Град» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.04.2014 между ней и ответчиком заключен Договор <данные изъяты>-<данные изъяты> участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение имущественных прав на жилое помещение, расположенное по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи р.<данные изъяты>.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере        1 351 167 рублей 90 копеек истица исполнила в полном объеме в установленный договором срок.

Пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику – до <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

В нарушение норм закона и условий договора, квартира истице не передана до настоящего времени.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в не предоставлении жилого помещения в установленный договором срок, истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и стрессах.

В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 266 945 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бородина О.А. в судебное заседание явилась, представила в суд отзыв, в котором иск не признала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ельниковой Е.В. удовлетворены частично, взыскана в ее пользу с ООО «ГРАД» неустойка за период с <данные изъяты> по 01.10.2016г. за просрочку исполнения обязательств в размере 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ельникова Е.В. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить в части размера неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истицей и ответчиком заключен Договор <данные изъяты>-КРД-11-5-100/07-04-14 участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение имущественных прав на жилое помещение, расположенное по строительному адресу: <данные изъяты>.<данные изъяты>.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере        1 351 167 рублей 90 копеек истица исполнила в полном объеме в установленный договором срок.

Пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику – до <данные изъяты>.

Судом установлено, что жилое помещение истице до настоящего времени не передано.

В досудебном порядке истица обращалась к ответчику с претензией, однако сумма неустойки ответчиком не выплачена.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 266 945 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, не имеется.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п.10).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а так же, что квартира истице передана по одностороннему акту приема-передачи от <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 120 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

Судом установлено, что в добровольном порядке неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения ответчиком уплачена не была, в связи с чем с ООО «Град» в пользу истицы с учетом положений ст. 333 ГПК РФ суд взыскал штраф в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, штрафа приведены в решении суда, поскольку решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и цены товара, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика по отношению к потребителю. При разрешении спора судом были учтены требования закона.

Сумма взысканной неустойки за обозначенный истцом период не ниже размера за указанный период, исчисленного по ставки рефинансирования, исходя из положений п. 6 ст. 395 ГК (87712,21 руб).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельниковой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи