Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2022 (2-6215/2021;) ~ М-3587/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-197/2022

59RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                                         <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре Джахангировой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Церлюкевич А.В. к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, в сумме 2928440 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что между истцом и ФИО3 в период с 2014 по 2018 год имелись фактически заемные отношения. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт заемных отношений и удовлетворены исковые требования Церлюкевич А.В. о взыскании с ФИО3 суммы в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, вынесено новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на том основании, что ФИО3 перевела денежные средства ФИО2 на карту ПАО Сбербанк Церлюкевич А.В. (№ и №) в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из представленной таблицы и выписок, ПАО «Сбербанк» в настоящем деле, в указанный Истцом период Третье лицо ФИО3 перевела ФИО2 только <данные изъяты> рублей.

Таким образом, <данные изъяты> рублей, которые были указаны Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> по делу № как переводы ФИО3 истцу являлись переводами самого истца ФИО3 Выводы суда об обратном основаны на ошибочном толковании выписок ПАО «Сбербанк» представленных в материалы дела №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала с учетом уточнения, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, на основании доводов письменных возражений.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- самого факта приобретения или сбережения имущества,

- факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица,

- отсутствия правовых (законных, договорных) оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет и без законных к тому оснований.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1 - 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования Церлюкевич А.В. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу Церлюкевич А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств отказано.

Суд апелляционной инстанции установил что, в указанный ко взысканию истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счета Церлюкевич А.В. переведены следующие денежные суммы: <данные изъяты> рублей, заявленная ко взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей возвращена истцу ответчиком.

Судами в рамках гражданского дела №, ПАО Сбербанк в качестве третьего лица не привлекался.

Согласно представленных ПАО Сбербанк банковских выписок за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам банковских карт № принадлежащих ФИО7 об осуществлении переводов на банковскую карту ВИЗА <данные изъяты> принадлежащую ФИО3, общая сумма переводов составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из разъяснений назначения платежа в банковских выписках ФИО7 и ФИО3, по типу перевода: CH Payment- приходная операция, поступление на карту, CH Debit – расходная операция, списание с карты, судом установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы переводов между ФИО7 и ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО7 перечислено ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 за этот же период перечислено ФИО7 <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.,ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей), (л.д. 132-133).

         Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у Банка не возникло спорного неосновательного обогащения в сумме 2928440 рублей, доказательств нахождения денежных средств на счете Банка нет, денежные переводы по вышеуказанным банковским выпискам распределены банком между являющимися конечными получателями денежных средств и как следствие их собственниками - ФИО7 и ФИО3, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, основания для взыскания судебных расходов не имеются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Церлюкевич А.В. к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба                          в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>                   в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Чуракова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022 года.