Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2016 (2-10933/2015;) ~ М-9563/2015 от 02.09.2015

                                                           2-45/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаевой Н.К. к Лебедевой В.А. об установлении границ земельного участка,

                        УСТАНОВИЛ:

    Можаева Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Лебедевой В.А. об установлении границ земельного участка с К№ общей площадью 791 кв.м; об исключении из ГКН сведений о координатах земельного участка с К№, принадлежащего Лебедевой В.А.. Свои требования мотивировала тем, что ответчица установила границы своего земельного участка таким образом, что они накладываются на принадлежащий ей земельный участок. Площадь захвата составляет 62 кв.м, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

    Истица и её представитель на требованиях настаивали.

    Ответчица в судебное заседание не явилась, направив представителя, который с иском не согласился, поскольку площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам.

    Третье лицо, ФГБУ «наименование» представителя в судебное заседание не направили.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен земельный участок № площадью 730 кв.м (л.д.9).

Фактическая площадь земельного участка составляла 730 кв.м (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ Можайева Н.К. вступила в права наследования земельным участком площадью 730 кв.м (л.д.7,6).

Границы земельного участка с К№ площадью 730 кв.м в соответствии с земельным законодательством не установлены (л.д.6).

Лебедева В.А. является собственником земельного участка № (л.д.38) площадью 825 кв.м (л.д.17). Земельный участок перешел по договору купли-продажи от ФИО2 (л.д.69). ФИО2 земельный участок площадью 825 кв.м предоставлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67, 9).

Площади земельных участков как истицы, так и ответчицы, по правоустанавливающим документам соответствуют площади по плану товарищества (л.д.27).

Границы земельного участка ответчицы установлены в соответствии с действующим законодательством и согласованы, в том числе и с предшественником истицы (л.д.84,85). Кроме того, границы земельного участка ответчицы находятся в «жестких» границах и привязаны к ранее установленным кадастровым границам (л.д.85, 51-65).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка истицы составляет 791 кв.м, что на 61 кв.м больше чем по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка ответчицы составляет 779 кв.м, что на 46 кв.м меньше, чем по правоустанавливающим документам. Таким образом, судом достоверно установлено, что в площадь земельного участка ответчицы не вошла площадь земельного участка истицы.

Суд считает, что не имеется правовых оснований для установления границ земельного участка, принадлежащего истицы площадью 791 кв.м, поскольку указанная площадь ей в собственность не переходила, предшественнику в собственность в установленном порядке не передавалась. Действительно, истица имеет возможность установить границы земельного участка большей площадью по фактическому пользованию, но за счет муниципальных земель, а не за счет уменьшения собственности другого лица.

Экспертом установлено, что при приведении смежной границы в соответствии с кадастровой, площади земельных участков как истицы, так и ответчицы будут соответствовать правоустанавливающим документам (л.д.139).

Действительно, согласно п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Убедительных и достоверных доказательств того, что смежная граница была установлена между совладельцами в существующем виде, суду не представлено. Предшественником истицы была согласована кадастровая граница.

Одним из основополагающих вещных прав, гарантированных Конституцией РФ, является право частной собственности. Согласно нормам Конституции РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34); право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (части 1 - 3 статьи 35). В свою очередь необходимо иметь в виду, что право частной собственности, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не является абсолютным и в некоторых случаях может быть ограничено государством. Согласно ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. ст. 17 и 19 Конституции РФ право частной собственности может быть подвергнуто ограничению не иначе как федеральным законом исключительно для защиты прав и законных интересов других лиц и, что особенно важно, данные ограничения должны отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Таким образом, требования истицы не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на уменьшение собственности ответчицы и необоснованное увеличение площади своего земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Можаевой Н.К. к Лебедевой В.А. об исключении из ГКН сведений о координатах земельного участка с К№, принадлежащего Лебедевой В.А. и установлении новых координат углов и поворотных точек, установлении границ земельного участка с К№ Можаевой Н.К. общей площадью 791 кв.м – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :