Решение по делу № 33-2406/2019 от 06.02.2019

Судья: Пышкина О.В.

Докладчик: Ларионова С.Г.                                                     Дело № 33-2406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Мотовилова С.В. – Колодняка С.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2018 года и на дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2018 года по иску Мотовилова Станислава Владиславовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛА:

Мотовилов С.В. обратился с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая 108000 руб.; неустойку на дату вынесения решения, расходы на услуги оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что Мотовилову С.В. принадлежит транспортное средство INFINITI G35 PREMIUM, г/н №.

20.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ, г/н №, под управлением ФИО1 и его автомобиля. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверке, был признан ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (полис №).

25.01.2018 года он обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Предусмотренный законом срок для выплаты закончился 14.02.2018 года, однако, ответчик выплату не произвел. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 19.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 108000 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 10000 рублей. Истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензию ответчик получил 27.02.2018 года, однако, до настоящего времени выплату не произвел.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2018 года постановлено:

Отказать Мотовилову Станиславу Владиславовичу в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей по договору ОСАГО в полном объеме.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2018 года постановлено:

Взыскать с Мотовилова Станислава Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: 4210002040/КПП:420501001; БИК 043207001 Отделение Кемерово г. Кемерово; Банк получателя 4210002040 счет № 40501810700002000001 УФК по Кемеровской области (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л/с 20396X53630; код дохода 00000000000000000130 (за сообщение о НДЗ п/и Мотовилова С.В. к САО «ВСК») стоимость услуг эксперта 3260 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Мотовилова С.В. – Колодняк С.Ю. решение просит отменить, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств права собственности истца на автомобиль на момент совершения ДТП. Истец не был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2018 года представитель Мотовилова С.В. – Колодняк С.Ю. также просит его отменить, указывая, что данное решение вынесено преждевременно без учета факта подачи апелляционной жалобы.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем САО «ВСК» ФИО7.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Мотовилова С.В. – Колодняка С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что 20.01.2018 года произошло ДТП при участии а/м INFINITI G35 PREMIUM, г/н №, в котором отсутствовал водитель и а/м MERCEDES-BENZ, г/н №, под управлением ФИО1 по вине последнего.

25.01.2018 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате, однако, страховая выплата произведена не была.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности истцу поврежденного автомобиля INFINITI G35 PREMIUM, г/н № на праве собственности, поскольку в судебное заседание не были представлены соответствующие доказательства.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, из ПТС № от 29.03.2016 следует, что с 08.08.2014 по 12.03.2018 собственником а/м INFINITI G35 PREMIUM, г/н № являлся ФИО8. С 12.03.2018 года собственником автомобиля является ФИО9

Договор купли-продажи между истцом и предыдущим собственником спорного автомобиля, в материалы дела не предоставлено.

Сам по себе предоставленный в материалы дела договор купли-продажи от 12.03.2018 года, на основании которого истец продал спорный автомобиль ФИО9, допустимым доказательством возникновения у Мотовилова С.В. права собственности на а/м INFINITI G35 PREMIUM в силу указанных выше обстоятельств не является.

Иных доказательств возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль суду не предоставлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения права собственности на автомобиль у истца.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте проведения судебного заседания опровергаются имеющимися в деле документами. Из протокола судебного заседания от 16 августа 2018 года усматривается, что истец Мотовилов С.В. присутствовал при разбирательстве по делу (л.д. 219). В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.08.2018 на 11 час. 30 мин. для истребования дополнительных доказательств. Об этом лица, участвующие в судебном заседании, были уведомлены, имеется личная подпись Мотовилова С.В. в расписке о получении повестки (л.д. 177). Истец Мотовилов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание 30 августа 2018 в 11час. 30 мин, после перерыва, о причинах неявки суду не сообщил. Присутствовавший в судебном заседании представитель Мотовилова С.В. Колодняк С.Ю. не ходатайствовал об отложении дела неявкой доверителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу дополнительное решение суда также следует признать законным и обоснованным, поскольку данным решением с истца, как с проигравшей стороны, взысканы расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2018 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Мотовилова С.В. – Колодняка С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Гордиенко А.Л.

Судьи:                                Ларионова С.Г.

                                        Кандакова Л.Ю.