Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23063/2017 от 27.06.2017

Судья Слука В.А. дело № 33-23063/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» на основании доверенности Сарибекян Г.Г., представителя администрации города Сочи на основании доверенности Язвенко М.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Меликян Р.Р. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Черноморье») об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 700 кв.м, кадастровый <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с/т «Мамайка», земельный участок <...>, пер. Теневой, и жилого строения, находящегося на указанном земельном участке площадью 9 кв.м, кадастровый <...>. На протяжении всего срока владения недвижимым имуществом истец не имеет возможности в полной мере реализовать правомочия собственника в виде владения и пользования своим имуществом, поскольку отсутствует возможность подъезда и подхода к его земельному участку и строению.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи является собственником соседнего земельного участка площадью 2 207 кв.м, кадастровый <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>.

В августе месяце 2014 года истец согласовал устройство нового правоповоротного съезда с ФАД «Джугба-Сочи» км 172+400 слева (<...> в районе стр. 238 А с «ГОСАВТОИНСПЕКЦИЯ» УВД по <...>, что подтверждается ответом на его заявление от <...> <...>.

В начале 2015 года истец обращался в ФКУ Упрдор «Черноморье» для согласования съезда-примыкания к земельному участку <...> с кадастровым номером 23:49:0201016:1022 по адресу: с/т «Мамайка», пер. Теневой от автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия (<...>) на участке км 173, но данный вопрос согласован не был, что подтверждается ответом данной организации от <...> <...>.

20 июля 2016 года истец обратился с заявлением в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства г. Сочи о принятии решения и заключении договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Сочи, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Ответом от 27.07.2016 г. истцу предлагалось представить такой перечень документов, который он сможет подготовить на протяжении нескольких лет, обращаясь в различные инстанции, продолжая являться собственником недвижимого имущества с невозможностью его использования по прямому назначению.

18 октября 2016 года истец обратился к ответчику с письменной просьбой заключить соглашение об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, но ему было отказано.

Считая свои права нарушенными, Меликян Р.Р. обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 мая 2017 г. исковые требования Меликяна Р.Р. удовлетворены.

Установлено право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащим ответчику, на следующих условиях:

- срок действия сервитута - бессрочно;

- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:2716 площадью 305 кв.м;

- назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств собственника к земельному участку площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0201016:1022, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с/т «Мамайка», земельный участок <...>, пер. Теневой;

- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства.

Суд обязал ФКУ Упрдор «Черноморье» согласовать съезд-примыкание земельного участка <...> с кадастровым номером 23:49:0201016:1022 по адресу: с/т «Мамайка», пер. Теневой к автодороге общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия на участке км 173 по <...>.

Не согласившись с решением суда, представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» Сарибекян Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи на основании доверенности Язвенко М.В. также выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при установлении сервитута судом были нарушены нормы земельного законодательства.

Заслушав представителя ФКУ Упрдор «Черноморье» на основании доверенности Свиридкину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Меликяна Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

Из материалов дела следует, что Меликян Р.Р. является собственником земельного участка площадью 700 кв.м, кадастровый <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с/т «Мамайка», земельный участок <...>, пер. Теневой (свидетельство о государственной регистрации права от <...> 23-AM <...>) и жилого строения, находящегося на указанном земельном участке, площадью 9 кв.м, кадастровый <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...> 23-AM <...>).

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи является собственником соседнего земельного участка площадью 2 207 кв.м, кадастровый <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...>.

В августе месяце 2014 года истец согласовал устройство нового правоповоротного съезда с ФАД «Джубга-Сочи» км 172+400 слева (<...> в районе стр. 238 А) с «ГОСАВТОИНСПЕКЦИЕЙ» УВД по городу Сочи, что подтверждается ответом на его заявление от <...> <...>.

В начале 2015 года истец обратился в ФКУ Упрдор «Черноморье» для согласования съезда-примыкания к земельному участку <...> с кадастровым номером 23:49:0201016:1022 по адресу: с/т «Мамайка», пер. Теневой от автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-147 Джугба-Сочи - граница с Республикой Абхазия (<...>) на участке км 172+400 (слева), но данный вопрос согласован не был, что подтверждается ответом данной организации от <...> <...>.

20 июля 2016 года истец обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства г. Сочи с заявлением заключении договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Сочи, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Ответом от 26.07.2016 г. истцу было разъяснено о необходимости предоставления полного перечня документов для рассмотрения вопроса о заключении договора на размещение подъездной дороги к объектам недвижимости – жилому строению по адресу: <...>, с/т «Мамайка», пер. Теневой, участок <...>.

18 октября 2016 года истец обратился администрацию города Сочи с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, однако ответом от 08.11.2016 г. в предоставлении данной муниципальной услуги было отказано со ссылкой на то, что рассматриваемый земельный участок по <...> имеет вид разрешенного использования «благоустройство территории; благоустроенные озелененные территории».

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № 183/2017 от 10 мая 2017 года, при рассмотрении возможных территорий для доступа (прохода, проезда) к исследуемому земельному участку с кадастровым номером 23:49:0201016:1022 был выбран наиболее оптимальный и выполнимый вариант проезда <...> по существующей гравийной дороге, проходящий через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:33, общей площадью 4008 кв.м, разрешенное использование - для проектирования и строительства комплекса сервисного обслуживания автомобилистов с мотелем на 30 мест, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> (Приложение к заключению эксперта <...>).

Проектируемый вариант проезда <...> с учетом наименьшей обременительности для земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:2716 и с учетом фактического местоположения составляет 44 м длиной. Площадь обременения в данном случае составит 302 кв.м. Является оптимальным вариантом к исследуемому земельному участку (Приложение к заключению эксперта <...>).

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении от <...>, в связи с чем признал правомерными требования о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Оценив предложенные экспертом варианты размещения сервитута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предпочтительности установления сервитута по варианту <...> заключения эксперта, указав, что четвертый вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным.

Доводы жалобы ФКУ Упрдор «Черноморье», касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда, признано надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из судебного акта следует, что доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, ответчик не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия не имеет оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб, направленным по существу на иную оценку обстоятельств гражданского дела. Судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, иных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые содержатся в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» на основании доверенности Сарибекян Г.Г., представителя администрации города Сочи на основании доверенности Язвенко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>