Решение по делу № 33-13922/2019 от 22.11.2019

Судья Опря Т.Н. Дело № 33 – 13922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «16» декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Гилевой М.Б. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алфимова Вячеслава Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 октября 2019 года, которым постановлено: «Расторгнуть кредитный договор ** от 15.11.2010 г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Алфимовым Вячеславом Николаевичем. Взыскать солидарно с Алфимова Вячеслава Николаевича, Алфимовой Анастасии Ивановны, Масевич (Алфимовой) Натальи Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ** от 15.11.2010 г. в размере 859754 рубля 01 копейка, в том числе: основной долг 854779 рублей 13 копеек, неустойка 4974 рубля 88 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащие Алфимову Вячеславу Николаевичу, Алфимовой Анастасии Ивановне по 1/2 доли в праве собственности: квартиру – площадью 59,8 кв.м. расположенную по адресу ****, кадастровый номер ** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в сумме 2024800 рублей. Взыскать солидарно с Алфимова Вячеслава Николаевича, Алфимовой Анастасии Ивановны, Мисевич (Алфимовой) Натальи Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме 18197 рублей 54 копейки.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» с иском к Алфимову Вячеславу Николаевичу, Алфимовой Анастасии Ивановне и Алфимовой Наталье Николаевне (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 877951 (Восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 55 копеек в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование займом, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ноябре 2010 году ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является Истец, по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Алфимову В.Н. в размере 1450000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей под 15 процентов годовых за пользование кредитом сроком на двадцать лет. Заём предоставлялся для приобретения В общую собственность Алфимова В.Н. и Алфимовой А.И. жилого помещения, после приобретения которого с регистрацией перехода права собственности к Ответчикам на указанный объект недвижимости, была оформлена в ипотеку в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заёмных денежных средств квартира, расположенная по адресу: ****. Несмотря на то, что банк свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжение заёмщика денежные средства в полном объёме, Алфимов В.Н. неоднократно нарушал сроки ежемесячных платежей по погашению кредита. Таким образом, заёмщик нарушил своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвёл с банком своевременных расчётов, в результате у заёмщика перед Истцом образовалась задолженность. Надлежащее исполнение обязательств по договору было обеспечено договором поручительства с Алфимовой А.И. и Алфимовой Н.Н., которые в силу условий договора поручительства должны нести с заёмщиком солидарную обязанность по возврату денежных средств, поэтому задолженность по возврату денежных средств необходимо взыскивать с Ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель Истца Макарова Н.В. исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчики Алфимов В.Н., Алфимова А.И. и Алфимова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на заниженной оценке стоимости заложенного имущества

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Алфимов В.Н. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.10.2019. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования материального закона и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что стоимость квартиры на момент вынесения судебного решения надлежащим образом не определена, поскольку при в силу требований закона Истец имеет право оспаривать стоимость объекта залога, а также суд первой инстанции не снизил размер штрафных санкций, а также необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера взыскания в связи с несоразмерностью взысканных денежных средств последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ноябре 2010 году ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является Истец, по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Алфимову В.Н. в размере 1450000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей под 15 процентов годовых за пользование кредитом сроком на двадцать лет. Заём предоставлялся для приобретения В общую собственность Алфимова В.Н. и Алфимовой А.И. жилого помещения, после приобретения которого с регистрацией перехода права собственности к Ответчикам на указанный объект недвижимости, была оформлена в ипотеку в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заёмных денежных средств квартира, расположенная по адресу: ****. Несмотря на то, что банк свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжение заёмщика денежные средства в полном объёме, Алфимов В.Н. неоднократно нарушал сроки ежемесячных платежей по погашению кредита. Таким образом, заёмщик нарушил своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвёл с банком своевременных расчётов, в результате у заёмщика перед Истцом образовалась задолженность. Надлежащее исполнение обязательств по договору было обеспечено договором поручительства с Алфимовой А.И. и Алфимовой Н.Н., которые в силу условий договора поручительства должны нести с заёмщиком солидарную обязанность по возврату денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались Ответчиками в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе. Доказательств того, что заёмщик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, несвоевременное внесение платежей для погашения задолженности стороной Ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 51.4. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Ответчиков денежных средств в качестве возврата займа с процентами за пользование денежными средствами. Расчёты размера задолженности, представленные Истцом, проверены судебной коллегией и найдены обоснованными, доказательств того, что разность от указанных денежных средств превышает размер фактической задолженности, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Право банка требовать досрочного возвращения займа при отсутствии очередных платежей прямо предусмотрено законом, поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчика денежных средств судебная коллегия находит основанным на законе. Законом прямо предусмотрена возможность досрочного взыскания всего займа в полном размере в случае не надлежащего исполнения заёмщиком обязанности по внесению периодических платежей в определённом количестве за весь период, предшествующему обращению в суд. Кредитный договор заключён сторонами добровольно при достижении согласия по всем существенным условиям договора в силу требований ст. 432 и ст. 421 ГК РФ, неоднократное нарушение обязательств (более трёх раз) по возврату заёмных денежных средств заёмщиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, поэтому взыскание на объект залога направлено на возврат всех взысканных денежных средств. По мнению судебной коллегии, само по себе существование непредвиденных обстоятельств в виде отсутствия необходимых средств и доходов у заёмщика для погашения задолженности по уплате платежей по графику погашения кредита не освобождают его от исполнения договорных обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о начислении процентов за пользование займом и штрафных санкций за нарушение обязательств Ответчика перед Истцом. Таким образом, судебной коллегией не усматривается законных оснований для изменения размера взыскания либо отказе во взыскании с Ответчика денежных средств, поскольку возврат заёмных денежных средств является его прямой обязанностью, а начисление и уплата процентов при получении займа в данном случае прямо предусмотрены законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость квартиры на момент вынесения судебного решения надлежащим образом не определена, поскольку при в силу требований закона Истец имеет право оспаривать стоимость объекта залога, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда о рыночной стоимости объекта залога стороной Ответчиков не представлено и ходатайства о проведении судебной экспертизы в ходе производства по делу не заявлялось. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому правильно установил стоимость объекта залога на момент разрешения спора, руководствуясь заключением специалиста, представленного Истцом, которое является допустимым доказательством в силу требований ст. 55 и ст. 71 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в части стоимости заложенного объекта недвижимости, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено, поэтому доводы Ответчика о неправильном определении стоимости квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера взыскания на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства по возврату заёмных денежных средств в данном случае не усматривается. Доказательств в подтверждение доводов о несоответствии размера штрафных санкций фактически взысканных на основании судебного решения последствиям нарушенного обязательства, в том числе возникновении у должника дополнительных индивидуально – определённых негативных последствий, стороной Ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Алфимова Вячеслава Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04.10.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: