Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5360/2018 ~ М-3960/2018 от 30.07.2018

    Дело № 2-5360/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Столповских Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белийчука Олега Петровича к Кузнецову Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

      УСТАНОВИЛ:

Белийчук О.П. обратился в суд с иском к Кузнецову М.А., в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 628 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08.06.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак (№), под управлением Кузнецова М.А., и автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника автомобиля Карлова М.А. Виновным в данном ДТП признан Кузнецов М.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «МАКС». Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак (№), составила 1 028 940 рублей. За производство независимого исследования истец заплатил 12 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) между Карловым М.А. и Белийчуком О.П. был заключен договор уступки права (требования). Поскольку размер ущерба значительно превышает сумму страховой выплаты, исходя из смысла ст.ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, предусматривающих полное возмещение убытков, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В судебное заседание истец Белийчук О.П. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Столповских Л.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кузнецов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Ответчик направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, ответчик просит суд в решении обязать истца передать ответчику все заменяемые запасные части (все запасные части автомобиля, которые по мнению эксперта требуют замены), а также уменьшить размер возмещения на пятьдесят процентов, поскольку ответчик содержит ребенка-инвалида и не сможет удовлетворить требования ответчика в полном объеме.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному делу установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак (№), под управлением Кузнецова М.А., и автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак (№), под управлением Карлова М.А.

Виновным в ДТП признан Кузнецов М.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Ауди А8L, государственный регистрационный знак (№), движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиле получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО «МАКС», которое, признав страховой случай от 08.06.2018 года страховым, осуществило выплату страхового возмещения, в соответствии с положением пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, Карлов М.А. обратился в ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы». Согласно заключению (№) о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта без учета износа составила 1 028 940 рублей.

10.07.2018 года между Карловым М.А. и Белийчуком О.П. был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возникшие в результате повреждения транспортного средства марка, модель: Ауди А8L, государственный регистрационный знак О653ОО36, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2018 года в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в том числе право требования возмещения ущерба с виновника ДТП, а именно с Кузнецова М.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, исходя из анализа положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у Белийчука О.П. права требовать возмещения расходов на полное восстановление поврежденного автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак О653ОО36.

При этом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.06.2018 года, суд исходит из экспертного заключения (№), подготовленного ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы», которое стороной ответчика не опровергнуто, на основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП - Кузнецова М.А. в пользу Белийчука О.П., с учетом заявленных исковых требований, материальный ущерб в сумме 628 000 (1 028 940 – 400 000) рублей, что также соответствует позиции Конституционного суда, отраженной в Постановлении РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Требования ответчика об обязании истца передать замененные поврежденные запасные части поврежденного транспортного средства Ауди А8, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются незаконными. При расчете ущерба был учтен износ запасных частей, а потому оснований для их передачи ответчику не имелось. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств, что детали от аварийного автомобиля находятся в распоряжении истца.

Также не может быть принят во внимание и довод ответчика о применении судом ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как заявителем в суд не были представлены убедительные доказательства тяжелого материального положения.

Договор уступки права требования от 10.07.2018 года соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, при этом, ответчик Кузнецов М.А. не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос оплаты первоначальному кредитору денежной суммы за уступаемые им права требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом понесены расходы судебные издержки по оплате за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела. На основании изложенного, расходы по оплате независимого исследования в сумме 12 000 рублей суд признает судебными издержками, размер которых отвечает критерию разумности и обоснованности, соответствует среднерыночным ценам по Воронежской области за услуги данного вида. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 9 600 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 21.07.2018 года. Принимая во внимание, что исковые требования Белийчука О.П. в полном объеме, то государственная пошлина в размере 9 600 рублей подлежит взысканию с Кузнецова М.А.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белийчука Олега Петровича к Кузнецову Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Максима Александровича в пользу Белийчука Олега Петровича материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 628 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 600 рублей, а всего 649 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    В.В. Ятленко