Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2762/2018 от 19.09.2018

Судья Чуряев А.А.                          Дело № 33-2762/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018г.                                   город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимкина Владимира Ильича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Орла от 30 июля 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования представителя Максимкина Владимира Ильича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице его филиала в Орловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Максимкина Владимира Ильича страховое возмещение в размере 51463 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2043 рубля 89 копеек».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Максимкин В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что 15 сентября 2017 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является другой участник дорожно-транспортного происшествия - водитель Новиков А.В. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО МСК «Страж». 20 сентября 2017 г. он обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было. В связи с неполучением возмещения он обратился в ООО «Автоэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению этой организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83338,14 руб.

Указывал, что поскольку ООО МСК «Страж» признан несостоятельным (банкротом), 07 февраля 2018 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», у которого застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, однако 30 марта 2018 г. ответчиком было отказано в страховой выплате.

Считая отказ незаконным, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51463 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 61680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 25731,50 руб.    

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новиков А.В.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчик в соответствии с требованиями закона предпринял все меры по организации осмотра автомобиля, однако транспортное средство истцом на осмотр страховщику представлено не было, как не было представлено документов, подтверждающих факт утилизации автомобиля на дату обращения в ПАО СК «Росгосстрах». Также ответчику не сообщалось, что в рамках обращения в ООО МСК «Страж» проводился осмотр транспортного средства. С заявлением о невозможности предоставления автомобиля для осмотра, об установлении повреждений по имеющимся материалам, истец не обращался. В основу вывода суда о размере ущерба заключение ООО «Автоэксперт» положено не было. В связи с чем у страховщика отсутствовали основания по урегулированию страхового случая на основании представленных истцом документов.

Полагает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось. Решение по заявлению истца было принято ответчиком в установленные законом сроки. Предъявление иска необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны истца, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Считает, что расходы по досудебной оценке не подлежат возмещению, завышены, являются убытками потерпевшего и не обязательны при обращении за страховой выплатой к ответчику.

Также полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 10 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (п. 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страховании (п.20).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что непредставление     поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы/оценки ввиду их утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если отсутствие осмотра/оценки не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Максимкин В.И. являлся собственником автомобиля Мазда <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №

15 сентября 2017 г. в 17 час. 25 мин. у дома № по <адрес> по вине водителя Новикова А.В., управлявшего автомобилем БМВ <...>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавший истцу автомобиль Мазда <...>, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно- транспортном происшествии от 15 сентября 2017 г., рапортом по дорожно-транспортному происшествию инспектора М.И.В. от 15 сентября 2017г., письменными объяснениями Новикова А.В. и Максимкина В.И. от 15 сентября 2017 г., протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2017 г.

Вина Новикова А.В. в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису <...> №, Новикова А.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <...> №.

20 сентября 2017    г. истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было выдано направление на осмотр транспортного средства, результаты которого были зафиксированы в акте ООО «ЭксоОрел» от 20 сентября 2017 г. и фототаблице (л.д.94, 109-116).

Факт проведения осмотра транспортного средства на основании направления страховой компании подтвердил специалист ООО «ЭксоОрел» Д.О.Н.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была, с целью оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автоэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 83338,14 руб.

22 ноября 2017г. истцом по почте в адрес ООО МСК «Страж» была направлена     претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на проведение    оценки ущерба, неустойку, расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление доверенности и компенсацию морального вреда, однако ответа на претензию получено не было.

Поскольку ООО МСК «Страж» признан несостоятельным (банкротом), истец     07 февраля 2018г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представив справку МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области о снятии поврежденного транспортного средства с учета в связи с дальнейшей утилизацией.

Несмотря на представленную потерпевшим справку о снятии поврежденного транспортного средства с учета в связи с утилизацией, ответчиком в адрес представителя истца неоднократно направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

27 февраля 2018г. ответчик направил в адрес одного из представителей истца письмо с уведомлением о возврате заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, поскольку потерпевший не представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

06 марта 2018г. в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение, расходы на проведение оценки ущерба, неустойку, расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление доверенности и компенсацию морального вреда, которая 14 марта 2018 г. была оставлена без удовлетворения.

На обращение истца к ответчику от 21 марта 2018 г. страховой компанией был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью оценить размер убытков по причине утилизации транспортного средства до осмотра экспертом.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кватро-О».

Согласно заключению эксперта №/а от 18 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2017г. составляет с учетом износа 95188 руб. Средняя стоимость аналогов транспортного средства истца по состоянию на 15 сентября 2017 г. составляет 61125 руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 9662 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца больше средней стоимости аналогов, то, по мнению эксперта, проведение восстановительного ремонта автомобиля истца является нецелесообразным.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление истцом на осмотр ответчику поврежденного транспортного средства не может повлечь безусловный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая и размер убытков установлен, однако страховщик неправомерно отказал истцу в страховом возмещении, поэтому истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы в размере 51463 руб.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком в нарушение ст.56 ГК РФ не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения. Страховая компания мотивов, по которым не мог быть принят во внимание представленный отчет об оценке, не привела, в ходе судебного разбирательства мер по выплате страхового возмещения в добровольном порядке после получения результатов осмотра по направлению страховой компании потерпевшего, также не предприняла.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, являются несостоятельными. Очевидного отклонения действий страхователя от добросовестного поведения не усматривается, в связи с этим оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права, по мнению судебной коллегии, не имеется. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, снизив ее размер с применением ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

Исходя из положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ – 5000 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снижению не подлежит.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате суммы страхового возмещения, на получение которого истец имел право, суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате оценки ущерба, судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, по удостоверению доверенности, выданной на конкретное дело.

Указанные расходы были понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. В связи с чем доводы жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 30 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи