Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4407/2019 ~ М-4372/2019 от 24.07.2019

63RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Котине Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черемухиной Н.В. к Администрации г.о. Самара и ООО «СКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Черемухина Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара, ООО «СКС» о возмещении ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, гос. рег. знак Е828ХХ 163 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением истца, а именно проезжая по данному участку автодороги в автомобиль истца попала крышка канализационного люка от проехавшего по ней автомобиля Лада Приора гос.рег.знак Х112УХ 163 под управлением Гуськова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Истец обратилась в полицию и вызвала патруль ГИБДД для оформления происшествия.

Инспектором ГИБДД 2 взвода, роты №, 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара- Казанковым И.В., по факту ДТП был составлен административный материал и выдана копия «акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда».

Для установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в экспертное учреждение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с заключением эксперта № НЭ от ДД.ММ.ГГГГ составил 99 455 руб., без учета износа.

Кроме того, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены дополнительные затраты в размере 5 500 рублей на оплату оценочных услуг эксперта, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истцом были понесены расходы на телеграф для уведомления заинтересованных лиц в размере 973,50 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд для принудительного взыскания денежных средств истец была вынуждена понести дополнительные расходы на оплату юридических услуг представителя за консультации, правовой анализ документов, составление искового заявления, подготовку пакета документов для судебного заседания, представительство в судебном заседании в размере 20 000 руб., кроме того расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Черемухиной Н.В. ущерб в результате ДТП в размере 99 455 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату расходов на телеграммы в размере 973,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 319 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО «Самарские коммунальные системы». Истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать вышеуказанные суммы с надлежащего ответчика.

    В судебном заседании представитель истца Черемухиной Н.В., действующий по доверенности Скрипник В.О., поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара, действующая по доверенности Шахбанова М.М., исковые требования не признала, считая Администрацию г.о.Самара ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно действующему законодательству инженерные системы и колодцы не являются элементами автомобильных дорог, и содержание указанных объектов не возложено на Администрацию г.о.Самара.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» по доверенности Денисова М.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с постановлением Администрации г.о.Самара от 19.07.2013г. № ООО «СКС» определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г.о.Самара. По <адрес> в районе <адрес> Б <адрес> на обслуживании и в эксплуатации ООО «СКС» находится канализационная линия Д-1000 мм. При совместном осмотре места ДТП установлено, что колодец, крышкой от которого причинены повреждения, входит в системы канализации и находится на обслуживании ООО «СКС». Однако, доказательств того, что крышка не была закрыта по вине ООО «СКС» материалы дела не содержат. Работниками ООО «СКС» все колодца постоянно проверяются.

Представители 3-х лиц МП г.о.Самара «Самараводоканал» и МП г.о.Самара «Инженерные системы» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Согласно отзыву МП г.о.Самара «Самараводоканал» с 01.07.2012г. по настоящее время объекты водопроводно-канализационного хозяйства г.о.Самара переданы во временное владение и пользование ООО «Самарские коммунальные системы», которое обеспечивает эксплуатацию и содержание указанных объектов, осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение потребителям (абонентам).

Принявший участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель по доверенности МП г.о.Самара «Инженерные системы» Яковлев С.И. пояснил, что колодец, крышка от которого причинила повреждения автомобилю истицы, не принадлежит МП г.о.Самара «Инженерные системы».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ при разрешении данного спора истец должен доказать факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, гос. рег. знак Е828ХХ 163 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением истца, а именно проезжая по данному участку автодороги в автомобиль истца попала крышка канализационного люка от проехавшего по ней автомобиля Лада Приора гос.рег.знак Х112УХ 163 под управлением Гуськова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Из представленного истцом заключения эксперта №НЭ следует, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП составил 99 455 руб., без учета износа.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что крышка канализационного люка расположена на проезжей части дорожного полотна по ул. Солнечной в г. Самаре.

В ходе рассмотрения дела, судом выяснялся вопрос о принадлежности колодца, расположенного на проезжей части у <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - обьект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Под элементами обустройства автомобильных дорог, согласно статье 3 вышеуказанного Федерального закона, понимаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно вышеуказанной статье Федерального закона инженерные коммуникации и колодцы не относятся к искусственным дорожным сооружениям и производственным объектам.

Таким образом, инженерные системы и колодцы не являются элементами автомобильных дорог. Возложение обязанности по содержанию таких объектов на собственника автомобильной дороги будет противоречить Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии Правилам дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, дорога - обустроенная ли приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжей частей, а также к трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ИС-5-р Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ, дорожное сооружение- это сооружения, являющиеся конструктивными элементами дороги: искусственные сооружения(мосты, путепроводы, эстакады, трубы, тоннели и др.), защитные сооружения (снегозащитные лесонасаждения, постоянные снегозащитные заборы, шумозащитные и ветрозащитные устройства, устройства для защиты дорог от снежных лавин, обвалов, оползней), элементы обустройства дорог (остановочные площадки и стоянки автомобилей). Классификация в перечнях работ по капитальному ремонту, текущему ремонту или содержанию дорог не включает каких-либо действий с люками.

Ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах несут владельцы инженерных сетей в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма закона закреплена в Постановлении Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту сооружений водоснабжения предусмотрена Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила).

В соответствии с п. 2.10.2 Правил в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово- предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Пунктом 2.10.7, 2.10.8 Правил предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно- восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями. Все эксплуатационные работы на сети, за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объема и характера заданий на день.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проходят поочередно два раза в год. При этом выполняют следующие работы: в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, отколку льда в горловинах, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединений, разгонку шпинделей задвижек, проверку действий байпасов, регулировку электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы пожарных гидрантов с установкой на них стендера, а также, в случае необходимости, замену скоб, ремонт лестниц, смену крышек,; на уличных водоразборах - проверку состояния колодца, отмостки и водоразбора, регулировку и проведение ремонтных работ с заменой износившихся деталей.

К планово-и ремонту на сети относится ремонтные работы- замена люков, скоб, ремонт горловины колодца, подъем и спуск люков и т.д.

Согласно главе 3 ГОСТа 3634- 99 люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Пунктом 5.2.7 главы 5 ГОСТа определено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п. 14 Постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Самара» крышки люков колодцев, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцами инженерных коммуникаций.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время объекты водопроводно-канализационного хозяйства городского округа Самара переданы во временное владение и пользование ООО "Самарские коммунальные системы", которое обеспечивает эксплуатацию и содержание указанных объектов, осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение потребителям (абонентам).    

Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Самара и установлении зон их деятельности» ООО "Самарские коммунальные системы" определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Самара с зоной деятельности в Самарском, Ленинском, Железнодорожном, Октябрьском, Кировском, Промышленном, Советском и в части Куйбышевского и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара.

В связи с этим в 2012 году в ООО «Самарские коммунальные системы» от МП г.о. Самара «Самараводоканал» переданы все документы, необходимые для осуществления деятельности но холодному водоснабжению, водоотведению и расчётов с потребителями, (абонентами), в том числе договоры, схемы, акты и иная документация.

В связи с передачей с ДД.ММ.ГГГГ от МП г.о. Самара "Самараводоканал" в ООО "Самарские коммунальные системы" функций по холодному водоснабжению и водоотведению абонентов, ООО «СКС» приняло на себя обязательства по отпуску абонентам питьевой воды и приему сточных вод.

По договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ от МП г.о. Самара "Самараводоканал (арендодатель) во временное владение к пользование ООО «Самарские коммунальные системы» (арендатор) с ДД.ММ.ГГГГ передано муниципальное имущество, в том числе объекты:

- коллектор канализационный хоз.фек. (инв.№).

На дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, в районе <адрес>Б, владельцем объектов сетей водоотведения в Промышленном районе г.о. Самара являлось ООО «Самарские коммунальные системы».

Согласно условиям договора аренды (п. 8.7.) ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц имуществом, переданным в аренду по договору, несет арендатор (ООО «Самарские коммунальные системы») в полном объеме.

Условиями договора аренды, предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет его ремонт и нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, его содержанием; своевременно принимать асе возможные меры по предотвращению угрозы разрушения или повреждения имущества, своими силами и за свой счет устранять повреждения, аварии, технические неполадки на арендуемом имуществе.

Согласно исковому заявлению ДТП произошло по адресу: <адрес>, в районе <адрес>Б. Указанный адрес находится в зоне деятельности ООО «Самарские коммунальные системы» - гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Самара.

Довод представителя ответчика о том, что не имеется доказательств ненадлежащего закрытия колодца крышкой, опровергается показаниями свидетеля Гуськова С.В., согласно которым он, двигаясь на своем автомобиле, наехал на люк, и крышка люка полетела под автомобиль истца. Крышка люка скорее всего была приоткрыта.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание канализационного коллектора является ООО «Самарские коммунальные системы».

Истец для установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП обратилась в экспертное учреждение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с заключением эксперта № НЭ от ДД.ММ.ГГГГ составил 99 455 руб., без учета износа.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, принимая во внимание, что исследование является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, суд считает, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, составленной ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явилась крышка канализационного люка, отлетевшая в автомобиль истца в результате наезда на нее автомобиля третьего лица.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются административным материалом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>Б, владельцем объектов сетей водоотведения в <адрес> г.о. Самара являлось ООО «Самарские коммунальные системы», суд считает, что ответственность за нанесенный ущерб истцу в следствие ненадлежащего содержания имущества несет ООО «Самарские коммунальные системы».

Поскольку ООО «Самарские коммунальные системы» свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше имущества не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 99 455 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в размере 5 500 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Судом установлено, что Черемухина Н.В понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выдана в соответствии с п.3.3 Договора об оказании юридических услуг №-ВС/19 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца, связанных с взысканием ущерба, причиненного автомобилю истца – Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает расходы по оформлению нотариальной доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу ответчика с ООО «Самарские коммунальные системы».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с приведенной выше нормой, с ответчика подлежат взысканию расходы на телеграф в сумме 973 рубля 50 копеек, которые истец понес для уведомления заинтересованных по делу лиц.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 319 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Черемухиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКС» в пользу Черемухиной Н.В. материальный ущерб в размере 99 455 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 5 500 рублей, расходы за телеграфные услуги в размере 973 рублей 50 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 319 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     М.А. Наточеева