Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2022 ~ М-1083/2021 от 29.12.2021

Копия

Дело № 2-152/2022

УИД 66RS0039-01-2021-001657-27

Мотивированное решение составлено 17 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги                            11 мая 2022 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

с участием соответчиков Г.В.А., Г.Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижнесергинского районного суда Свердловской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к П.А.П., П.М.А., Г.В.А., Г.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратилось в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к П.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 670 832 руб. 22 коп., из которых: 615 518 руб. 42 коп. – просроченный основной долг, 39 321 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 5 612 руб. 00 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 10 380 руб. 00 коп. – страховая премия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 908 руб. 32 коп., расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. 00 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль SsangYog Kyron категории В, VIN №, 2008 года выпуска, установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 439 820 руб. 00 коп..

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.П. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязалась добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком 19.11.2020 был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на официальном сайте банка на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика. Ответчик была полностью проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязалась добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования). Допущенные ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор. Договор залога), повлекли к тому, что Банк 22.10.2021 направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ей в заключительном счете, сумму задолженности не погасила в установленные сроки. В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 670 832 руб. 22 коп. Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ей заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка. Так, Ответчик могла пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к Ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Сумма задолженности по кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме. В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества согласно заключению эксперта.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.М.А.., Г.В.А. и Г.Е.В..

Ответчик П.А.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 226, 232), в своем письменном отзыве указала, что автомобиль был приобретен ею в кредит в период брака с П.М.А., на иждивении имеет троих детей, поэтому кредит оплачивать стало не из чего, пришлось уйти с работы (л.д. 140), представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете по беременности и родам (л.д. 143).

Соответчик П.М.А.. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, письменный отзыв не представил, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения его на почте (л.д. 229, 230-231).

Соответчик Г.Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что 06.09.2021 вместе с мужем Г.В.А. договорилась с мужчиной по имени Сергей о покупке автомобиля, позже стало известно, что его знали Олег. Этот мужчина сказал, что автомобиль принадлежит его родственнице П.А.П. и что у них была договоренность о продаже автомобиля. Заключили договор купли-продажи. О том, что автомобиль в залоге никто их в известность не поставил. Автомобиль поставили на учет.

Соответчик Г.В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал изложенное в судебном заседании его супругой Г.Е.В.. Также пояснил, что о том, что автомобиль в залоге никто в известность не поставил.

Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между кредитором АО «Тинькофф Банк» и заемщиком П.А.П. 19.11.2020 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 665 337 руб. 93 коп. под 14 % годовых на срок 59 месяцев для приобретения транспортного средства (л.д. 30-32).

Сумма кредита в размере 665 337 руб. 93 коп. была предоставлена П.А.П. 19.11.2020 путем единовременного перечисления суммы кредита на счет П.А.П., открытый в банке.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, свои обязательства по кредитному договору истец – АО «Тинькофф Банк» исполнил в полном объеме.

Ответчик П.А.П., воспользовалась данными денежными средствами – приобрела в собственность автомобиль SsangYog Kyron категории В, VIN №, 2008 года выпуска, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи № от 19.11.2020, заключенным между ООО «Пегас» и П.А.П., по которому последняя приобрела в собственность указанное транспортное средство, оплаченное денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (Банком) в качестве заемных средств для покупки товара (пункт 3.3.2 Договора купли-продажи) (л.д. 33-37).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика П.А.П. по договору потребительского кредита № от 19.11.2020 кредитору АО «Тинькофф Банк» передан в залог автомобиль SsangYog Kyron категории В, VIN №, 2008 года выпуска.

Залогодержатель АО «Тинькофф Банк» 19.11.2020 зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества вышеуказанный автомобиль за № (л.д. 224, 225).

Заемщик П.А.П. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору допускала просрочки погашения суммы долга и уплаты процентов, перестала вносить платежи в счет погашения задолженности с июня 2021 года, что следует из выписки по счету заемщика (л.д. 23-26). Нарушение обязательств по кредитному договору П.А.П. не оспаривается, признается, что следует из ее письменного отзыва (л.д. 140).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, доказательств обратного ответчиком П.А.П. суду не представлено, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заемщиком П.А.П. не были исполнены обязательства, принятые на себя по договору, допущены существенные нарушения его условий, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед банком, существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Из материалов дела видно, что размер задолженности П.А.П. перед кредитором АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 09.12.2021 составляет 670 832 руб. 22 коп., из которых: 615 518 руб. 42 коп. – просроченный основной долг, 39 321 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 5 612 руб. 00 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 10 380 руб. 00 коп. – страховая премия (страховая премия включена в размер ежемесячных платежей) (л.д. 22).

Представленный суду расчет суммы задолженности по договору, включающий в себя расчет суммы основного долга и просроченных процентов, неустойки, страховой премии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласуется с выпиской по счету ответчика. Данный расчет проверен судом и признается правильным.

Не оспорен расчет и ответчиком, иной расчет суду им не представлен.

Судом установлено, что со стороны заемщика П.А.П. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом.

Истцом АО «Тинькофф Банк» в адрес П.А.П. 21.10.2021 был направлен заключительный счет (л.д. 17) с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено, доказательств обратного ответчиком П.А.П. суду не представлено.

Согласно копии актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175) на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.П. состояла в зарегистрированном браке с П.М.А., брак заключен 11.12.2017, расторгнут 14.10.2021. Согласно п. 1.3 договора купли-продажи автомобиля № № от 19.11.2020 (л.д. 33-37) П.А.П. при заключении сделки действовала с согласия супруга П.М.А..

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, ответчик П.М.А.., в силу указанных норм закона, отвечает перед залогодержателем в пределах своей доли в спорном совместном с заемщиком П.А.П. имуществе, в связи с чем образовавшуюся сумму задолженности надлежит взыскать с П.А.П. и П.М.А. солидарно в пользу АО «Тинькофф Банк».

Разрешая требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу залога, согласно п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2)

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Согласно заключению специалиста №, составленного ООО «Норматив», рыночная стоимость залогового транспортного средства по состоянию на 11.12.2021 составляет 432 000 руб. 00 коп. (л.д. 40-54).

В данном случае сумма неисполненного обязательства значительно больше чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В нарушение условий договора ответчик П.А.П., являясь одновременно и залогодателем, 06.09.2021 продала заложенный Банку автомобиль, Г.В.А., последний в настоящее время является собственником указанного автомобиля, регистрация нового собственника в органах ГИБДД произведена 14.09.2021 (л.д. 104, 105).

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия кредитора АО «Тинькофф Банк» (залогодержателя), последний ссылался на то, что 19.11.2020 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

В данном случае при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, существенным является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Ответчик Г.В.А., приобретая транспортное средство у залогодателя П.А.П., не проверил информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. На существование каких-либо препятствий, объективно не позволяющих ответчику Г.В.А. осуществить такую проверку, сам ответчик Г.В.А. в судебном заседании не ссылался.

Вопреки доводам, ответчика Г.В.А. добросовестность приобретения залогового имущества законодатель связывает не только с наличием у приобретателя сведений об имеющихся обременениях, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ответчику Г.В.А. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, то его нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ссылка ответчика Г.В.А. на то, что при покупке спорного автомобиля и последующей его регистрации в ГИБДД он не имел информации о наличии каких-либо ограничений и обременений, а также на то, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля не имелось сведений о наличии залога спорного автомобиля, не свидетельствуют о том, что он принял все меры, которые мог и должен был принять, как и любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно. Факт регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД, а также факт отсутствия в органах ГИБДД сведений о залоге спорного автомобиля не является основанием для прекращения залога спорного автомобиля в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что ГИБДД не является органом, ведущим Реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Спорное транспортное средство приобретено Г.В.А. в период брака с Г.Е.В., брак зарегистрирован с 23.03.2012 по настоящее время (л.д. 174). Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п. 2 указанной статьи настоящего Кодекса общим имуществом супругов является также приобретенное за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, приобретенное транспортное средство, являющееся предметом залога, является общим имуществом супругов Г.В.А. и Г.Е.В., что не оспаривалось последними в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах требование АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль SsangYog Kyron категории В, VIN №, 2008 года выпуска, являющийся общим имуществом супругов Г.В.А. и Г.Е.В., оформленный в собственность ответчика Г.В.А., подлежат удовлетворению.

При разрешении требования истца об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля для реализации на публичных торгах, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано ранее, согласно представленного истцом АО «Тинькофф Банк» заключения специалиста №, составленного ООО «Норматив», рыночная стоимость залогового транспортного средства по состоянию на 11.12.2021 составляет 432 000 руб. 00 коп. (л.д. 40-54).

Ответчиками Г.В.А., Г.Е.В. рыночная стоимость транспортного средства оспорена не была, своего заключения последние суду не представили.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, исходя из стоимости, указанной в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца в размере 432 000 руб. 00 коп.. Суд полагает, что в резолютивной части иска истцом АО «Тинькофф Банк» в части указания стоимости реализации предмета залога допущена описка, указано 439 820 руб. 00 коп., вместе с тем истец просил установить начальную продажную цену на основании вышеуказанного заключения специалиста.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость транспортного средства на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судом судебных расходов положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться в совокупности с нормами ст.ст. 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, указанным в п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся суммы, перечисленные в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, иные судебные издержки - в солидарном.

Истцом АО «Тинькофф Банк» понесены судебные издержки за услуги эксперта по составлению экспертного заключения по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 55), данная сумма подлежит взысканию с ответчиков П.А.П. и П.М.А. солидарно в пользу истца.

АО «Тинькофф Банк» при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 15 908 руб. 32 коп. (л.д. 15), из которой 9 908 руб. 32 коп. за исковое требование о взыскании суммы задолженности и 6 000 руб. 00 коп. за исковое требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков П.А.П. и П.М.А. государственная пошлина, уплаченная истцом АО «Тинькофф Банк» за исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 908 руб. 32 коп., в равных долях по 4 954 руб. 16 коп. с каждого. С ответчиков Г.В.А. и Г.Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная подина, уплаченная истцом АО «Тинькофф Банк» за исковые требования об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб. 00 коп., в равных долях по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19.11.2020 ░ ░░░░░░░ 670 832 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 615 518 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 39 321 ░░░░░ 80 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5 612 ░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 10 380 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ SsangYog Kyron ░░░░░░░░░ ░, VIN №, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 432 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 954 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 954 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░