Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2015 ~ М-1966/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-2256/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

с участием истца Харламова А.Н., представителя истца Кравца С.Г., представителей ответчика Каменева Д.В., Василевского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова А.Н. к Харламову С.И. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харламов А.Н. обратился в суд и, с учетом уточнения требований, просит

- установить факт принятия наследства Харламовым А.Н. после смерти отца Х., умершего <дата>

- признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Г. 12.11.2007г. М. после смерти Х., умершего <дата> на квартиру по адресу: Московская <адрес> зарегистрированное в реестре за <номер>, в части права собственности Харламова А.Н. на 1/2 доли указанной квартиры.

- признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Г. 20.08.2012г. Харламову С.И. после смерти М., умершего <дата>, на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за <номер>, в части права собственности Харламова А.Н. на 1/2 доли указанной квартиры.

- признать за Харламовым А.Н. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что <дата>. умер Х. После умершего осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются сыновья: Харламов А.Н. и М., умерший <дата> Согласно выписки из ЕГРП собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство является Харламов С.И. Между тем, единственным наследником первой очереди, имеющим право на наследство после умершего Х., является истец.

Истец указал, что его родители были в разводе, жили раздельно, с отцом он виделся не больше двух раз в год, последний раз видел его перед новым годом в 2006 году, тогда он сообщил, что переехал в область и сказал адрес. По окончании истцом школы в 2007 году, отец не пришел его поздравить. В конце сентября 2007 года по телефону истцу позвонил неизвестный мужчина, представившийся братом М., который сообщил, что отец в апреле умер и предложил приехать и забрать кое-какие вещи, принадлежащие отцу. Договорились встретиться в ближайшую субботу. 06.10.2007г. истец с сестрой и ее мужем приехали в <адрес>, где во дворе дома его окликнул, как оказалось, брат и предложил пройти в подъезд. Там они поднялись на лестничную клетку, брат зашел один в квартиру и вышел с пакетом, в котором лежали часы «Восток» без ремешка и фарфоровый олимпийский мишка. Брат сказал, что отец как-то обмолвился, что хотел отдать эти вещи истцу, также пояснил, что проживал в данной квартире с отцом и продолжает жить в ней. Истец больше брата не видел.

Истцу было известно, что у него еще есть бабушка и в 2014г. он решил узнать о ней, для чего сделал запрос в МФЦ, а через месяц позвонил брат отца, который сообщил, что бабушка умерла, и еще рассказал, что в <дата> умер брат истца.

Истец полагает, что хоть он и не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но принял наследство фактически в течение шести месяцев после смерти своего отца, забрал в свое пользование вещи, принадлежащие умершему отцу, следовательно, имеет право на 1/2 доли в спорной квартире в порядке наследования.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в 2014г. он решил найти бабушку по линии отца, сделал запрос в МФЦ, после чего, ему позвонил дядя, сказал, что бабушка и брат умерли. Затем истец начал собирать документы для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что истец в установленный срок фактически принял наследство после смерти отца, распорядившись его вещами.

Ответчик Харламов С.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляли по доверенности Каменев Д.В., Василевский Е.В.

Представитель ответчика Каменев Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что брат истца, М., полгода после смерти отца не жил в <адрес>. В период с 24 сентября по 31 октября 2007г. он обучался в Москве, занятия проходили, в том числе, и в субботу, в связи с чем, он не мог находиться в <адрес> в тот день, который указывает истец, и передать ему вещи отца. Полагает, что истцом не доказано, что перечисленные вещи принадлежали его отцу, аналогичные вещи можно свободно приобрести.

Представитель ответчика Василевский Е.В. возражал против иска, пояснил, что брат истца после смерти отца не жил в <адрес>, проживал с бабушкой в <адрес>. Полагает, что истец заявил требования после того, как ответчик случайно в 2015 году встретился с матерью истца и рассказал ей о смерти бабушки и М.

Представили также письменный отзыв на исковое заявление, в котором в иске просили отказать, ссылаясь на то, что встреча истца с братом, по мнению ответчика, является вымышленной, ввиду того, что ранее они друг друга не видела, номера телефона истца М. не знал и не мог позвонить истцу в конце сентября, поскольку отношения они не поддерживали. Ответчик полагает, что поданное со стороны истца исковое заявление само по себе искажает действительные обстоятельства имеющихся фактов, направлено на отвлечение суда от вопроса об исковой давности на принятие наследства и подачи с его стороны ходатайства о его восстановлении. Исходя из поданного истцом искового заявления, он в сентябре 2007 года уже знал об имеющемся наследстве, однако не принял никаких мер для его принятия. На протяжении всего времени не нес бремя по его содержанию в отличие от ответчика. Просили применить срок исковой давности к восстановлению срока принятия наследства (л.д. 127-130).

Представитель третьего лица Управления Росреестра Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 146), возражений против заявленных требований не представил.

Третье лицо – нотариус Серпуховского нотариального округа Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений против заявленных требований не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что спорным является 1/2 доля квартиры, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРП от 25.03.2015г. собственником указанного жилого помещения является Харламов С.И., право собственности зарегистрировано <дата>. (л.д. 15-16).

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов, собственником квартиры <адрес> являлся Х. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. (л.д. 27-77).

<дата> Х. умер (л.д. 11).

Согласно справке от 20.11.2014г. на день смерти, Х. был один зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 10).

Истец Харламов А.Н. и М. являются детьми Х., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 13,14).

Как усматривается из копии наследственного дела (л.д. 108-121) с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Х., 21.09.2007г. обратился сын умершего М., которому 12.11.2007г. нотариус Серпуховского нотариального округа Г. выдала свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Мать Х. – С. у нотариуса г. Москвы К. отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти сына Х. в пользу его брата – Харламова С.И. (л.д. 137). Данный отказ отсутствует в материалах наследственного дела.

В соответствии с дипломом и приложением к нему, М. прошел полный курс обучения в НОУ «Н.» по программе подготовки частного охранника в объеме 276 часов с 24.09.2007г. по 31.10.2007г. (л.д. 135-136). По сообщению данного образовательного учреждения М. действительно проходил курс обучения, в объеме 276 часов, с 24.09.2007г. по 31.10.2007г., по программе сотрудников частных, детективных и охранных предприятий, утвержденных МВД России, и решением экзаменационной комиссии от 31.10.2007г. ему выдан диплом за <номер> Согласно расписанию занятий, обучение проводилось в режиме шестидневной учебной недели (понедельник-суббота), по восемь часов занятий в день (л.д. 148-153).

<дата> умер М. (л.д. 12).

После его смерти у нотариуса Серпуховского нотариального округа Г. заведено наследственное дело (л.д. 86-107), из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства 01.06.2012г. обратился Харламов С.И., дядя умершего М., представил копию решения Головинского районного суда <адрес> от 18.05.2012г., которым установлен юридический факт места открытия наследства после смерти М., умершего 02.12.2011г., по адресу: <адрес>. После чего, 20.08.2012г. Харламовым С.И. подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В этот же день, нотариусом было выдано свидетельство.

Как усматривается из принт-скрина личного кабинета истца, Харламов А.Н. 17.04.2014г. обратился через сайт «госуслуги» за получением адресно-справочной информации, где получил ответ о направлении сообщения для принятия решения запрашиваемому лицу – С. (л.д. 154).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что истец является братом его жены. В сентябре-октябре 2007г. свидетель, его жена и истец ездили в <адрес>, где встретились с молодым человеком, который в подъезде дома отдал истцу пакет, в котором были советские часы и фарфоровый олимпийский мишка. Свидетелю известно, что эти вещи просил передать отец истца.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что является сестрой истца. Осенью 2007г. брат попросил съездить ее с ним к своему брату по отцу, который хочет передать ему какие то вещи отца. Они приехали в поселок, у пятиэтажного дома их окликнул мужчина и провел в подъезд. Там брат истца передал вещи – часы и мишку, сказал, что это от отца.

Истцом представлены фотографии, обозреваемых в ходе рассмотрения дела, предметов: олимпийского мишки и часов без ремешка (л.д. 133).

Стороной ответчика представлены принт-скрины с Интернет-сайтов «авито» и «озон» о продаже часов и фарфоровой статуэтки «Олимпийский мишка» (л.д. 155-159).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцами наследства является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Анализируя изложенное, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами по делу, после смерти Х. наследниками к его имуществу являлись сын М., принявший наследство путем обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства, а так же сын Харламов А.Н., который с заявлением к нотариусу как о принятии наследства, так и об отказе от наследства не обращался. Мать умершего Х. – С. от наследственного имущества отказалась в пользу брата Х. – Харламова С.И., однако данный отказ не был подан по месту открытия наследства, в материалах наследственного дела отсутствует.

Установлено также, что в течение шестимесячного срока после смерти отца истец вступил во владение наследственным имуществом, получив от брата вещи, принадлежащие отцу, а именно часы и фарфорового олимпийского мишку, принял меры по их сохранению, хранит их до настоящего времени, проявляя отношение к наследству как к собственному имуществу. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Е. и В., которые присутствовали при передачи имущества истцу его братом, слышали, что эти вещи отец хотел ему оставить.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку отсутствует их заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследник первой очереди Харламов А.Н. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти отца, а именно факт принятия истцом личных вещей отца имел место, то есть истец вступил во владение наследственным имуществом и принял меры по его сохранению, то есть совершил действия, предусмотренные ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, после смерти наследодателя в течение шести месяцев.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истец не мог встречаться со своим братом, так как они не были знакомы и не общались, он не мог знать номер телефона истца, поскольку истец пояснил, что с отцом он общался, у него был номер телефона истца, который мог находиться в месте его проживания, где также жил и М. То обстоятельство, что истец общался со своим отцом, ответчик не оспаривал. Также суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что в период с 24.09.2007г. по 31.10.2007г. М. проживал в Москве, где проходил обучение, в том числе по субботам, и не мог встретиться с братом 06.10.2007г., поскольку данный довод не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, справка о том, что обучение проходило по субботам, не подтверждает нахождение М. на занятиях во все дни обучения. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Головинского районного суда <адрес> от 18.05.2012г., где в качестве доказательств проживания М. в спорной квартире после смерти отца, Харламовым С.Н. были представлены квитанции об оплате услуг ГУП МО «МОБТИ» М. за работы по договорам от <дата>, <дата>г, место нахождения объекта: <адрес> То есть, работы были оплачены в <адрес> в будний день в период обучения М. в указанном учебном учреждении.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истец обратился в суд после того, как ответчик встретил мать истца и рассказал ей о смерти бабушки и брата истца, поскольку из материалов дела видно, что документы, необходимые для обращения в суд, истец начал собирать в мае 2014г., тогда как встреча ответчика с матерью истца имела место в 2015г. Получение письменных доказательств в указанное время согласуется с пояснениями истца, что о смерти брата и бабушки он узнал, после того как в апреле 2014 года обратился в адресно-справочную службу.

Распечатки с Интернет сайтов, на которых можно приобрести аналогичные часы и олимпийского мишку, не опровергают доводы истца о том, что данные вещи, принадлежали его отцу и были переданы братом по его распоряжению.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части, поскольку факт принятия наследства после смерти отца подтвержден доказательствами.

Каких-либо других доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлено не было.

Судом также учитывается, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства М. в нарушение положений ст. 1142 ГК РФ не сообщил нотариусу о наличии у наследодателя других наследников по закону, в том числе, истца по настоящему делу, который на момент смерти отца, являлся несовершеннолетним.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Необоснованным является заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом установления судом фактического принятия истцом наследства, данные обстоятельства правового значения для спорных правоотношений не имеют, а срок исковой давности к ним не применяется.

Срок исковой давности к требованиям о восстановлении срока принятия наследства в данном случае не применим, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

Харламов А.Н., как наследник, принявший наследство, вправе в любое время вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой (оформлением) наследственных прав, в том числе в судебном порядке.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 статьи 1155 ГК РФ). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

При таких обстоятельствах, Харламов А.Н. приобрел долю в праве собственности на принадлежащую наследодателю ко дню смерти квартиру, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании за Харламовым А.Н. права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> оставив в собственности Харламова С.И. 1/2 доли квартиры, которые он принял после смерти М., определив доли равными между наследниками.

Принимая во внимание, что за истцом признано право собственности на спорное имущество в указанной доле, а также то обстоятельство, что право собственности на спорное имущество прошло правовую регистрацию за Харламовым С.И., требования истца о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону за <номер> от 12.11.2007г., выданное нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Г. на имя М. на квартиру по адресу: <адрес>, а также свидетельства о праве на наследство по закону за <номер> от 20.08.2012г., выданное нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Г. на имя Харламова С.И. на указанную квартиру (в части 1/2 доли) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 91, 94, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым довзыскать с Харламова А.Н. в соответствующий бюджет госпошлину по требованиям истца о признании права собственности в размере <данные изъяты>, поскольку при рассмотрении дела были представлены сведения об инвентарной стоимости спорного объекта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харламова А.Н. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Харламовым А.Н. после смерти отца Х., умершего <дата>

Признать частично недействительным в 1/2 доли свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Серпуховского нотариального округа Г. 12.11.2007г. М. после смерти Х., умершего <дата>, на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрированное в реестре за <номер>

Признать частично недействительным в 1/2 доли свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Серпуховского нотариального округа Г. 20.08.2012г. Харламову С.И. после смерти М., умершего <дата>, на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрированное в реестре за <номер>

Признать за Харламовым А.Н. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Х., умершего <дата>.

Взыскать с Харламова А.Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 07 сентября 2015 года