Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-540/2014 от 14.07.2014

Дело № 7-892/2014-21-540-2014

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2014 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.04.2014 по делу по жалобе Максимова О.В. на постановление должностного лица от 25.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

установила:

25 января 2014 года инспектором в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление **, которым Максимов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Согласно постановлению 25.01.2014 в 18 часов 00 минут Максимов О.В. управлял автомобилем /марка/ г/н **, перевозил ребенка М. в возрасте 10 лет без специального удерживающего устройства; детское кресло находилось в салоне автомобиля, ребенок сидел рядом, пристегнутый ремнем безопасности.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Максимов О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.04.2014 жалоба Максимова О.В. удовлетворена, постановление от 25.01.2014 отменено, производство по делу прекращено.

От инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми П. в краевой суд поступила жалоба на данное решение. Заявитель не согласен с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях Максимова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, при том, что при вынесении постановления Максимов О.В. наличие события административного правонарушения не оспаривал. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы со ссылкой на то, что копия решения от 17.04.2014 поступила в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лишь 27.05.2014.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы П. участия не принимала.

Максимов О.В. возражает против удовлетворения жалобы.

Заслушав Максимова О.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении по ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отношении Максимова О.В. возбуждено 25.01.2014 в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Максимова О.В. не составлялся, в постановлении по делу об административном правонарушении Максимов О.В. указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

Учитывая требования ч.ч. 1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, а также то, что дело об административном правонарушении в отношении Максимова О.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы заслуживают внимания.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Максимова О.В. дела об административном правонарушении, имели место 25.01.2014.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 25.03.2014.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, согласно которым при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в настоящее время возможность правовой оценки действий Максимова О.В. на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.04.2014 отставить без изменения, жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми П. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - E.C. Филатова