Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2019 (2-2721/2018;) от 03.09.2018

Дело № 2-56/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием :

представителя истца Кадулич В.В. – Кадулича В.А., действующего на основании доверенности от 13.11.2015 года,

при секретаре              Тыченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2019 по исковому заявлению Кадулич В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Краски лета», Обществу с ограниченной ответственностью «МЗТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кадулич В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, основываясь на положениях Закона «О защите прав потребителей», и просит с учётом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков ООО «Краски лета», ООО «МЗТ» в свою пользу убытки в размере 32304 рубля, неустойку в сумме 32304 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между нею и турагентством ООО «Краски лета» был заключён договор о реализации туристского продукта от 29.05.2017 года. В соответствии с данным договором она приобрела туристическую поездку в г. Афины Греции в период с 20 августа по 03 сентября 2017 года, а также авиабилеты по маршруту «Москва-Афины» на 20 августа 2017 года и «Афины-Москва» на 03 сентября 2017 года. Во исполнение данного договора она оплатила 72900 рублей 16 августа 2017 года. Согласно маршрутной квитанции, обратный вылет из г. Афины в г. Москву должен был состояться 03.09.2017 года в 09:00 часов утра. По техническим причинам рейс был задержан на 10 часов, и вылетел в 19 часов 15 минут. Фактически Кадулич В.В. прибыла в г. Москву в 22 часа 45 минут. В связи с задержкой данного рейса истец опоздала на рейс, вылетевший из г. Москвы в г. Красноярск. В результате этого она была вынуждена за счёт собственных средств приобрести другой авиабилет на рейс по маршруту «Москва-Красноярск», который вылетал из г. Москвы в 0 часов 55 минут 04 сентября 2017 года. Стоимость билета составила 32304 рубля. По прибытии в г. Красноярск она обратилась в ООО «Краски лета», сообщила, что из-за задержки рейса, вылетавшего из г. Афины, она опоздала на рейс до г. Красноярска, вынуждена была приобрести билет за собственные деньги, и просила возместить ей убытки в сумме 32304 рубля, но ей было отказано. В связи с изложенными обстоятельствами она просит взыскать 32304 рубля – стоимость авиабилета, неустойку за период с 19.11.2018 по 31.12.2018 в размере 32304 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей за составление иска, а также участие в судебном заседании, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Кадулич В.В. не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Обеспечила участие в деле представителя. Ранее в судебном заседании 25.10.2018 года свои исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца Кадулич В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что истец в августе 2017 года улетела в г. Афины и собиралась вернуться обратно 03 сентября 2017 года. Она приобрела путёвку в турагентстве ООО «Краски лета», которому оплатила 72900 рублей. На обратном пути рейс, вылетавший из г. Афин в г. Москву, был задержан на 10 часов. В результате того, что Кадулич В.В. вылетела из г. Афины в итоге в 19 часов 15 минут, она опоздала на рейс, вылетавший из г. Москвы в г. Красноярск, поскольку когда приземлился их самолёт, которым она прилетела из Греции, рейс до г. Красноярска уже вылетел. О том, что рейс из г. Афины в г. Москва будет задерживаться, истца никто не предупреждал и не информировал. Предварительная регистрация через Интернет-сайт на данный рейс была невозможна, и о том, что рейс откладывается на 10 часов, Кадулич В.В. и остальные пассажиры узнали непосредственно в аэропорту. Находясь в аэропорту «Шереметьево», она купила новый билет до г. Красноярска и потратила на это 32304 рубля, что подтверждается квитанциями. По возвращении в г. Красноярск Кадулич В.В. обратилась в турагентство с вопросом компенсации понесённых убытков, но ей было отказано. В указанной связи просит о взыскании с ответчика ООО «МЗТ» понесённых убытков, связанных с приобретением нового авиабилета, в сумме 32304 рубля, неустойки в размере, не превышающем основные требования, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и представлению интересов в суде, штрафа. С доводами, изложенными ответчиком ООО «МЗТ» в отзыве на иск, не согласился, ввиду того, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия или бездействие третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт. Каких-либо форс-мажорных обстоятельств, которые могли бы обусловливать задержку рейса, ответчик не доказал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Краски лета» не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте, а также по электронной почте. Причина неявки не известна.

Представитель соответчика ООО «МЗТ» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задержка рейса №, вылетавшего 03.09.2017 года в г. Москву, была вызвана техническими причинами, что подтверждается информацией, представленной уполномоченным лицом авиакомпании «Эллинэйр», а это освобождает туроператора от ответственности перед потребителем и является основанием для отказа в иске. Доказательств, которые подтверждали бы, что Кадулич В.В. понесла какие-либо физические или нравственные страдания, истец и её представитель не предоставили, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. По требованиям о взыскании неустойки, расходов на представителя и штрафа также просили отказать.

Представитель третьего лица «Музенидис Центр» в судебное заседание не явился. Извещены были о времени и месте его проведения надлежащим образом – судебным извещением. Представили информацию о том, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2017 года, следовательно, на день приобретения истцом туристского продукта – 16.08.2017 года не могло осуществлять предпринимательскую деятельность.

Представитель третьего лица ООО «Музенидис Трэвел Центр» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Корреспонденция вернулась в адрес суда.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом – судебным извещением, о чём в деле имеется уведомление. Причина их неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО «Юнитур-2007» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого имеется в деле.

Представитель третьего лица – представительства акционерной компании с наименованием «Эллинэйр акционерная авиационная компания» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом – судебным извещением. Представили ответ на запрос о причинах задержки рейса № EL808.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и других не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Кадулича В.А., изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу шестому ст. 6 указанного Федерального закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо. Туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании п. 12, 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, относится, в частности информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта – программе пребывания, маршруте и условиях путешествия.

Исходя из содержания ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 29 мая 2017 года между Кадулич В.В. и ООО «Краски лета» был заключён договор реализации туристского продукта. Согласно п. 1.1. данного договора ответчик ООО «Краски лета» обязался по поручению клиента – истца – оказать услуги по подбору и реализации туристского продукта, в порядке и на условиях, изложенных в приложении № к договору. Приложением № к вышеуказанному договору закреплено, что ООО «Краски лета» обязалось забронировать для Кадулич В.В. отель «Stefanakis Hotel & Apartments 2*» с 20 августа по 03 сентября 2017 года, авиабилет по маршруту «Москва-Афины» 20.08.2017 года и по маршруту «Афины-Москва» 03.09.2017 года, а также групповой трансфер из аэропорта до отеля и из отеля в аэропорт (т. 1, л.д. 14-15, 16).

Имеющиеся в деле копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 30.05.2017 года и 09.06.2017 года подтверждают, что Кадулич В.В. оплачено ООО «Краски лета» 40000 рублей и 32900 рублей, итого: 72900 рублей (т. 1, л.д. 13).

Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что вылет рейса с Кадулич В.В. 03 сентября 2017 года был задержан на 10 часов. Из маршрутной квитанции/электронного билета № (т. 1, л.д. 6), посадочного талона авиакомпании «Ellinair Airlines» (т. 1, л.д. 8) следует, что рейс № EL808 был задержан по техническим причинам, и истец вылетела из г. Афины в г. Москву (а/п Шереметьево) 03 сентября 2017 года в 19 часов 15 минут. Об этом же имеется письменный документ (уведомление), который содержит удостоверяющие отметки, что самолёт, летевший рейсом №, прибыл в аэропорт «Шереметьево» 03.09.2017 года в 22 часа 25 минут (т. 1, л.д. 9).

Представитель истца Кадулич В.А. пояснил суду, что из-за позднего прибытия самолёта в г. Москву, истец опоздала на рейс, вылетевший 03 сентября 2017 года по маршруту «Домодедово-Москва – Емельяново-Красноярск», несмотря на то, что изначально она с должной предусмотрительностью приобретала авиабилеты с разрывом между рейсами – более пяти часов. В приложенной к иску копии электронного авиабилета указано время вылета самолёта рейсом № авиакомпании «NordStar» в 22 часа 15 минут (т. 1, л.д. 7).

Следовательно, прибыв с опозданием в аэропорт «Шереметьево» г. Москвы, Кадулич В.В. была лишена возможности успеть на рейс, вылетевший в г. Красноярск в 22 часа 15 минут 03.09.2017 года. При таких обстоятельствах, суд придаёт объяснениям представителя истца доказательственное значение.

В материалах дела имеется копия электронного билета №, приобретённого Кадулич В.В., по которому она вылетела из а/п «Шереметьево» в а/п «Емельяново» 04 сентября 2017 года в 0 часов 55 минут (т. 1, л.д. 10). Стоимость авиаперелёта составила 31504 рубля, плюс офисный сбор за продажу билета – 800 рублей, итого: 32304 рубля. Копиями кассовых чеков от 03.09.2017 года подтверждается, что Кадулич В.В. оплатила за авиабилет в общей сумме 32304 рубля (т. 1, л.д. 11).

На основании приведённых доказательств суд приходит к выводам о том, что опоздание Кадулич В.В. на рейс № авиакомпании «NordStar», вылетавший 03 сентября 2017 года из г. Москвы в г. Красноярск, произошло не по вине туриста, и поэтому понесённые ею убытки в размере 32304 рубля подлежат возмещению за счёт туроператора – ответчика ООО «МЗТ». Ввиду того, что туроператор не проинформировал пассажира о задержке вылета рейса из г. Афины, хотя мог это сделать посредством телефонного звонка, СМС-уведомления, через другие электронные каналы связи, то суд усматривает неисполнение туроператором своих обязательств перед потребителем.

В деле имеются данные о том, что ООО «Музенидис Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2017 года, и на день заключения истцом договора о реализации туристского продукта предпринимательскую деятельность не осуществляло. При этом основываясь на представленных сведениях из налоговых органов о реорганизации юридического лица, суд приходит к выводам о том, что надлежащим ответчиком является ООО «МЗТ» (т. 2, л.д. 11-16а).

То обстоятельство, что задержка рейса согласно представленному ответу на запрос (т. 2, л.д 163-164) произошла из-за неисправности блока управления воздушного суда Airbus А320, не освобождает туроператора ООО «МЗТ» от ответственности перед потребителем.

Разрешая исковые требований Кадулич В.В. о взыскании неустойки, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Материалами дела подтверждается, что 16 октября 2018 года истцом в адрес ООО «Музенидис Трэвел Центр», правопреемником которого стало ООО «МЗТ», направлена претензия с требованием возместить понесённые убытки (т. 1, л.д. 232). Претензия получена адресатом 23.10.2018 года, что следует из уведомления, приобщённого в настоящем судебном заседании представителем истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик намеревался заключить с истцом мировое соглашение, направлял в адрес суда проект мирового соглашения, однако в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. Суд принимает во внимание действия ответчика, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке, вместе с тем, суд полагает, что у ООО «МЗТ» была возможность произвести Кадулич В.В. выплату денежных средств за вынужденный авиаперелёт, поскольку истец в своей претензии сообщил реквизиты банковского счёта. Фактически ущерб ответчиком не возмещён, вред не заглажен.

Представленный истцом расчет неустойки откорректирован представителем истца лишь в части периода, тогда как на размер неустойки, заявленной ко взысканию, это не влияет. Кадулич В.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика 32304 рубля Х 3% Х 42 дня (с 19.11.2018 года по 31.12.2018 года) = 39733 рубля 92 копейки, уменьшая при этом неустойку до величины основного требования – до 32304 рублей.

Суд, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав потребителей, что обусловлено задержкой рейса и несвоевременным информированием об этом пассажира, последующим отказом возместить вынужденное приобретение авиабилетов, приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчика ООО «МЗТ» в пользу истца неустойку в сумме 32304 рубля. Оснований для снижения неустойки, по мнению суда, не усматривается. Оснований для взыскания неустойки с соответчика ООО «Краски лета» суд не находит».

Разрешая исковые требования Кадулич В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд основывается на следующих положениях закона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком услуга надлежащим образом исполнена не была, и до настоящего времени обязательства по компенсации убытков не исполнены, принимая во внимание степень вины ответчика ООО «МЗТ», требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Кадулич В.В. в результате нарушения её прав, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей. Заявленную в иске сумму – 5000 рублей суд считает завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в её пользу с ответчика ООО «МЗТ» 35304 рубля (32304 рубля – стоимость авиабилета + 33804 рубля – неустойка + 3000 рублей – компенсация морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ООО «МЗТ» в пользу Кадулич В.В. штраф в размере 33804 рубля (67608 рублей /2).

Требования истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов в суде, также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной в материалы дела копией договора об оказании юридических услуг от 05.02.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.02.2018 года подтверждается, что Кадулич В.В. уплатила ООО ЮК «Калинин и партнёры» 30000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде (раздел 4 договора) (т. 1, л.д. 4, 5).

Суд находит обоснованной необходимость Кадулич В.В. обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю для составления иска для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика. Оценив характер заявленных требований, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «МЗТ» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по составлению иска 3000 рублей, за представление интересов в суде – 12000 рублей, с учётом проделанной представителем работы, количеством проведённых предварительных и судебных заседаний с его участием.

Помимо этого, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МЗТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2438 рублей 24 копейки (2138 рублей 24 копейки – за исковые требования имущественного характера /800 руб. + 3% суммы, превышающей 20000 руб./ + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кадулич В.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЗТ» в пользу Кадулич В.В. убытки в размере 32304 рубля за вынужденное приобретение авиабилета, неустойку в сумме 32304 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, штраф в сумме 33804 рубля, а всего взыскать: 116412 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кадулич В.В., предъявленных к ООО «Краски лета», а также требований о взыскании с ответчика ООО «МЗТ» компенсации морального вреда и расходов на представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЗТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2438 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (25 января 2019 года после 14-00 часов), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз