Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2020 от 31.03.2020

Дело №1-69/2020

37RS0023-01-2020-000538-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Шальновой Н.В.,

при секретаре Лаговской М.А.,

с участием

государственного обвинителя Кондуровой М.А.,

подсудимого Ершова С.Н.,

защитника – адвоката Гусева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ершова Сергея Николаевича,

………………,судимого 3 ноября 2016 года приговором Палехского районного суда Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из места лишения свободы 9 февраля 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов Сергей Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 1 по 31 марта 2019 года (более точные дата и время не установлены) Ершов С.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении котельной культурно-развлекательного центра, расположенной по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пл.Центральная, д.2. При этом Ершов С.Н. заметил лежащую на полу по вышеуказанному адресу электрическую пилу марки «REDVERG», принадлежащую К.А.Е., и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Ершов C.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении котельной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что находящийся там же П.В.В. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, в целях незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие К. А.Е. электрическую пилу марки «REDVERG», стоимостью 4552 рубля, с инструкцией по эксплуатации, а также не представляющую материальной ценности сумку.

После чего Ершов С.Н. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями К.А.Е. ущерб на сумму 4552 рубля.

Ершов Сергей Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 1 по 30 апреля 2019 года (точные дата и время не установлены) у Ершова С.Н., находящегося в центральной части г.Шуя, возник преступный умысел, направленный на хищение электрической пилы марки «REDVERG», принадлежащей О.В.Ф., из дворовой пристройки дома по адресу:…...

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ершов С.Н. в вышеуказанный период времени проследовал к дому №… д….. Шуйского района Ивановской области, принадлежащему О.В.Ф., и, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в нарушение ст.25 Конституции РФ, вопреки воле и без согласия О.В.Ф., через незапертую дверь проследовал в коридор дома по вышеуказанному адресу, а далее через него в дворовую пристройку дома, где обнаружил и тайно похитил электрическую пилу марки «REDVERG», принадлежащую О.В.Ф., стоимостью 3244 рубля.

После чего Ершов С.Н. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиямиО.В.Ф. ущерб на сумму 3244 рубля.

Выводы суда о совершении Ершовым С.Н. преступлений основаны на исследованных судом доказательствах.

По факту хищения имущества К.А.Е.

ПодсудимыйЕршов С.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании пояснил, что в один из дней в марте 2019 года он распивал спиртное с П., находясь в котельной по адресу: г.Шуя, пл.Центральная. Он (Ершов) находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда П. заснул, он (Ершов) решил похитить находящуюся в котельной электрическую пилу. Он взял пилу, положил ее в сумку, которую нашел тут же в котельной, и ушел. Пилу продал, деньги потратил на продукты питания и спиртное. Со стоимостью электрической пилы, указанной в обвинении,согласен.

Из протокола явки с повинной Ершова С.Н. от 10 октября 2019 года следует, что в марте 2019 года, точную дату он не помнит, он находился в котельной кинотеатра «Родина», расположенного на пл.Центральная г.Шуя, где работал его знакомый П. Утром, когда Виктор спал, он (Ершов) находился в состоянии похмелья, ему хотелось выпить спиртного, но денег не было. Он увидел электропилу, которая лежала в подсобном помещении котельной. Он (Ершов) решил похитить данную пилу и продать. Он убрал пилу в сумку, также рядом с пилой нашел инструкцию по эксплуатации, которую тоже похитил, чтобы легче было продать пилу, и пошел в пункт приема металлов, где продал похищенную пилу за 800 рублей. Деньги потратил на спиртное, сигареты и продукты питания. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.48).

В ходе проверки показаний на месте Ершов С.Н. указал на место в котельной по адресу: г.Шуя, пл.Центральная, д.2, откуда он похитил электрическую пилу, а затем на пункт приема металлов по адресу: г.Шуя, ул.Васильевская, где он продал похищенную пилу с документами (т.1 л.д.126-133).

ПотерпевшийК.А.Е. на предварительном следствии показал, что на праве долевой собственности ему принадлежит здание культурно-развлекательного центра с кинозалом по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пл.Центральная, д.2. В указанном здании находится принадлежащая ему котельная. В котельной в сумке он хранил электропилу «REDVERG», которую приобрел в сентябре 2018 года. Электропила хранилась в котельной вместе с инструкцией по эксплуатации. Кочегаром в котельной работал П. В.В. В период с февраля по 20 апреля 2019 года электропила была похищена. С оценкой электропилы на сумму 4552 рубля согласен. Сумка ценности для него не представляет(т.1 л.д.54-56, 60-62).

Свидетель П.В.В. на предварительном следствии показал, что с февраля по апрель 2019 года он работал и проживал в котельной, расположенной по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пл.Центральная. В один из дней марта 2019 года в котельную пришел знакомый Ершов С.Н., с которым они распивали спиртное. От выпитого спиртного он (П.) запьянел и уснул. Когда проснулся, в котельной находился Ершов, который принес спиртное, продукты питания и сигареты, которых ранее не было. После этого, когда спиртное закончилось, Ершов ушел из котельной. Примерно через неделю после ухода Ершова он обнаружил, что из котельной пропала электрическая пила и инструкция по эксплуатации на нее. Данную пилу в пользование ему (П.) дал собственник котельной Аркадий. Обнаружив отсутствие электропилы, Аркадию он сообщать об этом не стал. Впоследствии от Ершова ему стало известно, что хищение пилы совершил Ершов, пилу он продал в пункт приема металлов(т.1 л.д.63-65).

Свидетель Г.И.Н. на предварительном следствии показал, чтов марте 2019 года в утреннее время он пришел к своему знакомому Л. в пункт приема металлов по адресу: г.Шуя, ул.Васильевская, где он работает. В пункт зашел Ершов Сергей и предложил ему (Г.) купить электрическую пилу с документами, пояснив, что данная пила принадлежит ему. Он купил пилу у Ершова за 800 рублей. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что пила была похищена. Он (Г.) добровольно выдал электрическую пилу с документами сотрудникам полиции(т.1 л.д.66-68).

Свидетель К.М.М. на предварительном следствии показал, что он является специалистом группы тылового обеспечения МО МВД России «Шуйский». В его обязанности входит прием, выдача и размещение вещественных доказательств в камере хранения. 10 октября 2019 года им от оперуполномоченного С.А.А. получена для помещения в камеру вещественных доказательств электрическая пила «REDVERG» с инструкцией по эксплуатации. 20 января 2020 года указанные вещественные доказательства им были выданы следователю (т.1 л.д.69-71).

Вина Ершова С.Н. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

10 октября 2019 года в МО МВД России «Шуйский» обратилсяК.А.Е. с заявлением с просьбой провести проверку по факту пропажи принадлежащей ему электрической пилы из помещения котельной кинотеатра «Родина» (т.1 л.д.33).

В ходе осмотра места происшествияустановлено, чтопо адресу: г.Шуя, пл.Центральная, д.2 расположено здание кинотеатра «Родина»; с левой стороны от входа в здание с торца расположена деревянная дверь, ведущая в котельную; со слов участвующего в осмотре К.А.Е. электрическая пила хранилась в помещении данной котельной(т.1 л.д.35-37).

Изъятые у Г.И.Н. электрическая пила марки «REDVERG» и инструкция по эксплуатации к ней осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему К.Е.А. (т.1 л.д.42-45, 74-83).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права здание культурно-развлекательного центра с кинозалом по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пл.Центральная, д.2, принадлежит К.А.Е. на праве общей долевой собственности (т.1 л.д.49).

Согласно заключению товароведческой экспертизы по состоянию на март 2019 года рыночная стоимость цепной пилы марки«REDVERG», приобретенной в сентябре 2018 года, составляла4552 рубля (т.1 л.д.88-106).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимогоЕршова С.Н.в совершении преступления.

Виновность Ершова С.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего К.А.Е. о том, что он хранил в помещении принадлежащей ему котельной электропилу, которая была похищена; показаниями свидетеля П. В.В. об обстоятельствах обнаружения им пропажи электропилы из котельной; показаниями свидетеля Г.И.Н., которому Ершов продал электрическую пилу с документами. Показания всех указанных лиц в полном объеме подтверждаются показаниями самого подсудимого, сообщившего об обстоятельствах хищения им электрической пилы, принадлежащей К.А.Е. Указанные показания соответствуют сообщенным Ершовым С.Н. в явке с повинной и при проверке показаний на месте сведениям об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и относящимися к существу рассматриваемого дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в котельной, вещественными доказательствами, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, свидетельством о государственной регистрации права о принадлежностипотерпевшемупомещения котельной, где хранилась похищенная пила.

По факту хищения имущества О.В.Ф.

Подсудимый Ершов С.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, в судебном заседании пояснил, что в один из дней в апреле 2019 года он с М. на улице в г.Шуя встретил знакомого О., который пригласил их к себе домой в д.Банево Шуйского района. Они приехали домой к О., там находился его отец – потерпевший О. Они все вместе стали распивать спиртное в доме О. Затем легли спать. Утром он и М. проснулись и поехали в г.Шуя за спиртным, затем опять вернулись в дом к О. и продолжили распивать с ним спиртное. Так повторялось около 5-7 дней. В один из дней он с М. в очередной раз из д.Банево Шуйского района поехали в Шую за спиртным, но спиртное им никто не дал, тогда он решил похитить электрическую пилу, которую видел в доме О. Сразу в этот же день он с М. на такси поехали обратно в д.Банево. М. о своих намерениях он не рассказывал. Он (Ершов) вышел из такси, зашел в пристройку дома О. и забрал оттуда пилу, которую впоследствии продал. Со стоимостью похищенной пилы согласен. Не согласен с тем, что он проник в дом О. незаконно, поскольку,когда они на протяжении нескольких дней распивали спиртное в доме,О. не запрещал ему заходить в свой дом. Когда он (Ершов) пришел за пилой, О. в доме он не видел, разрешения зайти в дом у него не спрашивал.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Ершов С.Н. показал, что все вместе они употребляли спиртное в д.Банево, д…., сколько точно дней, не помнит. После этого он (Ершов) с Ольгой уехали в г.Шуя. Затем в один из дней апреля 2019 года он (Ершов) находился в центральной части г.Шуя с сожительницей М. Он находился в состоянии похмелья, ему хотелось выпить. В этот момент он вспомнил, что в доме знакомого О., где они ранее распивали спиртное, хранится электрическая пила. Он (Ершов) решил похитить данную пилу с целью продажи. Он поймал машину такси, договорился с водителем доехать до д.Банево Шуйского района и обратно. Затем он с М. сели в машину и поехали в д.Банево. По приезде к дому О., он вышел из машины, М. осталась в машине, после чего он через крыльцо зашел в жилую часть дома О. Дверь была открыта. В коридоре дома он взял электрическую пилу и пошел обратно в машину. Они с М. поехали в г.Шуя, где он продал пилу (т.1 л.д.184-187, т.2 л.д.9-12).

В судебном заседании подсудимый Ершов С.Н. пояснил, что настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании, на предварительном следствии при допросах он всегда был нетрезвый, однако он об этом не заявлял, протоколы допросов не читал, каждый раз допрашивался с участием защитника.

Из протокола явки с повинной Ершова С.Н. следует, что примерно в апреле 2019 года он находился в центральной части г.Шуя, в состоянии похмелья, ему хотелось выпить. Он вспомнил, что в доме его знакомого О., где он неоднократно распивал спиртное, хранится электрическая пила. Он (Ершов) решил похитить данную пилу, поймал машину и доехал до д.Банево Шуйского района. Приехав к дому О., он через крыльцо зашел в коридор дома, где взял электрическую пилу, и пошел обратно в такси. Приехав к центральному рынку г.Шуя, он спросил своего знакомого А.., где можно продать пилу. Алексей отвел его в крытый рынок, где он (Ершов) продал пилу, деньги потратил на спиртное, сигареты и продукты питания. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.145).

В ходе проверки показаний на месте Ершов С.Н. указал на дом по адресу:….., в коридор которого он проник, пройдя через коридор в дворовую пристройку дома, указал на место, где хранилась электрическая пила, которую он похитил (т.1 л.д.190-196).

Потерпевший О. В.Ф. на предварительном следствии показал, что он проживает с сыном О. в доме по адресу:….. Дом бревенчатый, в доме есть электричество, печное отопление и все необходимое для проживания. В 2017 году он приобрел электрическую цепную пилу марки «REDVERG», которую хранил в коридоре дома. В апреле 2019 года сын привел домой своих знакомых Ершова Сергея и девушку по имени Ольга. Они все вместе распивали спиртное. На второй или третий день сын ушел, а он (О.) вместе с Ершовым и Ольгой продолжили распивать спиртное. Затем ему позвонила супруга и сообщила, что сын попал в отдел полиции, тогда он попросил уйти Ершова и Ольгу, проводив их на улицу. Дверь в коридор он (О.) просто прикрыл, не запирал, и лег спать. В конце апреля 2019 года он решил напилить дров, но обнаружил, что пилы нет. Пила находилась в исправном состоянии. Считает, что кражу пилы совершил Ершов, так как других посторонних лиц у него в доме не было. Дворовая пристройка, из которой была похищена пила, находилась под одной крышей с домом. Ершову он никогда не разрешал самостоятельно без приглашения заходить в дом и двор и что-либо брать тоже. С оценкой пилы на сумму 3244 рубля согласен(т.1 л.д.148-149, 152-154).

Свидетель О. на предварительном следствии показал, что он проживает с отцом О.В.Ф. В 2017 году отец приобрел цепную пилу марки «REDVERG», которую хранил в коридоре дома. В апреле 2019 года он встретил своего знакомого Ершова Сергея и М., которых пригласил к себе домой в д.Банево. Он познакомил их с отцом, и они все вместе стали в доме распивать спиртное. Через несколько дней он (О.) попал в полицию. Когда он вернулся домой, отец сообщил, что после ухода Ершова и Ольги из коридора пропала пила. Примерно через месяц он встретил Ершова, который сознался, что совершил кражу пилы из их дома. Ершову и кому-либо другому проходить в дом и что-либо из него брать он (О.) не разрешал (т.1 л.д.161-163).

Свидетель М. на предварительном следствии показала, чтопоследний раз она видела Ершова в марте 2019 года. Ранее она бывала в гостях у О. по адресу:…... О намерении похитить пилу Ершов ей не сообщал. При каких обстоятельствах Ершов совершил хищение пилы, она не видела, так как в этот момент находилась в машине. Похищенное имущество Ершову помог сдать знакомый по имени Алексей (т.1 л.д.166-169).

Свидетель А.А.Ю. на предварительном следствии показал, что примерно в апреле 2019 года в центральной части г.Шуя он встретил своего знакомого Ершова Сергея, у которого была электропила. Сергей спросил, где ее можно продать.Он (А.) провел его на центральный рынок г.Шуяк мужчине, которому Ершов продал пилу. О том, что данная пила была похищена, ему ничего не было известно (т.1 л.д.170-171).

Вина Ершова С.Н. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

6 ноября 2019 года в МО МВД России «Шуйский» обратился О. В.Ф. с заявлением с просьбой провести проверку по факту пропажи принадлежащей ему электрической пилы из дома, где он проживает (т.1 л.д.134).

В ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: ….– установлено, что дом одноэтажный, бревенчатый, придомовая территория огорожена деревянным забором; входная дверь ведет в коридор дома, в доме расположены предметы обихода, одежда, различный инструмент; со слов участвующего в осмотре О.В.Ф. электропила хранилась в коридоре дома вместе с другими инструментами (т.1 л.д.138-140).

Согласно копий гарантийного талона и кассового чека, предоставленных потерпевшим О.В.Ф., цепная электрическая пила была приобретена им 20 сентября 2016 года (т.1 л.д.151).

Согласно копии договора дарения от 6 марта 1995 годаО.В.Ф. и О. получили в дар от В.И.И. жилой дом по адресу:….. (т.1 л.д.157-158).

Согласно заключению товароведческой экспертизы по состоянию на апрель 2019 года рыночная стоимость цепной пилы марки «REDVERG» составляла 3244 рубля (т.1 л.д.88-106).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Ершова С.Н. в совершении преступления.

Виновность Ершова С.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего О.В.Ф. об обстоятельствах пропажи у него из дома принадлежащей электрической пилы; показаниями свидетеля О., которому Ершов при встрече сознался, что совершил кражу пилы у его отца; показаниями свидетеля М. о том, что похищенное имущество Ершову помог сдать знакомый по имени Алексей; показаниями свидетеля А., который по просьбе Ершова помог продать последнему электрическую пилу.Показания всех указанных лиц в полном объеме подтверждаются показаниями самого подсудимого, который не отрицал факт хищения им электрической пилы из дома О. В.Ф. и сообщил об обстоятельствах хищения. Указанные показания соответствуют сообщенным Ершовым С.Н. в явке с повинной и при проверке показаний на месте сведениям об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и относящимися к существу рассматриваемого дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в доме потерпевшего, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, копией договора дарения о принадлежности потерпевшему О. В.Ф.жилого дома, где хранилась похищенная пила.

Довод подсудимого об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище при совершении хищения имущества О.В.Ф. является несостоятельным. В судебном заседании установлено, что помещение, из которого Ершовым совершено хищение, является индивидуальным жилым домом. Как установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, Ершов С.Н. проник в дом потерпевшего через незапертую дверь, достоверно зная, что в доме находится электрическая пила, которую он решил похитить до входа в жилище. При этом, ни собственник дома О.В.Ф., ни его сын О., также проживающий в доме … в д.Банево Шуйского района, заходить в дом в их отсутствие и без их согласия Ершову не разрешали.Изложенное свидетельствует о незаконности проникновения Ершова в дом потерпевшего.

Кроме этого, анализируя показания Ершова С.Н., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности показаний Ершова С.Н. на предварительном следствии, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом достоверными, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Так, из показаний Ершова на предварительном следствии следует, что умысел на хищение имущества О. у него возник через несколько дней после того, как он распивал спиртное совместно с О. у него в доме.Об умысле Ершова на незаконное проникновение в жилище О.В.Ф. также свидетельствуют конкретные действия подсудимого, который приехав к дому потерпевшего с целью хищения пилы, разрешения войти в дом у лиц в нем проживающих не спрашивал, прошел в дом через незапертую дверь и при отсутствии согласия собственника, похитил оттуда имущество, которое обратил в свою пользу.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ, уточняет предъявленное Ершову С.Н. обвинение, исключая из него указание на нахождение Ершова в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при возникновении умысла и совершения преступления по факту хищения имущества О. В.Ф.,поскольку из показаний Ершова С.Н. на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными, следует, что в день совершения преступления он находился в состоянии похмелья. Данный факт достоверно не свидетельствует о нахождении Ершова в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Иных доказательств нахождения Ершова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения при совершении хищения имущества О.В.Ф. не предоставлено, не установлено таковых и судом.

Указанные изменения формулировки предъявленного Ершову С.Н. обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимогоЕршова С.В.:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.Е.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества О.В.Ф.)как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого по обоим фактам преступной деятельности суд принимает во внимание, что Ершов С.В.действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. Подсудимый с целью завладения имуществомО.В.Ф. совершил незаконное проникновение в жилище – дом потерпевшего, о чем свидетельствуют отсутствие на это согласия собственника, выбранный способ проникновения.

В связи с изложенным, оснований для иной квалификации действий Ершова по факту хищения имущества О.В.Ф., о чем просила сторона защиты, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Ершов С.Н.совершил небольшой тяжести итяжкое преступления против собственности.

Ершову С.Н. 36 лет, он судим,состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, в 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности.Согласно характеристики, выданной УУП МО МВД России «Шуйский», Ершов С.Н. проживает с теткой К. Н.И., официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на его поведение не поступало.По месту отбывания наказания Ершов С.Н. характеризовался отрицательно, так как имел взыскания.

В судебном заседании установлено, что Ершов С.Н. проживает один, официально трудоустроен не был, имеет заболевания, требующие лечения. В ходе предварительного следствия Ершов С.Н. обратился с явкамис повинной по обоим преступлениям,активно способствовал раскрытию и расследованию совершенныхпреступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах своих противоправных действий, способствующих расследованию, в том числе по обстоятельствам совершения преступлений, ранее не известным органам следствия, а также в участии в проверках показаний на месте.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ершову С.Н. по обоим преступлениямсуд в соответствии со ст.61 УК РФ признает –явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ершову С.Н., суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений (по обоим преступлениям).По факту хищения имущества О.В.Ф. рецидив является опасным, поскольку Ершов С.Н., ранее судимый за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления по факту хищения имущества К.А.Е., обстоятельства его совершения, личность Ершова С.Н., не отрицавшего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении указанного преступления, сведения об образе жизни Ершова С.Н., который состоит на учете у врача-нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков в запрещенных для этого местах, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимогоЕршова С.Н., совершение им преступления по факту хищения имущества К.А.Е. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Основания для признания в качестве отягчающего обстоятельства Ершову С.Н. состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступления по факту хищения имущества О.В.Ф., в связи с вышеизложенными обстоятельствами, отсутствуют.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденногои предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

В связи с наличием в действиях Ершова С.Н. обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,на менее тяжкую.

При назначении наказания Ершову С.Н. за преступления суд учитывает положения чч.1, 2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

В связи с наличием у Ершова С.Н. смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, отсутствие постоянного места жительства, суд находит возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в видештрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют в силу прямого запрета, содержащегося в ч.1 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободыположений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, посколькуЕршов С.Н. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту отбывания наказания и жительства характеризуется отрицательно, постоянного законного источника дохода не имеет, состоит на учете у врача-нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков в общественных местах, совершил два умышленных корыстных преступления.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначенииЕршову С.Н. размера наказания.

За совершенные по совокупности преступления наказание Ершову С.Н. подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию Ершовым С.Н. в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силумеру пресечения в отношении Ершова С.Н. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ершова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить емунаказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.Е.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества О.В.Ф.) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ершову Сергею Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года6 (шесть) месяцевс отбываниемнаказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении Ершова С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания Ершову С.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачестьв срок отбытия наказания Ершову С.Н. время содержания под стражей с 30 июня2020 года до момента вступления приговора в законную силув соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу –электрическую пилу марки «REDVERG» и инструкцию по эксплуатации на нее, выданные потерпевшему К.А.Е., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд черезШуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.В.Шальнова