Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7830/2013 ~ М-7501/2013 от 26.09.2013

№2-7830/31 -2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Павлову А.А., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Матюшина <данные изъяты>, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Ответчик ООО «Росгосстрах», застраховавший ответственность причинителя вреда, произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по госпошлине и на представителя.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель Гришаев К.Ю. по доверенности иск уточнил, просил взыскать <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено, возражений на иск не направило.

Третье лицо Матюшин М.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, возражений на иск не представил.

Заслушав пояснения участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Матюшин М.А., управляя а/м <данные изъяты>, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при совершении маневра, и совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ущерб причинен истцу по вине водителя Матюшина М.А., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему же, на законных основаниях.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: письменных материалах по ДТП, письменных объяснениях сторон – участников ДТП. Вина Матюшина М.А. в ДТП ответчиком и третьим лицом не оспорена, в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке доказательствами не опровергнута.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». По данному ДТП ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что следует из представленной в деле копии акта о страховом случае.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки. По заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Поскольку между сторонами имелся спор о размере причиненного ущерба, судом назначалась судебная оценочная экспертиза <данные изъяты> По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства отчет <данные изъяты>, поскольку это заключение мотивировано и полно, получено в ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком и истцом в суде не оспорено.

В связи с указанным суд полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах» не обосновано выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. При установленных судом обстоятельствах с него с учетом ранее выплаченной суммы в пользу истца подлежит взысканию доплата <данные изъяты> <данные изъяты>. К указанной сумме суд в силу ст. 15 ГК РФ прибавляет понесенные истцом расходы по досудебной оценке <данные изъяты>. В остальной части исковые требования не обоснованы, истец эти требовании не поддерживал, снизил на этот объем размер исковых требований к моменту вынесения решения по делу, в связи с чем в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяются нормы приведенного выше закона, в добровольном порядке исполнителем услуги страхования требования истца, изложенные в его заявлении в адрес страховой компании и в исковом заявлении не удовлетворены, суд находит основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Расходы по оплате проведенной судом экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павлова А.А. <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Павлова А.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.