Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2016 ~ М-94/2016 от 12.01.2016

К делу № 2-394/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года                                                              г. Темрюк

     Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Артемовой Т.Ю.,

при секретаре Климович Л.А.,

с участием истца Лямина С.А.,

представителя истца – адвоката Антоненко А.А., действующего по ордеру № 558105 от 29.01.2016 г. по удостоверению № 23/6781,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лямина С.А. к Папшеву К.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лямина С.А. обратился в суд с иском к ответчику Папшеву К.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в суме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства №-В, по условиям которого истец поручился перед Банком отвечать за исполнение заемщиком - Л.К.А. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., так же поручителями по основному договору выступали П.Л.В. и Ф.Е.И. В связи с тем, что Папшев К.А. не исполнил принятые на себя обязательства, перед Банком образовалась задолженность, и Темрюкским районным судом было вынесено решение от 24.08.2012 г. о взыскании солидарно с Заемщика и Поручителей основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании исполнительного документа Темрюкским отделом РОСП было возбуждено исполнительное производство и в ходе его исполнения Ляминым С.А. погашена задолженность в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся часть задолженности погасили другие поручители. При обращении к Папшеву К.А. о выплате ему денежных средств потраченных на погашения долга, получил отказ.

В судебном заседании истец Лямин С.А. и его представитель Антоненко А.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же основания.

Ответчик Папшев К.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. - признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Однако требования о взыскании услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. просит снизить, так считает их завышенными.

Суд, выслушав мнения истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает возможным принять признания иска ответчиком в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку требования основаны на Законе, не нарушают права и интересы других лиц и подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. ответчик полагал завышенными, просил уменьшить указанную сумму.

Исследуя доводы ответчика о завышенном размере расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем произведенной представителем Антоненко А.А. работы связанной с производством данного гражданского дела: составление искового заявления, его участие в судебных заседаниях в интересах истца, применяя принципы разумности и справедливости, полагает снизить сумму за представительские услуги.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░░░░░░░░ ░.░.