Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26124/2015 от 16.10.2015

Судья Красуцкая Н.Б. Дело № 33-26124/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу Гасюля Владимира Геннадьевича на решение Реутовского городского суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу по иску Гасюля Владимира Геннадьевича, Гасюль Анны Владимировны к Воробьеву Александру Олеговичу, Чуркиной Татьяне Юрьевне о признании сделки по отчуждению доли квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Гасюля В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Гасюль В.Г., Гасюль А.В. обратились в суд с иском к Воробьеву А.О., Чуркиной Т.Ю. о признании сделки по отчуждению Воробьеву А.О. 3/8 доли в праве собственности, принадлежащей Гасюль Д.В., на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, недействительной; признании сделки по отчуждению Чуркиной Т.Ю. 3/8 доли в праве собственности, принадлежащей Воробьеву А.О., на квартиру, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>, недействительной; признании права собственности Гасюль В.Г. и Гасюль А.В. на 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований ссылались на то, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности. Гасюль В.Г. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру, Гасюль А.В. - 3/8 доли. Другим сособственником является Чуркина Т.Ю. (3/8 доли), право собственности которой возникло на основании договора дарения от 22.10.2014, заключенного с одаряемым Воробьевым А.О., приобретшим в свою очередь право собственности на основании договора дарения от 08.07.2013, заключенного с Гасюлем Д.В., как собственником 3/8 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Считают, что Гасюль Д.В. заключил договор дарения, находясь в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку падал в обмороки, жаловался на сильные головные боли, провалы в памяти, наблюдался у психиатра, злоупотреблял алкоголем и имел психологическую зависимость от игровых автоматов, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Чуркиной Т.Ю. в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств в обоснование исковых требований, а также на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Воробьев А.О., третье лицо Гасяль Д.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Гасюль В.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которая находилась на праве общей долевой собственности Гасюль А.В. (3/8 доли), Гасюль В.Г. (1/4 доли) и Гасюль Д.В. (3/8 доли).

Гасюль Д.В., желая реализовать свое право на распоряжение 3/8 доли в праве собственности на квартиру, заключил с Воробьевым А.О. договор дарения от 08.07.2013 в отношении указанной 3/8 доли. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 23.07.2013 надлежащим образом, следовательно, у Воробьева А.О. возникло право собственности в соответствии со ст. 219 ГК РФ.

22.10.2014 между Воробьевым А.О. и Чуркиной Т.Ю. заключен договор дарения 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, по условиям которого Воробьев А.О. передал в дар Чуркиной Т.Ю. 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 55-56). Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 17.11.2014 надлежащим образом, следовательно, у Чуркиной Т.Ю. возникло право собственности в соответствии со ст. 219 ГК РФ.

Оспаривая договор дарения, истцы ссылаются на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцы, не являются стороной по сделке и не наделены правом оспаривания сделок от имени Гасюль Д.В., поскольку последний не признан недееспособным, истцы не являются его опекунами и законными представителями, либо его правопреемниками по обязательствам, возникшим из договора дарения (Гасюль Д.В. не признан умершим или безвестно отсутствующим). Нарушений их прав, как иных лиц в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, также не установлено, поскольку договор дарения доли в праве собственности на объект недвижимого имущества не предусматривает преимущественный переход права собственности к другим участникам долевой собственности. Гасюль Д.В., заключив договор дарения от 08.07.2013, действовал в силу принципа свободного волеизъявления и свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ; иных данных материалы дела не содержат. Справкой врача-психиатра от 29.05.2015 (л.д. 32) подтверждается, что Гасюль Д.В. под диспансерным наблюдением психиатра не состоит.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасюль Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи