Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-97/2020 от 08.12.2020

Дело № 12-97/2020 УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 декабря 2020 года                   пгт. Максатиха

Судья Максатихинского межрайонного суда Тверской области Денисенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лобановой О.А.,

рассмотрев жалобу Привольневой Т.Н. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 18.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Привольневой Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 18.11.2020 Привольнева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

25.11.2020 данное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области было получено Привольневой Т.Н.

04.12.2020, исходя из положений части 3 статьи 4.8 КоАП РФ, на указанное постановление должностного лица посредством почтового отправления Привольневой Т.Н. в Максатихинский межрайонный суд Тверской области подана жалоба в рамках части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Рассмотрение жалобы относится к компетенции судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения статьи 1.5 КоАП РФ, пунктов 1.2, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) Привольнева Т.Н. указывает, что субъектом данного правонарушения может быть только водитель – физическое лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством. Соответственно, к административной ответственности должен быть привлечён не собственник транспортного средства, а водитель автомобиля, совершивший административное правонарушение.

Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент совершения правонарушения транспортное средство, принадлежащее Привольневой Т.Н., находилось в законном пользовании и владении (аренде) другого лица, а именно Общества с ограниченной ответственностью «Автотур» (далее – ООО «Автотур»). В момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство Привольневой Т.Н. не эксплуатировалось.

В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности, Привольнева Т.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче жалобы просила рассмотреть жалобу без её участия.

Представитель ООО «Автотур» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь нормами главы 25 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья считает необходимым постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 18.11.2020 отменить, а жалобу Привольневой Т.Н. удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 18.11.2020, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, статьи 4.6, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 17.11.2020 в 12 час. 30 мин. 37 сек. по адресу: 34 км. 300 м. а/д Рамешки-Максатиха Тверской области в н.п. Ривицкий Максатихинского района водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223204, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Привольнева Т.Н., в нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 71 км/час при разрешенной 40 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/час (л.д. 3).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223204, государственный регистрационный знак № во владении и пользовании иного лица – ООО «Автотур», Привольнева Т.Н. к жалобе приложила копию договора аренды транспортного средства № от 01.09.2019 со сроком действия до 01.09.2023 (л.д. 5) и копию акта приёмки-передачи транспортного средства от 01.09.2019 (л.д. 6), согласно которому Привольнева Т.Н. осуществила передачу транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223204, государственный регистрационный знак № арендатору ООО «Автотур».

Судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы Привольневой Т.Н. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 18.11.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вышеперечисленными доказательствами подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения Привольневой Т.Н от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 18.11.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Привольневой Т.Н. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Привольневой Т.Н. состава административного правонарушения.

Вопрос о виновности или невиновности водителя транспортного средства, управлявшего им в момент фиксации административного правонарушения, о чем указано в жалобе, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Привольневой Т.Н., поскольку, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности либо невиновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, необходимо учитывать, что административной ответственности, если не будет доказано обратное, в силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, подлежат не водители, а собственники транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Привольневой Т.Н. удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 18.11.2020 о привлечении собственника транспортного средства Привольневой Т.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Привольневой Т.Н. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в порядке, предусмотренном статьёй 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья