Решение по делу № 2-7072/2018 ~ М-4214/2018 от 18.07.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                именем Российской Федерации

23 августа 2018 года                              г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Адашкине Д.А.,

с участием представителя истца Райхман М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григоренко АА к ООО «РеМарк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Григоренко А.А. обратился в суд с иском к ООО «РеМарк» о расторжении договоров на оказание услуг по ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика сумм, оплаченных в счет выполнения услуг, всего в размере 38850 рублей, неустойку в размере 38850 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штрафа, и с требованием о возврате переданного на ремонт автомобиля.

Требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком указанные договоры на выполнение ответчиком для истца услуг по ремонту автомобиля, для чего передал ответчику свой автомобиль КIAPicanto. Однако в результате нарушения сроков выполнения работ истец утратил интерес к договорам, в связи с чем просит их расторгнуть, взыскать вышеуказанные суммы денежных средств, а также обязать ответчика вернуть истцу транспортное средство, переданное для ремонта в прежнем техническом состоянии.

В судебном заседании представитель истца Райхман М.И. настаивала на удовлетворении иска в части расторжения договоров и взыскании денежных средств по изложенным в нем основаниям, иск в части требований о возврате переданного на ремонт автомобиля не поддержала, пояснив, что в настоящее время автомобиль возвращен истцу ответчиком. Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности своей неявки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя.

Ответчик ООО «РеМарк», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против удовлетворения иска и изложенных истцом в иске обстоятельств суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по основаниям, установленным ст.167 ГПК РФ. В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Григоренко А.А. является собственником транспортного средства КIAPicanto VIN №, находящегося в общей совместной собственности супругов, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, и свидетельством о заключении брака №.

Как следует из материалов дела, между истцом Григоренко А.А. и ответчиком ООО «РеМарк» заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание ремонтных услуг в отношении автомобиля КIAPicanto VIN №, что подтверждается копиями договоров заказов- нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная в договорах стоимость услуг оплачена истцом ответчику в размере 38850 рублей, что подтверждается представленными истцом копиями квитанций.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику с претензию, в которой, по причине нарушения сроков выполнения работ, просил расторгнуть вышеназванные договоры, вернуть оплаченную за услугу сумму 38850 рублей, выплатить компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы и вернуть автомобиль. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, после чего истец обратился в суд с настоящими требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по требованию истца вернул истцу автомобиль. Техническое состояние транспортного средства зафиксировано в составленном Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителей ответчика.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что по обстоятельствам дела заключение сторонами договора было направлено на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора, вместе с тем, в силу требований п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ее размер не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

Из представленных истцом суду доказательств следует, что между сторонами заключены договоры на оказание работ по ремонту автомобиля, при этом доказательств согласования сроков выполнения работ не представлено.

Вместе с тем, автомобиль передан истцом ответчику в декабре 2017 года и в момент вручения претензии (июнь 2018 года) возвращен ему не был, в связи с чем суд делает вывод, что ответчиком были нарушены разумные сроки выполнения услуг, в связи с чем у истца имелись основания требовать расторжение заключенных договоров и возврата оплаченных за невыполненную в срок услугу денежных средств.

Поскольку требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, из расчета:

38850 рублей (оплачено за услугу) х3%= 1165,50 рублей за каждый день просрочки.

55 дней (период просрочки по истечении 10-дневного срока со дня предъявления претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до момента вынесения решения суда) х 1165,50 руб. = 64102,50 рублей.

При этом в силу требований п.5ст.28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену выполнения работы, а потому суд ограничивает её размер суммой 38850 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство ответчиком возвращено истцу, то оснований для удовлетворения иска о возврате транспортного средства не усматривается.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении требуемого ко взысканию истцом размера компенсации морального вреда до 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, нарушения прав истца как потребителя и отказа ответчика добровольно в досудебном порядке удовлетворить требования Григоренко А.А., с ООО "РеМарк" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: ((38850 рублей (сумма оплаты услуги) + 38850 рублей (сумма неустойки) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2) = 40350 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком доказательств уважительности причин для несвоевременного исполнения обязательств по договору не представлено, при этом в ходе судебного разбирательства заявление о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению Григоренко А.А. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а всего в размере 2831 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григоренко АА удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между Григоренко АА и ООО «РеМарк» договоры на оказание ремонтных услуг, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РеМарк» в пользу Григоренко АА в счет возврата оплаченной за работу суммы 38850 рублей, неустойку в размере 38850 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 40350 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, а всего 141050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григоренко АА отказать.

Взыскать с ООО «РеМарк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2831 рублей.

     Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Красноярска, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: