Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4000/2015 от 13.01.2015

Судья:Лебедев Д.И. дело № 33-4000/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года частную жалобу Бойко Анатолия Ивановича на определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельства,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения адвоката Рогова В.В. в интересах Бойко А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2009 года удовлетворен иск Шитова Д.М. о взыскании с Бойко А.И. денежных средств по договору займа. Дополнительным решением суда от 20 мая 2009 года Бойко А.И. было отказано в удовлетворении встречного иска к Шитову Д.М. Определением Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2003 года истец Шитов Д.М. заменен на правопреемника - Круглова Николая Николаевича.

Решение суда вступило в законную силу.

Бойко А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время возможно проведение экспертизы ввиду появления соответствующей научной методики, отсутствие которой в момент рассмотрения дела послужило невозможностью дать заключение экспертом в обоснование доводов Бойко А.И. о подложности документов.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

При этом суд верно указал, что те сведения, которые заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, не являются таковыми.

Доводы заявителя об ошибочности выводов суда не являются в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бойко Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи