Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2564/2019 ~ М-1887/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-2564/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Дураковой Е.Н.,

с участием представителя истца Гуляева Ф.С., представителя ответчика Степанова К.А.,

«13» июня 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист» к Веретенникову Николаю Николаевичу о взыскании долга за пользование имуществом общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Оптимист» обратилось в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Веретенникову Н.Н. о взыскании взносов за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества за "."..г., "."..г. и "."..г. в размере 162 225 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 445 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик с "."..г. членом СНТ «Оптимист» не является, имеет в собственности земельные участки в СНТ Оптимист» на ул. <адрес> участок №... и на ул. <адрес> участки №..., №..., №..., №..., №..., общей площадью <...> кв.м. Как собственник данных земельных участков, ответчик обязан оплачивать взносы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. Однако, данная обязанность им не исполняется; задолженность по состоянию на "."..г. составляет 162 225 руб., из которой 23 625 руб. - за "."..г. г., 56 700 руб. - за "."..г. г. и 81 900 руб. - за "."..г. г.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Оптимист» по доверенности Гуляев Ф.С. поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Веретенников Н.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом; суд счел возможным рассмотреть в отсутствие ответчика, с участием его представителя по доверенности.

Представитель ответчика Степанов К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что ответчик Веретенников Н.Н. членом СНТ «Оптимист» не является с "."..г.; договор на пользование объектами инфраструктуры с СНТ «Оптимист» не заключался. С "."..г. за счет собственных средств и средств членов его семьи организовал полное хозяйствование на принадлежащих ему на территории СНТ земельных участках, включая электроснабжение с использованием дизельного генератора, водоснабжение путем возведения скважины, центральные и второстепенные дороги не использует ( заезд производится со стороны пустыря). "."..г. вступил в членство ТСН СНТ «<...>», в чьи обязанности входит организация и предоставление права пользования объектами инфраструктуры (организация беспрепятственного доступа извне к принадлежащим членам ТСН СНТ «<...>» садовым земельным участкам, их электро- и водоснабжение, водоотведение, сбор и вывоз бытовых отходов); производит оплату членских взносов. Поскольку ответчик Веретенников Н.Н. не пользуется имуществом общего пользования СНТ «Оптимист», оснований для взыскания истребуемой платы не имеется.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от "."..г., ответчик Веретенников Н.Н. является собственником 5 земельных участков - участка №..., площадью <...> кв.м., участка №..., площадью <...> кв.м., №..., площадью <...> кв.м., №..., площадью <...> кв.м., №..., площадью <...> кв.м..

Вышеназванные земельные участки расположены на территории <адрес> в границах СНТ «Оптимист» на улице <адрес> и улице <адрес>.

С "."..г. ответчик Веретенников Н.Н. являлся членом СНТ «Оптимист»; "."..г. членом товарищества не является, что не оспаривалось сторонами и усматривается из вступившего в законную силу решения <...> суда от "."..г..

Договор на пользование объектами инфраструктуры между сторонами не заключен; вступившим в законную силу решением <...> суда от "."..г. СНТ «Оптимист» было отказано в удовлетворении требования, предъявленного к ответчику Веретенникову Н.Н. о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры.

Истец просит взыскать с ответчика плату за пользование объектами инфраструктуры с момента его выхода из членов СНТ «Оптимист» и по "."..г., включительно, что составляет 162 225 руб., из которых 23625 руб. – плата за "."..г., 56 700 руб. – плата за "."..г., 81 900 руб. – плата за "."..г..

Расчет платы произведен истцом из размера членского взноса, установленного на "."..г.,"."..г.,"."..г. решениями общего собрания членов СНТ «Оптимист» от "."..г., "."..г., "."..г. Размер членского взноса установлен в соответствии с утвержденной сметой расходов на текущий год. Расчет платы за указанные периоды ответчиком не оспорен.

В п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 02 июля 2014 года, разъяснено, что расходы некоммерческого объединения на содержание инфраструктуры товарищества при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующиеся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" - граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, в отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имущество СНТ « Оптимист» невнесение ответчиком, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Оптимист» платы за пользование дачным имуществом является его неосновательным обогащением, так как он без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца вышеназванную сумму задолженности.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не использует инфраструктуру СНТ «Отптимист» суд признает не состоятельным, поскольку бесспорных доказательств тому не представлено.

Подключение к центральному водопроводу СНТ подтверждается фотоснимками представленными истцом, доказательств использования электроэнергии только посредством дизельного генератора, отключения от сети энергоснабжения Товарищества суду не представлено.

Не является основанием к отказу в удовлетворении требований и довод ответчика о создании ТСН СНТ «<...>», членом которого он является с "."..г..

Из протокола общего собрания членов ТСН СНТ «<...>» №... от "."..г. усматривается, что данное Товарищество было создано по инициативе ответчика и членов его семьи; ответчик Веретенников Н.Н. является председателем этого Товарищества.

ТСН СНТ «<...>» зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, ТСН СНТ «<...>» постановлением администрации городского округа- <адрес> №... от "."..г. было отказано в предоставлении земельного участка площадью <...> кв. метров в безвозмездное пользование для целей использования территории общего пользования ТСН СНТ «Семья» площадью <...> кв. метров без проведения торгов, в связи с тем, что испрашиваемый участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен СНТ «Оптимист» в соответствии с государственным актом на право пользования землей <...> №... от "."..г., что усматривается из решения <...> суда от "."..г..

А, поскольку ТСН СНТ «<...>» находится на землях, переданных в бессрочное пользование СНТ «Оптимист» и в границах территории данного Товарищества, оснований для освобождения от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Оптимист» у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 445 руб.

Указанные издержки истца являются судебными, подтверждены документально: по уплате государственной пошлины - чеками-ордерами от "."..г. на сумму 2 222,5 руб., от "."..г. на сумму 2 222,5 руб. (л.д. 6); на оплату юридических услуг – договором об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным между Гуляевым Ф.С. и председателем СНТ «Оптимист» ФИО1, распиской представителя истца Гуляева Ф.С. от "."..г. о получении от истца денежного вознаграждения по договору в размере 10 000 руб. (л.д. 26, 27).

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры судом удовлетворено в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению; расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению в полном объеме в размере 4445 руб.

При разрешении требования о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, считает истребуемый размер расходов на представителя завышенным и определяет к возмещению расходы в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист» удовлетворить частично.

Взыскать с Веретенникова Николая Николаевича в пользу СНТ «Оптимист» задолженность по внесению платы за пользование имуществом общего пользования (объектами инфраструктуры) за "."..г., "."..г. и "."..г. по состоянию на "."..г. в размере 162 225 рублей, судебные расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 445 рублей; в остальной части требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись    

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:     подпись                И.Н. Попова