Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12239/2021 от 12.03.2021

Судья Гордийчук Л.П. Дело № 33-12239/2021

№ 2-5376/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Рудь М.Ю.,

судей                 Песецкой С.В., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи                 Песецкой С.В.,

при секретаре-помощнике         <...>.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко М.Е. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Казенных В.И. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Харченко М.Е. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2019 года, его транспортному средству «<...>», государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Амосов А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, на заявление истца о проведении дефектовки ДВС его транспортного средства, учитывая, что при дорожно-транспортном происшествии был пробит поддон, вследствие чего вытекало масло, было оставлено без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой кампании, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с выдачей страховой компанией истцу направления на ремонт на СТОА ИП Купцов Д.В. На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2020 года исковые требования Харченко М.Е. были удовлетворены частично.

Судом взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Харченко М.Е. страховое возмещение в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб. расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. В качестве оснований для отмены решения указывает на пропуск истцом срока для оспаривания решения финансового уполномоченного. Ссылается на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Басто Р.Ю. поддержал доводы жалобы и просил решение суда отменить.

Представитель Харченко М.Е. по доверенности Смирнов В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, а именно, заявлением о рассмотрение дела в отсутствие истца, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2019 года в результате виновных действий Амосова А.В., управлявшего транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству «<...>», государственный регистрационный номер <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Амосова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Верна», а Харченко М.Е. – в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», что не оспаривалось ответчиком.

Харченко М.Е. обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО «САК «Энергогарант», страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, выдав истцу направление на ремонт на СТОА ИП Купцов Д.В.

По инициативе истца 12 июля 2019 года ИП Аракулян В.Г. выполнено заключение эксперта № <...>, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Харченко М.Е. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного №У-19-46960/5010-004 от 06 ноября 2019 года в удовлетворении требований истца было отказано, при этом финансовый уполномоченный указал на выдачу страховой компанией истцу направления на ремонт на СТОА ИП Купцов Д.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для подачи искового заявления, согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции, Харченко М.Е., получив решение финансового уполномоченного, в установленные законом сроки, обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара. Из пояснений представителя истца также следует, что гражданское дело было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Данный факт не оспаривался представителем ответчика, кроме того, косвенно подтверждается письменным ходатайством, представленным ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 92-93), с указанием даты и времени рассмотрения дела с участием Харченко М.Е. о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО <...>.

Истец был вынужден представить автомобиль по направлению ответчика на диагностику, проведение которой состоялось 30 декабря 2019 года.

Вместе с тем, Харченко М.Е., не согласившись с проведенным ИП Купцов Д.В. осмотром транспортного средства, обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении ИП Купцовым Д.В. результатов осмотра и сметы на ремонтные работы, а также принимая во внимание, что при дорожно-транспортном происшествии был пробит поддон, вследствие чего вытекало масло, о проведении дефектовки ДВС его транспортного средства.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик проигнорировал данные заявления, доказательств того, что страховщик принимал меры к организации повторного осмотра для проведения дефектовки, в материалах дела отсутствуют, как и нет доказательств того, что истец получил документы по итогам осмотра транспортного средства, в том числе смету ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах, соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Ссылка ответчика на тот факт, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта была определена в размере превышающим лимит, установленный для страхового возмещения, а также, что требования истца о проведении дополнительной диагностики транспортного средства были оставлены без внимания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для не предоставления истцом поврежденного транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта, и соответственно обращения в суд с настоящим иском о возмещении вреда путем взыскания страховой выплаты в денежной форме.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере ущерба, учитывая, что по инициативе финансового уполномоченного экспертиза не проводилась, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регион-Юг».

Согласно заключению № 240 от 19 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа – <...> руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Проведение экспертизы назначалось определением суда. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной ответчика.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <...> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, выводы судебной экспертизы, вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страхового возмещения в размере <...> руб. является законным и обоснованным.

Применение к ПАО «САК «Энергогарант» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика <...> руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени проведения судебного заседания, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, согласно расписке (л.д. 158), ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок.

Кроме того, 23 октября 2020 года было вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 13 ноября 2020 года, о чем своевременно была размещена информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме того, согласно уведомления о вручении (л.д. 78), ответчик надлежащим образом был извещен о проведении первого судебного заседания после возобновления производства по делу в связи с отменой ограничительных мер в связи с эпидемиологической обстановкой.

На основании п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что права ответчика не были нарушены и соответствующий довод жалобы не может являться основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Казенных В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     

Судьи: